Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А81-154/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании убытков в виде понесенных затрат по капитальному ремонту и задолженности по ремонту автотранспорта ответчика (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А81-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2010) общества с ограниченной ответственностью “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу N А81-154/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Автостройтранссервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ о взыскании 5 355 388 руб. 41 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ к обществу с ограниченной ответственностью “Автостройтранссервис“ о взыскании 2 269 413 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Автостройтранссервис“ - Дашко С.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 02.08.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автостройтранссервис“ (далее по тексту - ООО “Автостройтранссервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Диагностика обслуживание и ремонт автотранспорта“ (далее по тексту - ООО “Диагностика обслуживание и ремонт автотранспорта“, ответчик) 5 355 388 руб. 41 коп., в том числе, задолженности по договорам субаренды в общей сумме 4 387 400 руб., пеней в сумме 818 518 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 469 руб. 60 коп.

ООО “Диагностика, обслуживание ремонт автотранспорта“ предъявило встречный иск к ООО “Автостройтранссервис“ о взыскании убытков в виде понесенных затрат по капитальному ремонту в сумме 2 073 679 руб. 57 коп., задолженности по ремонту автотранспорта ответчика в размере 195 734 руб., всего в общей сумме 2 269 413 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу N А81-154/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ в пользу ООО “Автостройтранссервис“ задолженность по договорам субаренды в размере 4 387 400 руб., пени по договору N 21-Д от 01.02.2008 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 19-Д от 01.01.2009 в размере 149 469 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 276 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В удовлетворении встречного иска, заявленного ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ к ООО “Автостройтранссервис“ суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ задолженности по договорам субаренды в сумме 4 387 400 руб. суд первой инстанции признал доказанными, правомерными и потому подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано, так как требования ответчика суд первой инстанции признал не подтвержденными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия арендодателя (истца) на выполнение конкретных улучшений арендуемого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу N А81-154/2010 изменить, удовлетворить в полном объеме встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ указало, что истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы, связанные с ремонтом арендуемого помещения. Как утверждает податель апелляционной жалобы, необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена непригодным состоянием помещения для эксплуатации, а кроме того, необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные государственным инспектором по пожарной безопасности.

Представитель ООО “Автостройтранссервис“ в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и жалоба в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа на бездействие сотрудников УВД г. Новый Уренгой.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, данное ходатайство и приложенные к нему документы не могут быть ему возвращены, в связи с чем, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО “Автостройтранссервис“ (Арендодатель) и ООО “Диагностика обслуживание ремонт автотранспорта“ (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 21 -Д от 01.02.2008 на срок до 31.12.2008, а также договор N 19-Д от 01.01.2009 на срок до 30.12.2009.

По вышеуказанным договорам Арендодатель предоставил Субарендатору часть здания Главного корпуса вспомогательного здания, находящегося на праве аренды у Арендодателя, во временное пользование Субарендатора площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Магистральная дом 2, кадастровый номер 89:11:010206:2462.

Передача части здания в субаренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.02.2008 и от 01.01.2009.

Согласно указанным актам здание предоставлено Субарендатору для деятельности автосервиса, субарендатор претензий по техническому состоянию передаваемого здания не имеет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды N 21-Д от 01.02.2008 стоимость арендной платы составляет 159, 50 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость арендной платы составляет 191 400 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится Субарендатором в порядке предоплаты в размере 100% до 05 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды N 19-Д от 01.01.2009 стоимость арендной платы составляет 217 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость арендной платы составляет 260 400 руб. в месяц.

Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится Субарендатором в порядке предоплаты в размере 100% до 05 числа каждого месяца.

Обязательства по внесению арендной платы Субарендатором исполнены ненадлежащим образом. За все время аренды ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ перечислило на расчетный счет ООО “Автостройтранссервис“ 460 000 руб.

Субарендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами (л.д. 18 - 37).

Наличие задолженности по арендным платежам ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ не отрицается. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.09.2009 задолженность Субарендатора составляла 3 646 200 руб.

17 декабря 2009 года ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ обратилось к ООО “Автостройтранссервис“ с просьбой рассмотреть возможность рассрочки задолженности по договорам субаренды с приложением графика погашения платежей, согласно которому долг указан в размере 4 191 666 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО “Автостройтранссервис“ в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском о взыскании с ООО “Автостройтранссервис“ убытков в виде понесенных затрат по капитальному ремонту в сумме 2 073 679 руб. 57 коп., задолженности по ремонту автотранспорта ответчика в размере 195 734 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска, заявленного ответчиком, отказал.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу N А81-154/2010 обжалуется ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного требования. В части удовлетворения требований истца ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречные требования, заявленные ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“, являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявляя встречные исковые требования ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ указало, что арендованное помещение было полностью не пригодно для эксплуатации по прямому назначению, а также не отвечало требованиям техники безопасности, нормам охраны и пожарным требованиям, и требовало неотложных капитальных вложений, в связи с чем, Субарендатор вынужден был приступить к необходимому ремонту здания и с этой целью заключил договор N 1р от 12.04.2008 с подрядчиком ООО “РЕМКОМ“ на выполнение капитального ремонта арендованного помещения автотехцентра.

Подрядчиком была предоставлена локальная смета N 8-14-1 (расчет на ремонтные работы). Смета составлена в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на декабрь 2008. Фактические расходы в соответствии со сметой составили 2 073 679 руб. 57 коп. При этом, представленная локальная смета N 8-14-1 на выполнение ремонтных работ, составленная сторонней организацией, Арендодателем не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия истца на выполнение конкретных улучшений арендуемого помещения.

Как указывается во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ неоднократно информировало ООО “Автостройтранссервис“ о проведении капитального ремонта необходимого для ввода в эксплуатацию помещения предназначенного по прямому назначению СТО.

По мнению ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“, необходимость проведения капитального ремонта обуславливалась тем, что в аренду был передан объект в состоянии, не отвечающем требованиям норм и правил пожарной и санитарной безопасности.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данное утверждение ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, акты приема-передачи арендуемого помещения, договоры субаренды) не содержат указаний на то, что принимаемый Субарендатором объект имеет какие-либо недостатки, требующие проведения ремонтных работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после окончания срока действия договора N 21-Д, предшествовавшего заключению нового договора N 19-Д, в период действия которого были выполнены работы по капитальному ремонту помещения, Субарендатор имел возможность включить соответствующие оговорки в условия договора N 19-Д, зафиксировать недостатки в акте передачи помещения.

В силу положений статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.4 договора N 19-Д предусмотрена обязанность Субарендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ впервые обратилось к ООО “Автостройтранссервис“ с просьбой зачесть расходы по капитальному ремонту в сумме 3 002 452 руб. в счет уплаты задолженности по договорам субаренды 17 декабря 2009 года, после получения от Арендодателя уведомления о расторжении договорных отношений и прекращении допуска сотрудников в арендуемое помещение.

Также 17.12.2009 Субарендатором были направлены в адрес Арендодателя акты N 89, 90, 99, 131, 132, 160, 200 за период с мая по декабрь 2009 года на общую сумму 195 734 руб. как правильно установлено судом первой инстанции, данные акты со стороны заказчика не подписаны, заказы-наряды не оформлены должным образом.

Таким образом, учитывая, что ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказан размер произведенных расходов и их неотложная необходимость, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск ответчика.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу N А81-154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР