Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А75-4802/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор ущемляющих установленные законом права потребителя условий о взимании платы за открытие ссудного счета и о том, что банк не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности или полного погашения задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине банка.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А75-4802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу N А75-4802/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк “Содействие общественным инициативам“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Акционерный банк “Содействие общественным инициативам“ - Кучин К.А., предъявлен паспорт, по доверенности N Ю-005 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк “Содействие общественным инициативам“ (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу N А75-4802/2010 заявленные Банком требования удовлетворены.

Суд первой инстанции постановление от 28.04.2010 N 510 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания признал незаконным и отменил.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во включении в договор условия о взимании платы за открытие ссудного счета, а также условия о том, что Банк не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности или полного погашения задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине Банка. Однако, судом первой инстанции было установлено, что административным органом оспариваемое постановление принято с нарушением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Постановление от 28.04.2010 N 510 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу N А75-4802/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Управление считает, что в данном случае при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента поступления соответствующих документов и сведений в Роспотребнадзор.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

11.03.2010 в Управление поступила жалоба от Шушковой С.Г., заключившей кредитный договор N 45899АКР/020/08 от 13.05.2008 с Банком, в которой была изложена просьба о рассмотрении вопроса на соответствие либо несоответствие действий Банка требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей и о наличии/отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

В связи с указанными обстоятельствами определением от 29.03.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34).

Административный орган, проанализировав кредитный договор от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08, заключенный между Банком и потребителем, установил нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно:

- абзаца 3 пункта 13.5.2 кредитного договора от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08, которым установлено, что Банк не несет ответственность за просрочку погашения части задолженности или полного погашения задолженности Заемщиком из-за возможных задержек не по вине Банка при прохождении платежей между разными банками, как на территории России, так и на территории других государств. Все риски, связанные с задержкой поступлений на СКСи/или Счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений или отделений почтовой связи, несет Заемщик;

- пункта 13.7.1 кредитного договора от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08, которым установлено, что за открытие ссудного счета Банк взимает с Заемщика комиссию, указанную в договоре (3 000 руб.);

- абзаца 1 пункт 13.1.1 кредитного договора от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08, которым установлено, что Заемщик обязуется в течение одного дня с даты заключения договора представить в Банк договоры страхования (страховые полисы);

- пункта 21 кредитного договора от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08, которым установлено, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в разделе 6 договора, в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2010 N 245.

28.04.2010 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 510, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу N А75-4802/2010 заявленные Банком требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08 условия о взимании с заемщика платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, ограничение порядка исполнения денежного обязательства потребителем является нарушением прав и законных интересов последнего.

Пунктом 13.1.1 кредитного договора от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08 предусмотрено, что кредит Банком предоставляется при наличии ряда документов, полученных от заемщика. Этим же пунктом определено условие о страховании автомобиля в течение одного дня с момента подписания договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 13.4 договора от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08 установлено, что кредит предоставляется в течение 3 рабочих дней при условии соблюдения требований, изложенных в пункте 13.1.1.

Следовательно, Банк ставит предоставление кредита в зависимость от исполнения ряда требований, в том числе и страхования автомобиля.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 “О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение вышеперечисленных норм Банк включает в договоры потребительского кредитования условия, обязывающие заемщика до момента выдачи кредита страховать свою жизнь и утрату трудоспособности, а также приобретаемое на заемные средства имущество (п. 2.2.1 типового договора).

Пунктом 21 кредитного договора от 13.05.2008 N 45899АКР/020/08 определен порядок разрешения споров: в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, нормы гражданского процессуального права устанавливают порядок гражданского судопроизводства, то есть регулируют процессуальные правоотношения, и не регулируют гражданские правоотношения, в том числе обязательств сторон гражданского договора. При этом стороны обязательства в свою очередь изначально не могут определяться в качестве сторон гражданского судопроизводства.

Кроме того, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнением услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Как было указано выше включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено 28.04.2010, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Управления о длящемся характере рассматриваемого правонарушения, также приведенный в апелляционной жалобе.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

В данном случае правонарушение является совершенным в момент предложения продавцом потребителю приобрести товар (работу, услугу) с обязательным условием приобретения других товаров (работ, услуг), в которых потребитель не нуждается. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, в связи с чем, не является длящимся.

Следовательно, срок привлечения Банка к административной ответственности должен исчисляться с 12.05.2008, с даты подписания кредитного договора, и истек срок для привлечения Банка к ответственности 13.05.2009, тогда как оспариваемое Банком постановление вынесено 28.04.2010.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.04.2010 N 510 является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу N А75-4802/2010 оставить без из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР