Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А75-3848/2010 По делу о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А75-3848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7556/2010) открытого акционерного общества “Обьгаз“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу N А75-3848/2010 (судья Федоров А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества “Обьгаз“

к Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью Корпорация “Югра Мебель Строй+“, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Туров Д.Н. по доверенности от 30.06.2010 N 01-10-302 сроком действия 3 года;



от открытого акционерного общества “Обьгаз“ - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация “Югра Мебель Строй+“ - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 15.07.2010 по делу N А75-3848/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Обьгаз“ (далее по тексту - ОАО “Обьгаз“, Общество) к Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФГУ “Земельная кадастровая палата“, Кадастровая палата) о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:203.

Решение суд первой инстанции мотивированно недоказанностью Обществом факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемыми действиями. При этом суд исходил из того, что отсутствует необходимость согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ОАО “Обьгаз“, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:203 образовался путем раздела ранее учтенного участка, в данном случае граница исходного земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:0079, общей площадью 14 936 кв. м ранее была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка создает угрозу эксплуатации газозаправочной станции, газопроводов с газовыми колонками, а также того, что происходит фактическое наложение земельных участков с кадастровым номером 86:12:0202008:203 и кадастровым номером 86:12:0202008:116 суду не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО “Обьгаз“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и необоснованно, по мнению Общества, отклонены судом.

Так Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, не приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:203 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:79, который ранее был предоставлен ОАО “Обьгаз“ для строительства эксплуатационной базы газового хозяйства и на котором на основании Постановления Администрации МО город Ханты-Мансийск от 18.01.2002 N 32 “О разрешении строительства“ были построены Обществом автогазозаправочная станция, а также подводящий подземный газопровод высокого давления сжиженного газа к автогазозаправочной станции с обвязкой колонок и подводящий надземный газопровод высокого давления сжиженного газа к автогазозаправочной станции. Законность нахождения автогазозаправочной станции и газопроводов высокого давления на размежеванном земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:79 подтверждается Постановлением Главы местного самоуправления МО город Ханты-Мансийск от 05.04.2001 N 310 “Об отводе земельного участка“, Постановлением Администрации МО города Ханты-Мансийск от 18.01.2002 N 32 “О разрешении строительства“ и двумя актами о приемке законченного строительством объекта газоснабжения от 27.07.2002.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями выразилось в следующем: перекрыт второй въезд на территорию ОАО “Обьгаз“, что является нарушением пункта 3.43* СНиП II80-90 (1994) Дороги, въезды и проезды; исключена возможность подъезда к зданию общежития ОАО “Обьгаз“ пожарных машин, что является нарушением пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“; не обеспечено безопасное расстояние газозаправочной станции от строящегося ООО Корпорация “Югра Мебель Строй +“ производственного объекта; - что может привести к повреждению имущества Общества, нарушить нормальную работу ОАО “Обьгаз“, создать угрозу жизни и здоровью работникам, привести к запрету на эксплуатацию автогазозаправочной станции.

ФГУ “Земельная кадастровая палата“ в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кадастровая палата считает, что действия по кадастровому учету земельного участка осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, оснований для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости не имелось. При этом согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями в данном случае не требовалось, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:203 образовался путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:79.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в представленных суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу также указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

ФГУ “Земельная кадастровая палата“ и Управление Росреестра по ХМАО-Югре ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.



Общество с ограниченной ответственностью Корпорация “Югра Мебель Строй+“ (далее по тексту - ООО Корпорация “Югра Мебель Строй+“), Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамента государственной собственности ХМАО-Югры, Департамент) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО “Обьгаз“, ФГУ “Земельная кадастровая палата“, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО Корпорация “Югра Мебель Строй+“, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента государственной собственности в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента государственной собственности ХМАО-Югры, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы местного самоуправления МО город Ханты-Мансийск от 05.04.2001 N 310 “Об отводе земельного участка“ ОАО “Обьгаз“ был предоставлен для строительства эксплуатационной базы газового хозяйства земельный участок площадью 1,29 га.

На основании указанного Постановления, между ОАО “Обьгаз“ и Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры был заключен срочный договор аренды земельного участка от 07.05.2007 N 145-A3, предметом которого являлся земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202008:0079, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 120, общей площадью 12 900 кв. м.

Пунктом 1.2 договора аренды от 07.05.2007 N 145-A3 был установлен срок аренды с 07.05.2007 по 07.04.2008.

Письмом Департамента от 20.03.2008 исх. N 01/2172 ОАО “Обьгаз“ было уведомлено о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды.

Общество не воспользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

25.05.2009 Департамент государственной собственности ХМАО-Югры обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:0079 с целью уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Департамента, Кадастровой палатой произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:0079, общей площадью 14 936 кв. м.

Распоряжением от 23.04.2009 N 1099 “О предварительном согласовании места размещения объекта для общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Югра Мебель Строй +“ Департаментом утвержден акт выбора земельного участка от 16.03.2009 для строительства административно-бытового корпуса, салона по сбору и продаже деревянных изделий для строительного комплекса по ул. Мира, в районе здания 120А на землях населенных пунктов.

По заявлению Ныч Н.В. от 20.07.2009 о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости земельных участков (участок 1 и участок 2), расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, Кадастровая палата произвела кадастровый учет земельных участков и выдала кадастровые паспорта с кадастровым номером 86:12:0202008:203, местоположение: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, участок 1 площадью 8 903 кв. м, и с кадастровым номером 86:12:0202008:204, местоположение: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, участок 2 площадью 6 032 кв. м.

ОАО “Обьгаз“, полагая, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:203 является незаконной и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет этого земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО “Обьгаз“ в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно два условия - это несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Соответственно для признания оспариваемых действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:203 незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и нарушение распоряжением и действиями прав и законных интересов ОАО “Обьгаз“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит наличия указанных оснований в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 221-ФЗ при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, кадастровый инженер по результатам этих кадастровых работ передает заказчику кадастровых работ межевой план.

Межевой план в силу частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ в частях 1, 2 устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

При этом, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что согласование границ земельного участка в указанных случаях является обязательным, направлено на обеспечения соблюдения прав и законных интересов землепользователей. При этом согласование необходимо для определения местоположения границы земельного участка. Соответственно, если местоположение земельного участка определено, то такого согласования не требуется.

То есть согласование необходимо для правильного определения местоположения границ земельного участка. Отсутствие такого согласования при правильном определении границ образуемого земельного участка не может влиять на законность определения границ.

Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в “Положении о проведении территориального землеустройства“, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации разработаны и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее по тексту - Методические рекомендации).

Из пункта 14.5 Методических рекомендаций следует, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ земельных участков на местности с необходимой точностью, необходимости в проведении согласования границ земельного участка, целью которого как раз и является определение местоположения границы земельного участка, не требуется, поскольку границы и так можно определить исходя из имеющихся в кадастре сведений.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:203 образовался путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:0079 общей площадью 14 936 кв. м, граница которого ранее была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:0079 общей площадью 14 936 кв. м, из состава которого выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:203 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в кадастре имеются сведения, позволяющие определить границы земельных участков на местности, то необходимость в обязательном согласовании границ формируемого земельного участка отсутствовала.

При этом тот факт, что ранее земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:0079 был предоставлен ОАО “Обьгаз“ в аренду для строительства, а также нахождение на нем построенных Обществом объектов, на что указывает Общество в апелляционной жалобе, - не влияет на отсутствие необходимости согласования границы образованного земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:203. Закон не связывает необходимость согласования границ земельного участка с наступлением таких обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования границ формируемого земельного участка с ОАО “Обьгаз“.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:203 был сформирован на основании распоряжения от 23.04.2009 N 1099, которым утвержден акт выбора земельного участка от 16.03.2009 для строительства ООО Корпорация “Югра Мебель Строй +“ административно-бытового корпуса, салона по сбору и продаже деревянных изделий для строительного комплекса по ул. Мира, в районе здания 120А на землях населенных пунктов.

На основании распоряжения Департамента “О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью Корпорация “Югра Мебель Строй +“ от 12.08.2009 N 2560, ООО “Югра Мебель Строй +“ был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:203, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, общей площадью 8 903 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2010 по делу N А75-188/2010 ОАО “Обьгаз“ было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения “О предоставлении земельного участка в аренду ООО Корпорация “Югра Мебель Строй +“ от 12.08.2009 N 2560.

Кроме того, судебными актами по делу N А75-188/2010 установлено наличие у ООО “Югра Мебель Строй +“ санитарно-эпидемиологического заключения, разрешения на строительство от 18.11.2009 N га 86312000 - 113, выданное ООО Корпорация “Югра Мебель Строй +“ Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска, что свидетельствует об отсутствии нарушений строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности.

Ссылку Общества на нарушение при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:203 строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, а также на то, что постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка создает угрозу эксплуатации газозаправочной станции, газопроводов с газовыми колонками, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сам по себе кадастровый учет объекта недвижимости, являющийся действиями уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, не может нарушать указанные нормы и правила, создавать угрозу существования и эксплуатации объектов. Кадастровый учет не создает новый объект недвижимости, а лишь подтверждает существование или прекращение существования объекта недвижимого имущества.

Кроме того органы, осуществляющие кадастровый учет не уполномочены проверять указанные обстоятельства.

Основания для приостановления кадастрового учета, а также для отказа в осуществлении кадастрового учета установлены статьями 26, 27 Федерального закона N 221-ФЗ, и не содержат указанных обстоятельств, на которые ссылается Общество.

Ссылку Общества на нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:203 построенных Обществом объектов (газопроводов), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Общество документально не подтвердило законность нахождения указанных объектов после прекращения срочного договора аренды от 07.04.2008 N 145-A3, равно как и не представило документов, подтверждающих право собственности на иные здания, сооружения и строения, расположенные на спорном земельном участке.

ОАО “Обьгаз“ в подтверждение законности нахождения объектов на спорном земельном участке ссылается на Постановлениее Главы местного самоуправления МО город Ханты-Мансийск от 05.04.2001 N 310 “Об отводе земельного участка“, Постановление Администрации МО города Ханты-Мансийск от 18.01.2002 N 32 “О разрешении строительства“, а также на акты о приемке законченного строительством объекта газоснабжения от 27.07.2002.

Между тем, в Постановлении от 18.01.2002 N 32 “О разрешении строительства“ указано, что ОАО “Обьгаз“ разрешено строительство автозаправочной станции на две заправочные колонки на ранее предоставленной территории Постановлением от 06.12.2001 N 506. Этого Постановления от 06.12.2001 N 506 в материалах дела нет. Имеющееся в деле постановление об отводе Обществу земельного участка имеет другие реквизиты - 05.04.2001 N 310. Документов о разрешении строительства на земельном участке, предоставленным распоряжением от 05.04.2001 N 310 суду не представлено.

Само по себе наличие актов о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения не позволяет суду установить факт нахождения этих объектов на спорном земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:203.

Кроме того, в связи с расторжением договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что также ставит под вопрос законность нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов, возведенных Обществом.

Доводы Общества о том, что оспариваемыми действиями создаются препятствия к проходу (проезду) к объектам (автогазозаправочной станции), находящимся на принадлежащем Обществу на праве собственности смежном земельном участке, суд апелляционной инстанции не принимает как в силу отсутствия доказательств наличия таких препятствий, так и в силу следующего.

Во-первых, как указано выше, сам по себе кадастровый учет как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, не может создавать указанные препятствия.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

То есть ОАО “Обьгаз“ при наличии указанных обстоятельств имеет возможность защитить свои права путем установления в предусмотренном законом порядке сервитута.

Довод, Общества о фактическом наложении земельных участков с кадастровым номером 86:12:0202008:203 и кадастровым номером 86:12:0202008:116 не подтвержден материалами дела.

Что касается ссылки Общества на то, что не обеспечено безопасное расстояние газозаправочной станции от строящегося ООО Корпорация “Югра Мебель Строй +“ производственного объекта, что может привести к повреждению имущества Общества, нарушить нормальную работу ОАО “Обьгаз“, создать угрозу жизни и здоровью работникам, привести к запрету на эксплуатацию автогазозаправочной станции, то данные обстоятельства не связаны с обжалуемыми действиями по кадастровому учету земельного участка и не обусловлены ими. Указанные обстоятельства могут возникнуть в будущем в связи с получение на строительство, со строительством и вводом в эксплуатацию объектов ООО Корпорация “Югра Мебель Строй +“, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В судебном порядке в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Действиями Кадастровой палаты по внесению кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:203 не нарушены и не оспорены права ОАО “Обьгаз“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО “Обьгаз“

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ОАО “Обьгаз“.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО “Обьгаз“ из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу N А75-3848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Обьгаз“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2010 N 1541 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Л.А.ЗОЛОТОВА