Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А75-2897/2010 По делу о взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании понесенных расходов на капитальный ремонт арендованного имущества (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А75-2897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6852/2010) общества с ограниченной ответственностью “Проектный институт “МосРегионСоюз“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2010 по делу N А75-2897/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества “Нижневартовскспецстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Проектный институт “МосРегионСоюз“ о взыскании 3 346 954,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Проектный институт “МосРегионСоюз“ - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества “Нижневартовскспецстрой“ - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество “Нижневартовскспецстрой“ (далее - ОАО “Нижневартовскспецстрой“, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Проектный институт “МосРегионСоюз“ (далее - ООО ПИ “МосРегионСоюз“, ответчик) о взыскании основного долга (арендных платежей за январь - декабрь 2009 года) в размере 3 222 862 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 124 092 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части взыскания основного долга и просил взыскать 2 468 523 руб. 84 коп.



Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2010 по делу N А75-2897/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 868 523 руб. 84 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 092 руб. 66 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 29.12.2007 N 9 с дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 9 (далее по тексту - договор 1), предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату нежилых помещений в нежилом здании - административно - бытовом корпусе, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, коммунальная зона 1 очереди застройки, ул. Менделеева, 19, общей площадью 332,5 кв. м, сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008. Размер ежемесячной арендной платы составляет 199 500 руб., срок ее внесения - до 5 числа текущего месяца. Арендатор компенсирует арендодателю транзитные платежи за услуги связи и оплачивает вознаграждение в размере 15% от общей стоимости транзитных платежей. Арендатором нежилые помещения приняты по акту приема передачи нежилых помещений от 29.12.2007 (л.д. 8 - 14, том 1).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 29.12.2008 N 18 с дополнительными соглашениями от 01.06.2009, от 01.09.2009 (далее по тексту - договор 2), предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату нежилых помещений в нежилом здании - административно - бытовом корпусе, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, коммунальная зона 1 очереди застройки, ул. Менделеева, 19, общей площадью 520,5 кв. м, сроком с 01.09.2008 по 30.09.2009. Размер ежемесячной арендной платы составляет 374 760 руб., срок ее внесения - до 5 числа текущего месяца. Арендатором нежилые помещения приняты по акту приема передачи нежилых помещений от 01.09.2009. С 01.10.2009 площадь арендованных помещений уменьшена до 485,4 кв. м (л.д. 30 - 37, том 1).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 29.12.2009 N 9 с дополнительными соглашениями от 01.06.2009, от 01.09.2009 (далее по тексту - договор 3), предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату нежилых помещений в нежилом здании - административно - бытовом корпусе, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, коммунальная зона 1 очереди застройки, ул. Менделеева, 19, общей площадью 312,7 кв. м, сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010. Размер ежемесячной арендной платы составляет 218 048 руб. 84 коп., срок ее внесения - до 5 числа текущего месяца. Арендатором нежилые помещения приняты по акту приема передачи нежилых помещений от 29.12.2009 (л.д. 38 - 43, том 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт наличия у ООО ПИ “МосРегионСоюз“ задолженности по уплате арендных взносов. При этом, суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, принял во внимание частичное погашение ответчиком долга (600 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2010 N 170), а также признание ответчиком иска за исключением суммы 442 763 руб. 11 коп. ввиду наличия затрат на устранение недостатков имущества.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие затрат по производству капитального ремонта арендованного имущества и о правомерности удержания суммы понесенных расходов на устранение недостатков арендованного имущества из арендной платы арбитражным судом признаны несостоятельными.

В части определения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет произведен не верно. Однако, поскольку заявленная в расчете истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышала действительную сумму процентов, суд первой инстанции требования ОАО “Нижневартовскспецстрой“ в этой части удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО ПИ “МосРегионСоюз“ просит решение суда первой инстанции “...отменить или изменить... полностью или в части и принять по делу новый судебный акт“.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о признании иска за исключением суммы 442 763 руб. 11 коп. затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества. По убеждению ответчика, в качестве суммы произведенного ремонта им было заявлено о 1 058 000 руб. 27 коп.

Также податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт проведения капитального ремонта в арендованных помещениях, а также подтверждена необходимость проведения ремонта помещений, так как такие помещения имели недостатки, препятствующие пользованию арендованным имуществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.



В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что арендная плата за спорный период не была уплачена.

Более того, в отзывах на исковое заявление истец частично признал исковые требования.

А именно, в отзыве (л. 116 т. 1, л. 44 т. 3), поступившем в суд первой инстанции 21.05.2010 ответчик указал, что исковые требования признает частично, в сумме 2 588 742 руб. 29 коп., так как ООО “ПИ “МосРегионСоюз“ оплатило часть задолженности в сумме 758 212 руб. 37 коп.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 09.06.2010 (л. 10 т. 2), ответчик указал, что признает исковые требования частично в связи с предъявлением встречного требования. Встречное исковое заявление о взыскании долга в связи с затратами на капитальный ремонт (л. 12 т. 2) заявлено на сумму 442 763 руб. 11 коп.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик признал наличие у него задолженности за исключением суммы 442 763 руб. 11 коп.

В связи с этим подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 058 000 руб. 27 коп. понесенных расходов на ремонт арендованного имущества.

Что касается доводов об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы на сумму произведенных им расходов на проведение капитального ремонта, то в этой части апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований умешать основной долг ответчика на сумму произведенных им расходов на ремонт помещений.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что выявленные им недостатки имущества полностью или частично препятствуют пользованию арендованного им имущества, что они не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ранее было указано, что между сторонами был заключены договоры аренды, в соответствии которыми ответчику передано помещение по ул. Менделеева 19. Договоры перезаключались ежегодно. При каждом заключении договора на новый срок стороны оформляли акты приема-передачи помещений. При этом, ни в тексте договоров, ни в тексте актов приема-передачи не содержится указания на то, что помещение было передано в ненадлежащем состоянии либо состоянии, требующем проведения ремонта.

Как указывает ответчик, недостатки сданного в аренду помещения выразились в следующем: повреждения напольного покрытия, необходимость косметического ремонта стен, трещины, неровности штукатурки, ветхость оконных рам, ветхость радиаторов, ветхость электропроводки (акт осмотра технического состояния от 15.05.2008 - л. 57 т. 52).

Из указанного следует, что недостатки имущества, о которых утверждает ответчик, являются внешними и должны были быть обнаружены при приемке помещения и описаны в акте приема-передачи.

Так как перечисленные недостатки не отражены в соответствующих документах, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению расходов на ремонт арендованного имущества.

Кроме того, необходимость проведения ремонта помещений ООО ПИ “МосРегионСоюз“ обосновывает служебной запиской от 14.05.2008 (л. 55 т. 2), поданной на имя генерального директора ответчика, в которой указано на ненадлежащее состояние арендованного помещения.

Приказом N 02 от 14.05.2008 генеральный директор ответчика распорядился произвести 14.05.2008 осмотр помещений, арендованных у истца, с приглашением представителя ОАО “Нижневартовскспецстрой“.

15.05.2008 был произведен осмотр помещений при участии сотрудников ответчика, по итогам которого составлен акт осмотра технического состояния (л. 57 т. 2). В данном акте указано на необходимость проведения ремонтных работ. Также в данном акте указано, что представитель арендодателя проигнорировал приглашение участвовать в осмотре помещений.

Иных доказательств необходимости проведения ремонта в помещениях, арендованных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав рассматриваемые доказательства, считает, что ими не подтверждена необходимость проведения ремонта.

А именно: ни одним из документов не указано, что в составе комиссии присутствуют лица, имеющие специальное образование, позволяющее им прийти к выводу о ветхом состоянии окон, радиаторов отопления, электропроводки, а также о необходимости их замены; из документов не следует факт уведомления истца о предстоящем проведении осмотра на предмет установления технических неисправностей, акт осмотра представителем истца не подписан, что свидетельствует об одностороннем составлении акта (то есть ответчик без участия истца определил состояние арендованного имущества, что нельзя признать объективным).

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт помещений. Письмо ответчика, адресованное истцу от 20.05.2008, было представлено в апелляционную инстанцию без ходатайства о его приобщении к материалам дела и без обоснования его невозможности представить в суд первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие оснований для его оценки апелляционным судом.

Таким образом, представленные ООО ПИ “МосРегионСоюз“ документы не являются основанием для проведения ремонта и уменьшения взыскиваемой в пользу истца задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 868 523 руб. 83 коп., судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение о взыскании с ООО ПИ “МосРегионСоюз“ названной суммы долга.

Также обоснованно судом первой инстанции с ответчика была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом был проверен и признан неверным, однако, поскольку действительная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исковых требований.

Апелляционный суд никаких нарушений в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО ПИ “МосРегионСоюз“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2010 по делу N А75-2897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектный институт “МосРегионСоюз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР