Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А75-2455/2010 По делу о признании недействительной сделки (гашению кредита) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору и восстановления остатка по расчетному счету заемщика.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А75-2455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 по делу N А75-2455/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску конкурсного управляющего ООО “Урайкомбанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. - представитель Борыгин Г.В. (доверенность от 07.04.2010 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - представитель Малинина Е.С. (доверенность от 14.09.2010 сроком действия до 30.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ - представитель не явился, извещено;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ (далее - ответчики) о признании недействительной сделки - гашению кредита, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. по кредитному договору N Ю-58-08 от 21.07.2007 в размере 3 100 000 руб. и восстановления остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. N 40802810800000000164 в размере 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2010 по делу N А75-2455/2010 исковые требования конкурсного управляющего ООО “Урайкомбанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Шалагин Алексей Робертович в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом

нарушены нормы процессуального права, а именно статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ответчик известил суд о невозможности участия в судебном заседании 12.05.2010, однако судебное заседание не было отложено, дело рассмотрено без участия ответчика.

Податель жалобы также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств судом. Со ссылкой на статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что предприниматель в одностороннем порядке не мог отказаться от исполнения своих обязательств, и должен был в установленные договором срок до 25.12.2008 вернуть денежные средства.

При этом указывает, что главой 3 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Так, пунктом 3.1 установлено, что при непогашении кредита в срок, уплачивает банку 0,2% с суммы невыплаченного кредита за каждый день просрочки, пунктом 3.3 установлено, что при нарушении условий договора банку предоставлено право в бессрочном порядке списать сумму задолженности и причитающихся процентов с имеющегося у меня счета.

Считает, что ответчик добросовестно выполнял условия договора, а о предстоящем банкротстве или неплатежеспособности ООО “Урайкомбанк“ не знал и не мог знать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ в письменном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств по делу: копий платежных поручений и выписок с лицевых счетов, которые подтверждают, что в спорный период времени Банк проводил операции по распоряжениям клиентов, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка. Также, просил приобщить к материалам дела копию письма Банка от 29.12.2008 (дата получения) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Представитель пояснил, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, так по дороге автомобиль сломался.

Рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству истца для ознакомления с дополнительными доказательствами (определение по делу от 20.09.2010 года).

Представитель истца после ознакомления с представленными ответчиком дополнительными документами против их приобщения возражал со ссылкой на пункт 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2010 представитель истца заявил о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, а именно письма ООО “Урайкомбанк“ б/н от 26.1.2.2008 с требованием о погашении задолженности.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.



Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копии документов, на которые истец ссылается в объяснениях к апелляционной жалобе, не представлялись им в суд первой инстанции: ни в предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.04.2010, ни в судебное заседание состоявшееся 12.05.2010 ответчик не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ответчик к суду также не обращался. Представленные распечатки детализации с мобильного телефона не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе, поэтому не могут подтверждать факт извещения суда о невозможности участия в судебном заседании и необходимости представления в дело письменных доказательств. В определении о назначении судебного заседания от 7 апреля 2010 по делу N А75-2455/2010 ответчику предложено документально и нормативно обосновать свою позицию по иску и предоставить в суд отзыв на иск. Данное требование суда не было исполнено ответчиком. О судебном разбирательстве ответчик был извещен, а с момента получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело, имел достаточное время для подготовки отзыва на иск с обоснованием своей позиции по делу, но никаких действий не совершил, в том числе по требованию суда о предоставлении отзыва на иск.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности непредставления документов суду первой инстанции по указанным ответчиком основаниям, в силу чего их приобщение не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвратил истцу заявление о фальсификации доказательств, поскольку в приобщении документа судом отказано.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд приобщил к материалам дела представленные истцом копию дополнительного соглашения к кредитному договору от 12.12.2008, а также оборотные ведомости по состоянию на 01.12.2088, 01.01.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 19.05.2010 по делу N А75-2455/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с 10.02.2009 на основании приказа Банка России N ОД-119 от 09.02.2009 у общества с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 по делу N А75-2104/2009 ООО “Урайкомбанк“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Между банком и ответчиком 27.05.2008 заключен кредитный договор Ю58-08 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности равным 4 000 000 руб. под 16% годовых на срок по 25.12.2008 с условием о предоставлении каждого транша в рамках кредитной линии на срок не более 30 календарных дней (п. 1.1 кредитного договора).

В период с 15.12.2008 по 13.01.2009 в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору с расчетного счета ответчика N 40802810800000000164 на ссудный счет N 45406810900000000164 по учету задолженности по кредитному договору перечислены денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (л.д. 18-20).

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, сделка гашения задолженности ответчика по кредитному договору в размере 3 100 000 руб. является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р., являющегося кредитором банка в связи с открытием в банке расчетного счета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о признании сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. по кредитному договору N Ю58-08 от 27.05.2008 в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. по кредитному договору N Ю-58-08 от 21.07.2007 в размере 3 100 000 руб. и восстановления остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. N 40802810800000000164 в размере 3 100 000 руб., пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами ООО “Урайкомбанка“, уменьшению размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“).

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Такие сделки являются оспоримыми.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ - дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 информационного письма от 14.04.2009 N 128 “Об обзоре рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Материалами дела подтверждается, что в момент списания денежных средств с расчетного счета денежных средств по оспариваемой сделке индивидуальный предприниматель Шалагин А.Р. являлся кредитором ООО “Урайкомбанк“ по договору банковского счета в размере остатка по этому счету.

Вместе с тем, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудный счет ООО “Урайкомбанк“ индивидуальный предприниматель являлся одновременно должником банка по кредитному договору N Ю58-08 от 27 мая 2008 года.

Таким образом, путем осуществления внутрибанковских проводок банком и заемщиком произведен зачет взаимных требований.

Как установлено судом, в спорный период времени денежных средств на корреспондентском счете Банка N 30102810000000000001 было недостаточно для исполнения всех платежных поручений клиентов, что отражено на счете N 30223810400000000001 “Средства клиентов по незавершенным операциям“, что подтверждается аналитической справкой Экспертно-Аналитического департамента ГК “Агентство по страхованию вкладов“ 11.04.2010.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поэтому, бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки предприниматель не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что Шалагин А.Р. не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения оперативной и достоверной информации о финансовом состоянии коммерческих банков Банк России на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru/) размещает отчетность коммерческих банков по состоянию на 01 число каждого месяца. В состав размещаемой отчетности входят: форма 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) и форма 102 (отчет о прибылях и убытках). Перед размещением на сайте формы отчетности проходят проверку в Банке России. На основании этих отчетов возможно получить информацию о финансовом состоянии любого банка.

Согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2008 собственные денежные средства ООО “Урайкомбанк“ составили 2 278 000 руб. (счет N 30102); средства клиентов по незавершенным операциям - 15 579 000 руб. и 28 821 000 руб. (счета N 30220 и 30223 соответственно); документы клиентов, не исполненные в срок за отчетный период, - на общую сумму 198 271 000 руб. (счет N 90902).

Согласно оборотной ведомости по состоянию на 01.01.2009 года в ООО “Урайкомбанк“ сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручения клиентов. По счету 47418 “Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств“ сумма требований, предъявленных к исполнению, составила 95673000,0 рублей в отсутствие остатка денежных средств на корреспондентском счете ООО Урайкомбанк“.

Поскольку данная официальная информация является общедоступной, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог узнать о состоянии платежеспособности Банка на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности индивидуального предпринимателя при отсутствии достаточных собственных денежных средств на корреспондентском счете.

В случае отсутствия погашения задолженности индивидуального предпринимателя по кредитному договору, права требования индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. по договору банковского счета подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Урайкомбанк“ и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Основанием для отзыва лицензии у Банка послужило то, что ООО “Урайкомбанк“ не удовлетворяло требования кредиторов по денежным обязательствам и не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты исполнения, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в сумме, превышающей 1000 МРОТ.

На дату совершения оспариваемой сделки Банк имел задолженность перед другими кредиторами, как с наступившими, так и с ненаступившими сроками исполнения обязательств.

Кроме этого, при оценке добросовестности действий ответчика по погашению кредита суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом представлена копия дополнительного соглашения N 1/58 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 10.12.2009 года. Достоверность данного документа ответчиком в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, не оспорена. Таким образом, гашение кредита произведено ответчиком досрочно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по счету ответчика установил, что гашение кредита производилось, в том числе за счет средств клиента, поступивших на его счета по договорам займа, несмотря на намерение продлить срок возврата денежных средств. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение было им подписано в одностороннем порядке, а о подписании соглашения банком ответчик не был извещен, отклоняются, поскольку ответчик в период списания денежных средств не совершил никаких действий по отзыву дополнительного соглашения, а напротив, предпринял действий по изысканию дополнительных средств (заемных) для гашения задолженности.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств перед банком и даче последнему распоряжений о перечислении денежных средств.

Являясь кредитором банка, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, ответчик мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

В результате перечисления денежных средств с расчетного счета в погашение задолженности по полученному кредиту ответчик получил возможность удовлетворения требований к банку, минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими кредиторами ООО “Урайкомбанк“.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка, что является основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка, в связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Урайкомбанк“ - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2010 по делу N А75-2455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА