Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А70-5550/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А70-5550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7048/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-5550/2010 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества “Заря“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2010 N 62-10-273/ПН

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества “Заря“ - Карелин В.В. по доверенности от 31.05.2010 N 20 сроком действия 1 год;



установил:

решением от 06.07.2010 по делу N А70-5550/2010 Арбитражный суд Тюменской области признав малозначительным совершенное открытым акционерным обществом “Заря“ (далее по тексту - ОАО “Заря“, Общество) административное правонарушение, признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, Региональное отделение, административный орган) от 11.05.2010 N 62-10-273/ПН о назначении административного наказания, которым ОАО “Заря“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд, оценив такие обстоятельства как: фактическое исполнения предписания Обществом; нарушение срока предоставления документов, указанных в предписании, на незначительное количество дней (5 рабочих дней); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (обратного административным органом не доказано); отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, а, следовательно, и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг; пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку такие обстоятельства, как: фактическое исполнения предписания Обществом; нарушение срока предоставления документов, указанных в предписании, на незначительное количество дней (5 рабочих дней); не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное; состав данного правонарушения является формальным, характеризуется высокой степенью общественной опасности, то есть является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения, не требует наступления каких-либо последствий; последствия правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения, в том числе мер административного воздействия.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество поддерживает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Региональным отделением, в связи с отсутствием данных об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, было направлено в адрес Общества Предписание от 09.02.2010 N 62-10-СК-03/1645 о предоставлении в Отделение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Отделение (в т.ч. на адрес электронной почты) информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, а также скриншотов страниц в сети Интернет, подтверждающих размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации в сети Интернет (л.д. 53).

Срок исполнения Предписания установлен Отделением в количестве 15 рабочих дней с даты получения Предписания.

Предписание получено Обществом 26.02.2010 (л.д. 54).

В установленный срок до 19.03.2010 документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания, в Отделение не представлены.



Фактически запрашиваемые документы были направлены в адрес Отделения по электронной почте 26.03.2010 (л.д. 35) и заказным письмом с уведомлением 31.03.2010 (л.д. 57-66), и были получены Отделением 06.04.2010 за вх. N 62-10-2894.

По факту непредставления в установленный срок указанных в Предписании документов, должностным лицом ответчика в отношении ОАО “Заря“ 27.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 61-10-300/пр-ап по признакам части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10 - 13).

11.05.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР России в УрФО вынесено постановлением N 62-10-273/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем извещении его о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 55 - 56 и 71 - 73). При вынесении постановления присутствовал защитник интересов Общества по доверенности от 07.05.2010.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется РО ФСФР России в УрФО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 “Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам“ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ (далее по тексту - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Законность вынесенного ответчиком Предписания от 09.02.2010 N 62-10-СК-03/1645 о предоставлении документов, подтверждающих раскрытие Обществом информации, заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение).

Указанным Положением акционерные общества обязаны: раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности (пункт 8.3.1), информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц; опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункт 8.5.3).

Предписание Регионального отделения от 09.02.2010 N 62-10-СК-03/1645 о предоставлении информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, а также скриншотов страниц в сети Интернет, подтверждающих размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации в сети Интернет, в срок установленный в нем Обществом исполнено не было.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклони ссылку Общества в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на то, что срок для исполнения предписания в 15 дней не указан в законе, а в пункте 23.4.3 Административного регламента говорится о 30-дневном сроке.

В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет не об установленном законом срок, а об установленном сроке, то есть о сроке, определенном в своем предписании уполномоченным органом в установленном законом порядке. Соответственно ссылка Общества на срок исполнения предписания, предусмотренный какими-либо нормативными актами, является необоснованной.

То обстоятельство, что предписание было получено лицом, не являющимся работником Общества, и несвоевременно передано руководителю ОАО “Заря“, не освобождает Общество от ответственности за его несвоевременное исполнение.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 09.02.2010 N 62-10-СК-03/1645, направлено Обществу посредством почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 8) и было получено Обществом, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 62099222117160.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как верно указал суд первой инстанции, юридическое лица обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Заявитель не представил доказательств вины почтового работника, и следовательно, не доказал, что письмо вручено неуполномоченному лицу.

Отсутствие со стороны Общества должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в адрес ОАО “Заря“ предписания.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено Региональным отделением в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.47 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 5.3.11 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317), Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 N 06-161/пз), Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержденного Приказом ФСФР РФ от 12.11.2004 N 04-936/пз-н), а также с соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом требования предписания были исполнены, хотя и не в рамках установленного в предписании срока, но до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания. Нарушение срока исполнения предписания составило 5 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о пренебрежительном отношении Общества к определенным обязанностям, возложенным на него законодательством, о наличии умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пренебрежительное отношение не может вытекать только из факта совершения правонарушения, оно должно быть связано с достаточной характеристикой субъективной стороной состава правонарушения, предполагающей наличие или отсутствии вины и соответствующих обстоятельств совершения противоправного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае как фактические обстоятельства дела, так и характер совершенного Обществом деяния, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в УрФО о назначении административного наказания от 11.05.2010 N 62-10-273/ПН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-5550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Л.А.ЗОЛОТОВА