Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А70-4780/2009 По требованию об отмене определения о частичном возмещении судебных расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А70-4780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “МЕБИКО“ о распределении судебных издержек в сумме 350 000 руб. по делу N А70-4780/2009 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“, обществу с ограниченной ответственностью “Мебико-Строй“ о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя Ф.И.О. Петерман С.В. (доверенность от 15.03.2010, выдана на три года);

установил:

Ф.И.О. обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“ (далее - ЗАО “МЕБИКО“, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Мебико-Строй“ (далее - ООО “Мебико-Строй“, ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/3 (условный номер 72-72-01/289/2007-160)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу N А70-4780/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

04 мая 2010 года ЗАО “МЕБИКО“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Емельяновой И.К. 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-4780/2009 заявление ЗАО “МЕБИКО“ удовлетворено частично, с Емельяновой И.К. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.



Не соглашаясь с определением суда, Емельянова И.К. и ЗАО “МЕБИКО“ обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “МЕБИКО“ отказать в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на рассмотрение заявления в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Копия определения суда от 05.05.2010 о назначении судебного заседания на 17.05.2010 получена только 31.05.2010. К тому же, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также не подтвержден факт несения расходов, который является обязательным условием для возмещения понесенных расходов.

ЗАО “МЕБИКО“ просит определение суда отменить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что доказательством несения расходов является договор на оказание юридических услуг от 02.06.2009, акт приемки услуг от 11.01.2010, платежное поручение N 287 от 24.12.2009 на 35 000 руб. Окончательный расчет по договора произведен путем передачи ООО “Эллада“ простого векселя ЗАО “МЕБИКО“ на 315 000 руб. Выдав собственный вексель, общество погасило тем самым задолженность по договору об оказании юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ЗАО “МЕБИКО“ о распределении судебных издержек в сумме 350 000 руб. (дело N А70-4780/2009) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 13.10.2010.

Представители ЗАО “МЕБИКО“ и ООО “Мебико-Строй“, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 13.10.2010 не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Емельяновой И.К. указал, что заявление ЗАО “МЕБИКО“ о возмещении судебных расходов на представителя в размере 350 000 руб. удовлетворению не подлежит по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО “МЕБИКО“ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).



В подтверждение заявленного требования о взыскании 350 000 руб. расходов на услуги представителя ЗАО “МЕБИКО“ представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009, акт приемки услуг от 11.01.2010, платежное поручение N 287 от 24.12.2009 на 35 000 руб. (т. 2, л.д. 95 - 97). Также вместе с апелляционной жалобой обществом суду представлена копия простого векселя ЗАО “МЕБИКО“ N 7/05/2010 на 315 000 руб. и акт приема-передачи векселя от 20.05.2010.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009 ООО “Эллада“ обязалось оказывать ЗАО “МЕБИКО“ платные юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-4780/2009 по иску Емельяновой И.К. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав платежное поручение N 287 от 24.12.2009 на сумму 35 000 руб., установил, что в графе “назначение платежа“ указано “на оплату по счету б/н от 23.12.2009 за юридические услуги“.

Данное назначение платежа не позволяет однозначно определить, за какие юридические услуги произведен платеж, ссылка на договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009 в платежном поручении отсутствует.

Также, суд принимает во внимание, что по условиям договора оплата производится в течение пяти месяцев с момента подписания акта. Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 11.01.2010 (л.д. 97 том). Сведениями о том, что данная оплата произведена в порядке предварительной оплаты, суд не располагает, Это прямо не следует из назначения платежа, а счет на оплату суду не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор не является единственным, рассмотренным судом, не представляется возможным установить относимость платежного поручения N 287 от 24.12.2009 непосредственно к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009, заключенному обществом с ООО “Эллада“ для представления интересов именно по настоящему делу.

Поэтому платежное поручение N 287 от 24.12.2009 не может являться доказательством, подтверждающим факт несения ЗАО “МЕБИКО“ расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. именно по настоящему делу.

Согласно пункту 3 “Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121).

Представленный ЗАО “МЕБИКО“ простой вексель N 7/05/2010 на 315 000 руб., переданный ООО “Эллада“ по акту приема-передачи векселя от 20.05.2010, также не может считаться документом, подтверждающим фактические расходы ответчика на оплаты услуг представителя.

В пункте 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, определено, что простой вексель представляет собой ценную бумагу, воплощающую простое и ничем не обусловленное обязательство лица (векселедателя) уплатить в определенный срок сумму лицу (векселедержателю) или его правопреемнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В данном случае соответствующие обстоятельства места не имеют. Срок оплаты векселя (15.09.2010) наступил, но доказательств его фактической оплаты не имеется. ЗАО “МЕБИКО“, которое является векселедателем, расходы, связанные с погашением векселя, еще не понесло, в связи с чем, общество является лицом, ответственным по обязательству, вытекающему из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009, заключенному с векселеполучателем (ООО “Эллада“).

Следовательно, ЗАО “МЕБИКО“ не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу N А70-4780/2009, который является основанием для их возмещения в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ЗАО “МЕБИКО“ о взыскании с Емельяновой И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО “МЕБИКО“ была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 151 от 11.06.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов (об отказе во взыскании судебных расходов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. по делу N А70-4780/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “МЕБИКО“ о взыскании 350 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А70-4780/2009 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Мебико“, обществу с ограниченной ответственностью “Мебико-Строй“ о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 151 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА