Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А70-4645/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А70-4645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7741/2010) общества с ограниченной ответственностью “Санг-Т“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4645/2010 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Санг-Т“

к открытому акционерному обществу “Тюменское агентство “Роспечать“

о взыскании задолженности в сумме 111 856 руб. 42 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества “Тюменское агентство “Роспечать“

к обществу с ограниченной ответственностью “Санг-Т“

о взыскании задолженности в сумме 120 640 руб. 86 коп.



представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Санг-Т“ (далее по тексту - ООО “Санг-Т“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Тюменское агентство “Роспечать“ (далее по тексту - ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“) 101 688 руб. 42 коп. задолженности по договору от 27.11.2009 N 619/9 и 10 168 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010 исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А70-4645/2010.

ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ заявлен иск о взыскании с ООО “Санг-Т“ 120 640 руб. 86 коп. задолженности по договорам: от 01.11.2009 N 78/6, от 26.11.2009 N 79/6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 данное исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А70-5786/2010.

Определением суда от 28.06.2010 по ходатайству ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ дела N А70-4645/2010, N А70-5786/2010 объединены в одно производство с присвоением единого номера А70-4645/2010.

Решением от 23.07.2010 по делу N А70-4645/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО “Санг-Т“, взыскал с ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ в пользу ООО “Санг-Т“ 116 212 рублей 42 копейки, в том числе задолженность в сумме 101 688 руб. 42 коп., неустойку в сумме 10 168 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4356 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“, взыскал с ООО “Санг-Т“ в пользу ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ 125 259 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 120 640 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 руб.

В результате зачета суд взыскал с ООО “Санг-Т“ в пользу ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ 9047 руб. 44 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 01.11.2009 N 78/6, согласно которому ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ обязалось оказывать ООО “Санг-Т“ услуги по продвижению батареек и бритвенных станков через свою розничную сеть в форме изучения покупательского спроса;

- договор возмездного оказания услуг от 26.11.2009 N 79/6, в соответствии с которым ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ обязалось по заданию ООО “Санг-Т“ оказывать услуги, связанные с продвижением на рынок батареек и бритвенных станков путем приоритетной выкладки их на фронтальном стекле в своих торговых точках, а ООО “Санг-Т“ приняло на себя обязательства оплачивать эти услуги;

- договор о реализации товаров от 27.11.2009, в соответствии с которым ООО “Санг-Т“ обязалось передать ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ товары, а ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ - произвести их оплату в течение тридцати дней со дня приемки товаров.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО “Санг-Т“ обязанности по оплате оказанных ему ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ по договорам от 01.11.2009 N 78/6, от 26.11.2009 N 79/6 услуг на общую сумму 120 640 руб. 86 коп., а также ненадлежащее исполнение ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ обязанности по оплате поставленных ему ООО “Санг-Т“ товаров по договору от 27.11.2008 товаров в сумме 101 688 руб. 42 коп., подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований сторон.



ООО “Санг-Т“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ 120 640 руб. задолженности и 4619 руб. расходов по государственной пошлине, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

ООО “Санг-Т“ считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так по договору от 27.11.2009 N 78/6 ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ не были оказаны услуги, поскольку для оказания услуг по этому договору, связанных с продвижением товара ООО “Санг-Т“, необходимо было наличие у ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ товара ООО “Санг-Т“, однако ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ заказы на товар не направляло, в связи с чем ООО “Санг-Т“ товар ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ не передавало, в результате чего товар в торговых точка ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ не выкладывался и не реализовывался. Соответственно ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ анализ продаж товара не проводился, документы, подтверждающие его проведение не представлялись.

По договору от 26.11.2009 N 79/6 ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ также не были оказаны, акты выполненных работ возвращены без подписания.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ ссылается на то, что им были в полном объеме оказаны услуги по договорам, анализ продаж представлялся ООО “Санг-Т“ ежемесячно вместе с данными по распределению товара между торговыми точками и данными о нереализованном товаре; эти показателя являются очень объемными и в актах выполненных работ проходят в едином стоимостном показателе, без разбивки на количество торговых точек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО “Санг-Т“ части, то есть в части взыскания с него в пользу ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ 120 640 руб. задолженности и 4619 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 78/6, согласно которому ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ (исполнитель) обязалось оказывать ООО “Санг-Т“ (заказчик) услуги по продвижению батареек и бритвенных станков через свою розничную сеть в форме изучения покупательского спроса (л.д. 45).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан в период действия договора обеспечить присутствие издания в торговых точках своей сети.

Исполнитель обязан предоставлять ежемесячные отчеты о нереализованном товаре в форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (пункта 2.2 договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 руб. с учетом НДС, которые ООО “Санг-Т“ обязалось оплачивать в течение трех месяцев: в ноябре 2009 года - 25 000 руб., в декабре 2009 года - 25 000 руб. и в январе 2010 года - 20 000 руб. (пункта 4.2 договора).

Платежным поручением от 03.12.2009 N 001186 ООО “Санг-Т“ оплатило ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ 23 333 руб. 33 коп. (л.д. 46). Соответственно, задолженность ООО “Санг-Т“ по этому договору составила 46 666 руб. 67 коп.

26.11.2009 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 79/6, в соответствии с которым ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ (исполнитель) обязалось по заданию ООО “Санг-Т“ (заказчик) оказывать услуги, связанные с продвижением на рынок батареек и бритвенных станков путем приоритетной выкладки их на фронтальном стекле в своих торговых точках, а ООО “Санг-Т“ приняло на себя обязательства оплачивать эти услуги в размере 12 600 рублей в месяц (л.д. 41 - 43).

Как следует из пункта 1.2 договора, услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем путем приоритетной вкладки “Размещение на фронтальном стекле“ в торговых точках по реализации товара, принадлежащих исполнителю согласно приложению. Приоритетная выкладка должна обеспечивать привлечение внимания покупателей к изданию (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые дополнительные материалы для надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору (пункта 2.1.1 договора).

Исполнитель по окончанию оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан подписать акт и возвратить его исполнителю. При невыполнении данного условия услуги считаются принятыми заказчиком (пункта 3.2 договора).

13.05.2010 ООО “Санг-Т“ известило ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ о расторжении этого договора с 27.05.2010 (л.д. 44).

Как указывает ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ все акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены в адрес заказчика для подписания, однако от него не вернулись.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо (л.д. 47) от 14.05.2010, из которой следует, что в адрес ООО “Санг-Т“ были направлены акты сверки от 30.04.2010, акты взаимозачета от 30.04.2010 N 14, счет от 30.04.2010 N 97, счет-фактура от 30.04.2010 N 425, акты.

С учетом положений пункта 6.6 договора ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ полагает, что ООО “Санг-Т“ не произвело оплату оказанных услуг с 01 декабря 2009 года по 27 мая 2010 года в сумме 73 974 руб. 19 коп. (12 600 руб. х 5 месяцев + 10 874 руб.), а общая задолженность по обоим договорам составила 120 640 руб. 86 коп. (л.д. 48 - 49).

В соответствии со статьями 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ООО “Санг-Т“ о том, что по договору N 78/6 услуги не были оказаны, в связи с тем, что товар, необходимый для оказания услуг по его продвижению на рынке, исполнителю не был передан, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт отсутствия у исполнителя товара не подтвержден материалами дела. Кроме того, оказание услуг по договору напрямую не связано с фактом поставки партий товара заказчиком исполнителю.

Доводы ООО “Санг-Т“ о том, что услуги по договорам не были оказаны, суд апелляционной инстанции также не принимает как недоказанные.

В силу пункта 2.2.1 договора N 79/6 заказчик имеет право осуществлять контроль за оказанием услуг путем проведения проверок.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчиком проводились проверки, направлялись исполнителю претензии, замечания. В письме от 13.05.2010 заказчик, отказываясь от дальнейшего сотрудничества, также не указывает на неисполнение ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ договоров.

Имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо (л.д. 47) от 14.05.2010 подтверждает направление исполнителем заказчику неких актов.

ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ поясняет, что заказчику были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указано выше, невыполнение заказчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения акта, влечет вывод о том, что эти акты считаются принятыми заказчиком (пункта 3.2 договора N 79/6).

Доказательств обратного ООО “Санг-Т“ не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, доказанным факт исполнения ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ своих обязательств по договорам N 79/6, N 78/6.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО “Санг-Т“ перед ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ по договорам от 01.11.2009 N 78/6, от 26.112009 N 79/6 в общей сумме 120 640 руб. 86 коп.

В связи с удовлетворением требований ООО “Санг-Т“ о взыскании с ООО “Тюменское агентство “Роспечать“ 101 688 руб. 42 коп. задолженности по договору от 27.11.2009 и 40168 руб. неустойки, а также с учетом сумм госпошлины, подлежащих взысканию со сторон (4356 руб. - с ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ в пользу ООО “Санг-Т“, 4619 руб. - с ООО “Санг-Т“ в пользу ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“) суд первой инстанции, применив положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в результате зачета взыскал с ООО “Санг-Т“ в пользу ОАО “Тюменское агентство “Роспечать“ 9047 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО “Санг-Т“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Л.А.ЗОЛОТОВА