Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А46-7410/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение при строительстве требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А46-7410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7013/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N А46-7410/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ города Омска к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 108 от 18.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Сурнина Т.А. (удостоверение, доверенность N 2631 от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ города Омска - Тимофеев И.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

ООО “Стройстар Инвест“ города Омска (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) N 108 от 18.05.2010.

Решением от 27.07.2010 по делу N А46-7410/2010 требования общества с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ были удовлетворены.

Принимая означенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела административным органом доказательства не позволяют с достоверностью определить в чем выразилась вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении - ненадлежащем осуществлении контроля за строительством объекта. При данных обстоятельствах суд счел не доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 9.4 Кодекса.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что ненадлежащее исполнение ООО “СтройстарИнвест“ своих обязанностей, обусловленных положениями ст. 53 ГрК РФ в области строительного надзора привело к нарушению застройщиком обязательных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. При этом в соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при определении виновности в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам выяснению не подлежат.

Представитель ООО “СтройстарИнвест“, присутствовавший в судебном заседании, оценил вынесенный судебный акт как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы отклонил как не основанные на нормах права. По его мнению, обжалуемое постановление Управления не может быть признано законным и ввиду того, что проведенная проверка была осуществлена с нарушениями п. п. 3, 6, 7 “Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора“, которые выразились в ненадлежащем извещении заявителя о проводимой проверке и отсутствии сведений об основаниях ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области С.А. Власова от 26.04.2010 N 254 сотрудниками указанной организации была проведена плановая выездная проверка ООО “Стройстар Инвест“ (объект капитального строительства - жилой квартал (1 - 2 очереди), расположенного по адресу: улица Куйбышева - улица Маяковского, улица 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе города Омска) с целью проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведение исполнительно-технической документации, соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. В частности, было установлено, что металлические перемычки на первом этаже в осях (1 - 4) (Ф-Н) уложены “насухо“ (15% от общего объема выполненных работ); многопустотные плиты перекрытий смонтированы без усиления торцов; местами швы между плитами перекрытия цокольного этажа не замоноличены на всю глубину; в цокольном этаже не в полном объеме выполнено антикоррозийное покрытие закладных деталей металлических опорных стульчиков и балок; огнезащита металлических опорных стульчиков и балок цокольного этажа в осях (1 - 4) (Ф-Н) не выполнена; при хранении арматурных стержней, арматурных сеток и арматурных каркасов не обеспечена их защита от загрязнения и коррозийного поражения; складирование конструкций (изделий) осуществляется с нарушениями государственных стандартов; не установлен план пожарной защиты; общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области, что является нарушением требований пункта 4 Приказа от 12.01.2007 N 7 “Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства“; не представлены испытания контрольных образцов кубов раствора; не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе N 80 от 30.04.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.05.2010 начальником Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области О.А. Хилько вынесено постановление N 108 о привлечении ООО “Стройстар Инвест“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом, согласно постановлению N 108 в вину ООО “Стройстар Инвест“ вменены следующие нарушения: общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области, что является нарушением требований пункта 4 Приказа от 12.01.2007 N 7 “Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства“; не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128. Как указано на странице 5 постановления N 108 факты нарушений, указанных в пунктах 1 - 8, 10, не нашли подтверждения при изучении материалов дела.

Полагая, что у Госжилстройнадзора Омской области не имелось оснований для привлечения ООО “Стройстар Инвест“ к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО “Стройстар Инвест“ обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.07.2010 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение о признании недействительным оспариваемого постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов рассматриваемого спора при проведении проверки сотрудниками Госстройнадзора на объекте, заказчиком которого являлось ООО “Стройстар Инвест“, комиссией были установлены нарушения строительным норм и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 акта, а также поименованные в указанном объеме и в протоколе, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако только часть из вышеперечисленных нарушений вменена в вину заявителю при вынесении оспариваемого постановления (перечисленных в пунктах 9 - 12 акта), а именно: общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области; не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн; акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет соответствия их требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их недостаточности в целях формулирования вывода о виновности Общества.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена копия общего журнала работ N 1 по строительству жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия, Лазо в Октябрьском административном округе города Омска застройщиком ООО “Стройстар Инвест“. Указанный журнал зарегистрирован Госжилстройнадзором Омской области 21.05.2009.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами и основания для привлечения ООО “Стройстар Инвест“ к административной ответственности за нарушения, поименованные в пунктах 10 - 11 акта, выразившееся в непредставлении исполнительных съемок на монтаж железобетонных колонн, что квалифицировано проверяющими как нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; а также в непредставлении заявителем актов освидетельствования скрытых работ и в оформлении их не в соответствии с действующим градостроительным законодательством - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительств могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, которым является застройщик, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком на основании договора физического или юридического лица - соответствующее физическое или юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, лицом, осуществляющим строительство жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия, Лазо в Октябрьском административном округе города Омска, является ООО “ПМК-944 Треста Железобетон“.

Мотивируя вывод о том, что нарушения указанные в пунктах 9 - 11 акта проверки относятся непосредственно к деятельности ООО “Стройстар Инвест“ Управление ссылается на ч. ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, регламентирующие обязанности лица, осуществляющего строительный контроль, в период осуществления строительных работ.

Однако из содержания указанного постановления невозможно установить, почему административный орган делает вывод о наличии у заявителя указанного статуса.

В ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что ООО “Стройстар Инвест“ был заключен договор генподряда от 03.02.2009 с ООО “ПМК-944 Треста Железобетон“. С учетом изложенных обстоятельств административным органом сделан вывод, что заключение указанного договора не освобождает ООО “Стройстар Инвест“ от ответственности, предусмотренной ст. 9.4 Кодекса.

Между тем, положениями ст. 53 ГрК РФ, как и положениями вышеназванной ст. 52 ГрК РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей как заказчика, так и застройщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение Обществом вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N А46-7410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР