Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А46-18854/2009 По требованию о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2010) общества с ограниченной ответственностью “Атлас“ на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 года, вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью “Атлас“ о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Торговый дом “Русское чаепитие“ по делу N А46-18854/2009 (судья Мартыненко Ю.В.)
о признании закрытого акционерного общества “Торговый дом “Русское чаепитие“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Атлас“ - Федица Т.В. по доверенности от 12.08.2010 N 2, сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества “МДМ Банк“ - Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010 N 2, сроком до 31.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу N А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества “Торговый дом “Русское чаепитие“ (далее - ЗАО “ТД “Русское чаепитие“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ опубликованы в печатном издании “Коммерсантъ“ от 23.01.2010.

16.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью “Атлас“ (далее - ООО “Атлас“, заявитель, податель жалобы) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ задолженности в размере 64 167 253 руб. 75 коп., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 14 167 253 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом на 27.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-18854/2009 в удовлетворении заявления ООО “Атлас“ отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2010 по делу N А46-18854/2009 отменить с принятием нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку требование ООО
“Атлас“ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя,

Суд исключил из числа доказательств ряд документов, представленных ООО “Атлас“, не выяснив при этом согласие заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно признан незаключенным договор займа без оценки отражения исполнения данной сделки в бухгалтерской документации ООО “Атлас“, без оценки приходных кассовых ордеров к договору займа от 05.02.2008. При этом заявитель поставил под сомнение документы, положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов, в том числе справку о результатах проверки соблюдения должником порядка работы с денежной наличностью, справку об отсутствии кредиторской задолженности, выписку с расчетного счета должника, открытого в ОАО “МДМ Банк“.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО “МДМ Банк“ представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Атлас“ заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов первичного бухгалтерского учета, в том числе: главной книги ООО “Атлас“ за 2008 и 2009 г.г., кассовой книги ООО “Атлас“ за 2008 и 2009 г.г., отчетов кассира за 2008 и 2009 г.г., журнала регистрации показаний.

Представитель ОАО “МДМ Банк“ возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных
к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

На вопрос суда апелляционной инстанции, по какой причине суду первой инстанции не было заявлено о невозможности предоставления таких документов, а также ходатайства об отложении в связи с невозможностью представить перечисленные выше документы пояснила, что кассовые чеки не представили, так как они находились в разрозненном состоянии и могли быть сформированы и сгруппированы только после их распечатки с электронного носителя.

Кроме того, в качестве такой причины заявитель указал отсутствие
в доверенности представителя права на участие в деле о банкротстве. По мнению представителя Федицы Т.В., ненадлежащий представитель, то есть представитель, не имеющий надлежащих полномочий, мог не уведомить доверителя о наличии заявления о фальсификации.

В письменном ходатайстве в качестве причины такого позднего представления дополнительных доказательств значится и то, что вся информация хранилась на электронном носителе (системный блок), который вышел из строя и сдан в ремонт.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции считает, что все они относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не свидетельствуют о наличии причин непредставления спорных документов в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика.

К тому же суд первой инстанции осуществил все необходимые действия, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательств, и предоставил заявителю возможность подтвердить достоверность своих доказательств.

Заявляя о последующих формировании и систематизации документов бухгалтерского учета, заявитель, по сути, говорит о создании этих документов в целях опровержения выводов суда первой инстанции, а не о предоставлении доказательств, которые он не смог по объективным причинам представить в суд первой инстанции.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ООО “Атлас“ о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

В судебном заседании представитель ООО “Атлас“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ОАО “МДМ Банк“ поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявителем не представлено доказательств выдачи займа.

Представители должника и его временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в
судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ и временного управляющего Величко В.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, заслушав представителей ООО “Атлас“ и ОАО “МДМ Банк“, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-18854/2009.

Как следует из материалов дела, требования ООО “Атлас“ основаны на процентном договоре займа от 05.02.2008 (том 1 лист дела 10), по условиям которого заявитель, будучи займодавцем, обязался предоставить заемщику - ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок - в течение 10 календарных дней с даты получения требования займодавца о возврате и уплатить проценты на сумму займа в размере 20%.

В качестве доказательства выдачи займа ООО “Атлас“ ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 13-21).

Как указал заявитель, 30.09.2008 ООО “Атлас“ направило в адрес ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ требование о возврате суммы займа и об уплате процентов (том 1 лист дела 11). Данное требование было получено ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ 30.09.2008, однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени обязательство должником не исполнено, что и послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, сделал вывод о недоказанности факта передачи заемщику денежных средств в заявленной сумме.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда
первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно
созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о “близости“ ООО “Атлас“ к должнику. Это следует из пояснений ОАО “МДМ Банк“, данных в судебном заседании от 07.10.2010, в соответствии с которыми некоторое время руководителем должника и ООО “Атлас“ являлось одно и то же лицо - Путнев И.Б.

Указанное обстоятельства находит подтверждение и в материалах дела.

Так, согласно решениям единственного участника ООО “Атлас“ от 24.09.2008, от 29.02.2008, от 26.02.2008, от 06.02.2008, изменениям в Устав ООО “Атлас“ (том 1 листы дела 33-37) единственным участником ООО “Атлас“ с февраля 2008 года являлся Путнев И.Б., который также исполнял полномочия директора названного общества.

Как следует из материалов дела, в частности определения от 14.04.2010 по настоящему делу, руководителем ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ также являлся Путнев И.Б.

При таких обстоятельствах требование такого кредитора - ООО “Атлас“ должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, ООО “Атлас“ ссылается на договор займа с условием о процентах от 05.02.2008 на сумму 50 000 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам, составленным за период с 15.03.2008 по 06.06.2008.

Между тем в данном деле перечисленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств существования между должником и заявителем заемных отношений, вытекающих из спорного договора, поскольку они составлены только заявителем
и должником, без участия заинтересованного лица.

Возражая против включения требования ООО “Атлас“ в реестр требований кредиторов ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ временный управляющий должника и конкурсный кредитор - ОАО “МДМ Банк“ сослались на недостоверность представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, по общему правилу, осуществляются в безналичном порядке. Расчеты наличными денежными средствами, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, являющимися обязательными для юридических и физических лиц согласно пункту 4 статьи 4, статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, могут производиться только в размере, не превышающем 100 000 руб. по одной сделке.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия не вправе накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных
лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

Большинство представленных кредитором квитанций свидетельствует о передаче денежных средств в размере, превышающем установленный лимит расчетов наличными деньгами.

Никаких пояснений о причинах такого регулярного нарушения порядка расчетов заявитель не представил.

Между тем, факт безналичного перечисления, в отличие от расчета наличными денежными средствами, легко проверяется, поскольку подтверждается кредитной организацией.

Следовательно, в условиях отсутствия объяснений о причинах расчетов наличными денежными средствами с превышением установленных лимитов, суд правомерно посчитал, что надлежащими доказательствами, подтверждающими получение заемщиком - юридическим лицом денежных средств в размере, превышающем установленный для расчетов наличными денежными средствами лимит, могли быть признаны платежное поручение плательщика, исполненное банком, или выписка банка со счета получателя, свидетельствующая о зачислении средств займа на его счет.

Между тем, денежные средства, полученные, по утверждению заявителя и должника, ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ по договору займа, на расчетный счет последнего в ОАО “МДМ Банк“ не поступали, что подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету (том 1 листы дела 98-100).

Доказательств того, что денежные средства были зачислены на расчетные счета должника, открытые в других кредитных учреждениях, в дело также не представлено.

В бухгалтерских балансах ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ за 2008-2009 годы отсутствует информация о полученном займе.

Поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств выдачи займа.

Доводы подателя жалобы о том, что он не должен нести ответственность за неоприходование денежных средств должником могли бы иметь значения в обстоятельствах полного отсутствия какой-либо между сторонами предполагаемой сделки.

Между тем, как минимум с октября 2008 года обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Путнев ____, который, как уже было сказано выше, является единственным участником и исполнительным органом заявителя.

Поэтому кому же, как не руководителю заявителя должно быть известно, куда делись деньги, которые якобы были переданы должнику, но не были внесены должником в качестве поступившей выручки в банк.

Кроме всего сказанного выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанным факт предоставления займа является правомерным с учетом следующего.

Поскольку денежные средства передавались в кассу должника, судом первой инстанции определением от 20.05.2010 у ООО “Атлас“ и ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ были истребованы дополнительные доказательства, в том числе кассовые книги за 2008-2009 годы.

Во исполнение определения суда указанными лицами в дело были представлены копии кассовых книг за 2008 год (том 1 листы дела 115 - 130, том 2 листы дела 2-25).

Кассовые книги за 2009 год представлены не были.

Конкурсным кредитором - ОАО “МДМ Банк“ подано заявление о фальсификации указанных доказательств.

Заявитель исключить названные доказательства из числа доказательств по делу отказался.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал поименованные выше доказательства (копии кассовых книг ООО “Атлас“, ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ за 2008 год) недостоверными и не подтверждающими обстоятельства исполнения заявителем обязательств по договору займа.

Так, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (пункт 25), каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы “Вкладной лист кассовой книги“. Одновременно с ней формируется машинограмма “Отчет кассира“. Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

В машинограмме “Вкладной лист кассовой книги“ последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.

Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.

Как следует из представленной копии кассовой книги ЗАО “ТД “Русское чаепитие“, первая операция с наличными денежными средствами в 2008 году проведена 15.03.2008, последняя - 29.08.2008.

Между тем, в феврале 2008 года в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“, ОАО “МДМ Банк“ проводилась проверка соблюдения ЗАО “Городская ипотечная компания“ (впоследствии переименовано в ЗАО “ТД “Русское чаепитие“) порядка работы с денежной наличностью за период с 01.11.2007 по 01.02.2008.

В ходе проверки банком было установлено, что в январе 2008 года ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ проводились кассовые операции на сумму 79 500 руб., при этом нарушений правил ведения кассовой книги и кассовых документов установлено не было.

К тому же как минимум до 18.02.2008 года ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ имело наименование ЗАО “Городская ипотечная компания“, тогда как кассовая книга за 2008 год указание на это не содержит (том 1 лист дела 115).

Первая запись в кассовой книге ООО “Атлас“ сделана 05.02.2008, при этом начинается книга с листа 64. Операции за май заканчиваются листом 121, операции за июнь начинаются с листа 78 и заканчиваются листом 105, то есть операции, проведенные в разное время, отражались в кассовой книге на листах под одним номером, что в силу указанного выше Порядка невозможно.

Изложенное дает основания полагать, что представленные в дело кассовые книги (их копии) не отражают операций с наличными денежными средствами, которые в действительности были проведены ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ и ООО “Атлас“ в течение 2008 года, а потому не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, сопоставив данные кассовой книги ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ и квитанций к расходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции полагает последние ненадлежащим доказательством в связи с тем, что в качестве главного бухгалтера им кассира должника в квитанциях указана Чернова Н.В., в то время как в кассовой книге главным бухгалтером и кассиром ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ значится Ефимова И.В. Оформление одних и тех же кассовых документов не могло осуществляться разными лицами, что также подтверждает недостоверность представленных квитанций или выдержек из кассовых книг или и того и другого.

Факт исполнения ООО “Атлас“ обязательств по договору займа не подтверждается и представленной в дело бухгалтерской отчетностью за 2008 год ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ и ООО “Атлас“.

ОАО “МДМ Банк“ в дело представлена справка об отсутствии кредиторской задолженности у ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ по состоянию на 01.10.2009, подписанная генеральным директором ЗАО “ТД “Русское чаепитие“ Путневым И.Б., являющимся также единственным участником и директором ООО “Атлас“.

При таких обстоятельствах заявитель был обязан как минимум прокомментировать причины представления такой недостоверной, по его утверждению справки, а не ссылаться на недостаточное доказательственное значение этого документа.

Как полагает податель жалобы, справка о результатах проверки соблюдения должником порядка работы с денежной наличностью, оформленная ОАО “МДМ Банк“, и справка об отсутствии кредиторской задолженности у должника не относятся к рассматриваемому спору и не должны учитываться в качестве доказательств по делу.

Между тем данные доказательства приняты и оценены судом в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, что соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: предполагаемое совершение заявителем и должником расчетов с нарушением их порядка, установленного законом, в течение длительного периода времени (немногим менее трех месяцев) без какого-либо объяснения необходимости передачи денежных средств именно наличными деньгами и в размерах, превышающих установленный для оборота наличных денежных средств лимит, отсутствие надлежащих доказательств зачисления поступивших от заявителя денежных средств по договору займа на расчетный счет должника (доказательства отсутствуют объективно) либо оприходования денежных средств в кассе должника (представленные доказательства имеют недостатки формы и содержания, противоречат иным доказательствам по делу, а потому расцениваются судом как недостоверные), суд находит, что заявителем не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа от 05.02.2008.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа от 05.02.2008, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, а значит о недоказанности наличия факта денежного обязательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО “Атлас“ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в силу следующих причин.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции вывод о незаключенности договора займа от 05.02.2008 сделан без оценки бухгалтерской отчетности ООО “Атлас“.

Однако бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках не содержат расшифровки дебиторской задолженности.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости являются односторонними документами заявителя и даже они содержат противоречивые сведения.

Так, по утверждению заявителя, задолженность по займу равна 50 000 тыс. руб., а дебиторская задолженность по балансу на 31.12.2009 года составила 47 990 тыс. руб. (том 2 лист дела 30).

Также отклоняется довод ООО “Атлас“ относительно того, что у заявителя было достаточно денежных средств для предоставления столь крупного займа должнику.

Из содержания оспариваемого определения не следует, что суд первой инстанции делал какой-либо вывод, касающийся данного обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы возражений относительно наличии у ООО “Атлас“ подобной возможности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поэтому необходимости в проверке этого обстоятельства не имеется.

Что касается возражений о правильном отражении движения денежных средств, то они не принимаются во внимание, поскольку основаны на вновь представленных подателем жалобы в апелляционной инстанции доказательствах, которые, как уже указывалось выше, не оцениваются в рамках настоящего спора в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В качестве одного из оснований для отмены спорного судебного акта, заявитель указал на процессуальное нарушение - рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО “Атлас“.

При этом податель жалобы указал, что Каргина О.Н., представлявшая интересы заявителя в первой инстанции, не была наделена полномочиями по участию от имени ООО “Атлас“ в делах о банкротстве.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 9 статьи 158 АПК РФ при отложении судебного заседания о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 63 АПК РФ (части 1, 2, 4). арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 15.06.2010, в котором принял участие и представитель ООО “Атлас“ - Каргина О.Н., действующая на основании доверенности от 22.03.2010.

Из содержания доверенности от 22.03.2010 следует, что Каргина О.Н. была наделена общим правом быть представителем ООО “Атлас“ во всех судебных инстанциях.

Данный представитель был допущен в судебное заседание. Его полномочия были признаны судом надлежащими.

Рассмотрение заявления ООО “Атлас“ отложено на 01.07.2010, о чем вынесено протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 15.06.2010, что соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя, были извещены о содержании протокольного определения, о чем свидетельствует подписи представителей в протоколе судебного заседания от 15.06.2010.

Такое извещение в силу части 9 статьи 158 АПК РФ является надлежащим.

Между тем представитель ООО “Атлас“ в судебное заседание, назначенное на 01.07.2010, не явился.

То обстоятельство, что доверенность от 22.03.2010, выданная на имя Каргиной О.Н., не содержит полномочий на ведение дел о банкротстве, не имеет значения для разрешения апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд признал полномочия данного представителя и допустил его к участию в деле.

Следовательно, извещение заявителя могло осуществляться через названного представителя, чьи полномочия были признаны судом в установленном порядке.

К тому же на отсутствие надлежащих полномочий у его представителя сам заявитель мог бы“ссылаться только в том случае, если бы его представитель действовал недобросовестно, с целью причинить вред заявителю.

Однако сам заявитель до момента обращения в суд апелляционной инстанции полагал, что названный представитель обладал всеми полномочиями, в том числе и представлять интересы заявителя в деле о банкротстве. Данное намерение выражено и путем выдачи новой доверенности Каргиной О.Н. от 07.07.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данные возражения недобросовестными.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-18854/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года по делу N А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА