Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А46-4350/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А46-4350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6979/2010) общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Престиж“ на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-4350/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Престиж“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о
признании частично недействительным решения N 16-09/39016ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Престиж“ - Шеменев В.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2009 сроком действия на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Пекарева А.Н. (удостоверение, доверенность N 01-01/025749 от 27.08.2010 сроком действия до года); Тихомирова А.А. (удостоверение, доверенность N 01-01/38348 от 02.12.2009 сроком действия на 1 год); Бенеш Д.Г. (удостоверение, доверенность N 01-01/37569 от 13.11.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Престиж“ (далее по тексту - ООО “СФ “Престиж“, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение N 16-09/39016ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.12.2009 в части начисленного за 2006 - 2007 годы налога на добавленную стоимость в сумме 745922 руб., налога на прибыль в сумме 994560 руб., пеней в сумме 438955,35 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174048 руб.

Суд первой инстанции решением от 30.06.2010 по делу N А46-4350/2010 в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку установил, что общество неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов суммы, уплаченные ООО “Эврика“.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал собранными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями, указывающими на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций и на недостоверность представленных первичных документов, по которым общество заявило вычеты и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным ненормативного правового акта инспекции в спорной части.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что сделки общества с контрагентами носили фиктивный характер, а бухгалтерские документы, предоставленные в качестве доказательств реальности сделок, содержат неполные, недостаточные или противоречивые сведения.

Также общество полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам реальности хозяйственных сделок - документам об использовании в дальнейшем материалов и выполнении работ контрагентами.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, повторив выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, указал, что представленные Обществом в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций первичные документы, содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций. Следовательно, как полагает инспекция, вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом не подтверждены документально.

Также податель жалобы отмечает, что протоколы допросов, положенные налоговым органом в основу своего решения, не соответствуют положениям статьи 90 Налогового кодекса российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что факт отсутствия у ООО “Эврика“ транспортных средств не свидетельствует о невозможности доставки в адрес Общества товаров, поскольку из выписки по расчетному счету ООО “Эврика“ усматривается, что
последнее перечисляло ООО “АвтоСпецОмск“ и ООО “ТрансАвто“ денежные средства за грузоперевозки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО “СФ “Престиж“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем 04.12.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500987962.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 16-09/77ДСП от 04.12.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска вынесла решение N 16-09/39016ДСП от 29.12.2009, которым:

1. ООО “СФ “Престиж“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 810769 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 306402 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на
доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 54778 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 252574,8 руб.;

2. начислены пени по состоянию на 29.12.2009 по налогу на прибыль в сумме 1570665,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1147145,43 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 77862,95 руб., по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 1856,92 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4053845 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3040387 руб., указанные выше санкции и пени.

Как следует из содержания решения N 16-09/39016ДСП от 29.12.2009, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, за 2006, 2007 годы послужило непринятие ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта покупки у общества с ограниченной ответственностью “Эврика“ (далее по тексту - ООО “Эврика“) товарно-материальных ценностей - щебня, песка.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поставила под сомнение реальность исполнения договоров купли-продажи б/н от 04.12.2006, N 76 от 21.05.2007, N 63 от 20.04.2007 с указанной организацией, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО “Эврика“, документальной неподтвержденности сделок приобретения товарно-материальных ценностей по причине недостоверности представленных документов (лица, сведения о которых как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, отрицали реальное участие в предпринимательской деятельности этой организации, указали на формальность
осуществления подписей в первичной документации), отсутствии у контрагента необходимого персонала и материальных активов, отсутствии организации по юридическому адресу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Омской области решением N 16-17/03529 от 18.03.2010 изменила решение нижестоящего органа, изложив резолютивную часть в новой редакции, в соответствии с которой:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 99456 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74592 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27389 руб.;

2. начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77862,95 руб., по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 1865,92 руб., а также по налогу добавленную стоимость и налогу на прибыль согласно требованию;

3. предложено уплатить указанные выше штрафы и пни, а также налог на добавленную стоимость в общей сумме 745922 руб., налог на прибыль в сумме 994560 руб.

ООО “СФ “Престиж“, считая решение частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 30.06.2010 по делу N А46-4350/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является
реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский
учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

При проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО “Эврика“ по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными начислениями; отсутствует персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, в том числе транспортные средства, документы подписаны неуполномоченными лицами.

Названные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности, в результате чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реального взаимодействия между Обществом и названным контрагентом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии документального подтверждения спорных расходных операций.

Так, из материалов дела усматривается, что
в качестве руководителей спорного контрагента в ЕГРЮЛ числятся номинальные лица - Ф.И.О. и Ермолаева (Чешегорова) Оксана Юрьевна, которые показали, что документация подписывалась ими формально, без реального участия в предпринимательской деятельности и в отсутствии руководства организацией.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а объяснения свидетелей не являются доказательствами по смыслу АПК РФ так как не проверенны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке предусмотренным АПК и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства объяснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт того, что доказательства получены не налоговым органом, а органами внутренних дел не лишает права Инспекцию использовать данные доказательства при обосновании своей позиции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел, в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговая проверка проводилась Инспекцией совместно с ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, и ряд объяснений был получен сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, включенным в состав проверяющих.

Об отсутствии реального характера спорных операций также свидетельствует выписка с расчетного счета спорного контрагента, анализ которой позволяет установить, что полученные ООО “Эврика“ денежные средства снимались наличными средствами с расчетного счета в день поступления денежных средств или в последующие дни.

Об отсутствии реальности исполнения сделок также свидетельствуют и то обстоятельство, что из представленных ООО “СФ “Престиж“ в материалы дела документов не следует, что песок и щебень, реализованные сторонним организациям, либо использованные в строительстве, приобретены в ООО “Эврика“, а не у других лиц.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что в ООО “СФ “Престиж“ все строительные материалы, поступившие от поставщиков, складировались в одном месте, а документы складского учета не велись, поэтому не возможно определить, у какого именно поставщика приобретены строительные материалы, использованные в строительстве либо реализованные сторонним организациям.

Кроме того, необходимо отметить, что по условиям договоров купли-продажи б/н от 04.12.2006, N 76 от 21.05.2007, N 63 от 20.04.2007 (пункты 2.1, 2.2.), обязанность по доставке товара была возложена на продавца, ООО “Эврика“. Из представленных товарных накладных на получение товара от ООО “Эврика“ не следует, каким видом транспорта доставлен груз, какой маркой автомобиля и его регистрационный номер, из документов, полученных из налогового органа по месту учета ООО “Эврика“ следует, что данное юридическое лицо не имеет собственных транспортных средств.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что из выписки по расчетному счету ООО “Эврика“ усматривается, что последнее оплачивало автотранспортные услуги третьим лицам, поскольку из названной выписки невозможно установить содержание таких операций, а, следовательно, реальность таковых, равно как невозможно соотнести названные перечисления с услугами по перевозке товаров от ООО “Эврика“ в адрес налогоплательщика. Как уже отмечалось выше, общество не представило доказательств перевозки спорных товаров от ООО “Эврика“ вовсе.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что о реальности спорных операций свидетельствует факт принятия налогоплательщиком таких операций к бухгалтерскому учету.

По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного Обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность спорных поставок именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО “Эврика“ поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения щебня и песка вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно оспариваемого эпизода у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-4350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Престиж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР