Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А72-18584/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в части взыскания расходов по проведению процедуры наблюдения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А72-18584/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

от ФНС России в лице МИФНС N 2 по Ульяновской области - представитель Итяксов А.И. по доверенности от 05.03.2010 г.,

ИП Давыдов А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2010 года (председательствующий судья Козюкова Л.Л., судьи Рябухин Н.В., Садило Г.М.), принятое по делу N А72-18584/2009

по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область,

к ИП Давыдову А.А., с. Крестниково, Цильнинский район, Ульяновская область,

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 в отношении ИП Давыдова А.А. введена процедура банкротства - наблюдение, отчет по результатам проведения процедуры наблюдения назначен на 15.04.2010, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова А.А. Взыскано с ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Аликова Ю.П. расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Давыдова А.А. в сумме: 90 000 руб. - вознаграждение за период с 15.01.2010 г. по 15.04.2010 г., 3 799 руб. - расходы на опубликование, 569 руб. 85 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС РФ обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания расходов. В остальной части определение не обжалует.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС РФ апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требование в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в обжалуемой части, поскольку отсутствуют возражения по проверке обоснованности судебного акта в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 15, 16, 20 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 “О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ“ при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Давыдова А.А. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 90.000 руб. за период с 15.01.2010 по 15.04.2010., с учетом требований статей 26, 59
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и утверждением размера вознаграждения определением Арбитражного суда от 15.01.2010 г., расходы по публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете “Коммерсантъ“ в сумме 3728 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией от 05.02.2010 на указанную сумму., 569 руб. 85 коп. - почтовые расходы, что подтверждается квитанциями.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку расходы подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ИП Давыдова А.А. отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“., судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ от 22.06.2006 года N 22 расходы отнесены на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ от 29.05.2004 г. N 257 и постановлением Правительства РФ “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ от 30.09.2004 г. N 506 налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ИП Давыдова А.А. несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба.

Согласно разъяснениям ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 17 декабря 2009 г. N 91 “О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ“ исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом объема выполненных работ, определение судом размера вознаграждения, документов, подтверждающих расходы, не установлены обстоятельства, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется как необоснованное.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями пункта 5 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу N А72-18584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н.РАДУШЕВА

Судьи

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА