Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А75-3912/2010 По делу о признании решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, необоснованным и принятии решения о предоставлении земельного участка, находящегося под двумя объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А75-3912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6504/2010) общества с ограниченной ответственностью “Спецглавснаб“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-3912/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецглавснаб“ к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута об обжаловании действий,

при участии в
судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Спецглавснаб“ - Шепиль Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 27.09.2010 сроком действия 1 месяц);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецглавснаб“ (далее - ООО “Спецглавснаб“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений г. Сургута (далее по тексту - департамент, заинтересованное лицо) в котором просит признать решение департамента от 27.10.2009 N 01-11-2-3200/9 “Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка“ незаконным и необоснованным; принять решение о предоставлении земельного участка, находящегося под двумя объектами недвижимости, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон, пос. Кедровый-6, проезд 9ПР в собственность ООО “Спецглавснаб“.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-3912/2010 ООО “Спецглавснаб“ в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что поскольку объекты, расположенные на земельном участке не являются зданием, строением, сооружением, а представляют собой объект незавершенного строительства, то у общества отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в соответствии со статьей 36 ЗК
РФ обществу предоставлено исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель ООО “Спецглавснаб“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО “Спецглавснаб“ является собственником незавершенного строительством части здания Скотный двор N 8:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1479 кв. м, степень готовности: 58%, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон, пос. Кедровый-6, проезд 9ПР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2009 N 72НК 862255. Регистрация права собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2009;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1628,4 кв. м, степень готовности: 6%, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон, пос. Кедровый-6, проезд 9ПР приобретенного по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 03.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2008
N 72НК 305794.

27.07.2009 и 01.10.2009 общество обратилось к департаменту с письмами (N 319, N 479) о предоставлении ему земельного участка за плату под незавершенным строительством.

Департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на статью 36 ЗК РФ, которая содержит исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений, в то время как обществу принадлежит незавершенный строительством объект, который, к числу зданий, строений и сооружений не относится. Общество вправе получить земельный участок в аренду на период строительства и, после ввода объекта в эксплуатацию, выкупить земельный участок (письма от 26.08.2009 N 14-6668/9(08), от 27.10.2009 N 01-11-3200/9).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО “Спецглавснаб“ обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

09.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По
смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Аналогичное право собственников объектов недвижимости предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), а именно, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Спецглавснаб“ владеет на праве собственности объектами незавершенными строительством (л.д. 16 - 17).

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту
1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как подтверждается материалами дела, общество с департаментом не заключало договор аренды на земельный участок, несмотря на неоднократное предложение это сделать. Из письма N 14-6668/9 (08) от 26.08.2009 департамента в адрес общества следует, что: “предоставить в собственность земельный участок под скотные дворы N 7, 8 в северном промрайоне не представляется возможным. Для ввода в эксплуатацию незавершенных строительством объектов и регистрации права собственности на объекты недвижимости предлагаем на данный земельный участок заключить договор аренды земельного участка“.

Письмом N 01-11-3200/9 от 27.10.2009 обществу Администрацией города Сургута также предлагалось обратиться к департаменту имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.

Однако общество не воспользовалось данным правом, не оформило право аренды на земельный участок на котором расположены объекты незавершенные строительством. В настоящее время строительство объектов недвижимости не закончено, из пояснений подателя жалобы следует, что готовность здания более 50%, а следовательно, права требовать оформления прав на землю путем предоставления земельного участка в собственность до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию
у заявителя не возникло.

При таких обстоятельствах, заявитель не обладает правом приобретения в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку объекты, принадлежащие заявителю, не являются зданием, строением, сооружением, а представляют собой объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного отказ в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с таким согласованием. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

На спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, указанный земельный участок обществу может быть предоставлен только для цели окончания этого строительства. Поскольку цель окончания строительства, для которой предоставляется на праве аренды земельный участок, между сторонами не достигнута, следовательно, предоставление обществу земельного участка в собственность невозможно.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО “Спецглавснаб“ требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального
права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО “Спецглавснаб“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2010 по делу N А75-3912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ