Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А75-925/2010 По делу о взыскании реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика в связи с командировкой двух сотрудников, упущенной выгоды, представляющей собой заложенную в смету стоимости работ плановую прибыль, и расходов по оплате услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А75-925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2010) общества с ограниченной ответственностью “Уралмарк“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 года, принятое по делу N А75-925/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралмарк“ к обществу с ограниченной ответственностью “Югорскремстройгаз“ о взыскании 169 868
руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Уралмарк“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Югорскремстройгаз“ - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралмарк“ (далее - ООО “Уралмарк“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Югорскремстройгаз“ (далее - ООО “Югорскремстройгаз“) о взыскании 6 868 руб. 20 коп. реального ущерба, 163 000 руб. упущенной выгоды и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков истцу в связи с отказом заключить договор подряда на выполнение работ по “Подсчету запасов месторождения песка на 2-х месторождениях глины“.

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов до 29 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец также заявил об уточнении основания иска, указал, что 16.09.2009 направленная истцу оферта по просьбе последнего была дополнена направлением предписаний N 3 - ГК/ОПИ по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами от 09.06.2009, акта-предписания N 13 по оперативному обследованию ООО “Югорскремстройгаз“, проведенному 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 года по делу N А75-925/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Уралмарк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной
жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, цены на работы, являющиеся предметом оферты, установлены законом. В связи с чем, отказаться от заключения договора по причине несогласования цены работ ответчик не мог, направленная ответчиком оферта возлагала на него обязанность заключить договор, в случае акцепта истца. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка акту-предписанию от 25.03.2009 N 13, предписанию от 09.06.2009 N 3, представленным ООО “Уралмарк“ в обоснование иска.

ООО “Югорскремстройгаз“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2010 объявлялся перерыв до 27.09.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

Кроме того, согласно текстам телеграмм ООО “Уралмарк“ уведомлено судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 10 час. 40 мин. 27.09.2010 по адресам: Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 19 - 29; Екатеринбург, ул. Мельковская, 3.

Телеграмма, направленная истцу по адресу: Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 19 - 29, вручена замдиректора Нарбутовских 20.09.2010.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, истец
о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме от 14.09.2009 N 015/2615 ООО “Югорскремстройгаз“ предложило ООО “Уралмарк“ выполнить маркшейдерские съемки горных выработок карьеров, расположенных в г. Югорске (карьер песка S = 4,7582 га, карьер глин S = 23,0 га, карьер глин S = 10,0 га), а также подготовить формы статистической отчетности с отражением остатков запасов и проекты договоров на оказание услуг.

18.09.2009 сопроводительным письмом N 92 истец направил в адрес ответчика проекты договоров подряда на выполнение работ.

По утверждению истца, по устной договоренности с ответчиком истец для выполнения договорных работ командировал в г. Югорск двух сотрудников.

Между тем, письмом от 06.10.2009 N 015/2818 ООО “Югорскремстройгаз“ уведомило ООО “Уралмарк“ о невозможности заключения договоров в связи с несогласованием условия о цене работ.

Письмом от 08.10.2009 N 97 истец сообщил о наличии возможности снижения договорной цены до приемлемых размеров. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что при неподписании договоров ответчик обязан оплатить понесенные им расходы.

Полагая, что получив оферту и направив проект договора
в адрес ответчика, истец тем самым акцептовал предложение о выполнении работ, а неподписание ответчиком договоров не влечет за собой их незаключенность, ООО “Уралмарк“ обратилось с требованием о взыскании с ООО “Югорскремстройгаз“ убытков в виде 6 868 руб. 20 коп. реального ущерба и 163 000 руб. упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены права истца и причинены ему убытки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, в результате которых ответчиком истцу
причинены убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО “Уралмарк“ ссылается на ненадлежащее исполнение ООО “Югорскремстройгаз“ обязательств по договорам подряда от 15.09.2009 N 1 и от 15.09.2009 N 2.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что сам факт возникновения между сторонами договорных обязательств не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вопреки доводам подателя жалобы, предложение ООО “Югорскремстройгаз“ от 14.09.2009, оформленное письмом N 015/2615, о
выполнении маркшейдерских съемок горных выработок карьеров офертой к заключению договоров подряда не является.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако предложение от 14.09.2009 N 015/2615 существенных условий договоров подряда не содержит, а потому не может расцениваться в качестве оферты ответчика в том, смысле который оферте придается статьями 435, 436 ГК РФ.

Техническая документация и смета ответчиком истцу также не направлялась.

Предложение ответчика о выполнении работ на карьерах по сути является приглашением истцу сделать оферту на заключение соответствующих договоров.

Оснований считать, что это приглашение связывает направившее его лицо (ответчика) обязанностью по заключению договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предписания уполномоченных органов от 25.03.2009 N 13, от 09.06.2009 N 3, как ошибочно полагает истец, не могут быть расценены в качестве дополнения оферты ответчика на заключения договоров подряда, поскольку даже в случае их направления истцу, на чем настаивает податель жалобы, они не содержат ни существенных условий договоров подряда, ни предложения о заключении договора.

Тем более, что само письмо от 14.09.2009 N 015/2615 офертой не является.

При таких обстоятельствах, направление ООО “Уралмарк“ ООО “Югорскремстройгаз“ проекта договоров подряда на выполнения работ по карьерам (договоры подряда от 15.09.2009 N 1 и от 15.09.2009 N 2), равно как и совершение каких бы то ни было действий по исполнению их условий, не может расцениваться в качестве акцепта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438, статьи 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица,
которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

При отсутствии оферты со стороны ответчика акцепт истца невозможен.

В рассматриваемом случае направление ответчику проектов договоров подряда (что, по мнению истца, является акцептом) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оферты.

Условия оферты истца содержатся в направленных ответчику проектах договоров подряда, приложениях к ним.

Акцепт на данную оферту ответчик не направил.

Напротив, письмом от 06.10.2009 N 015/2818 от заключения договоров подряда на условиях, предложенных ООО “Уралмарк“, ООО “Югорскремстройгаз“ отказалось.

При этом, акт-предписание от 25.03.2009 N 13 и предписание от 09.06.2009 N 3-ГК/ОПИ, которыми ООО “Югорскремстройгаз“ предложено устранить нарушения, выявленные при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами, не являются достаточным основанием считать ООО “Югорскремстройгаз“ обязанным заключить соответствующие договоры подряда именно с истцом и на условиях последнего.

Указанные документы в рамках административно-правовых отношений между ООО “Югорскремстройгаз“ и уполномоченными государственными органами возлагают на ответчика только обязанность устранить выявленные нарушения. В свою очередь, ООО “Уралмарк“ участником таких отношений не является.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Рассматриваемые договоры подряда к числу договоров, заключение которых обязательно для ответчика в
смысле статьи 421 ГК РФ и (или) условия которого определяются в соответствии с императивными нормами, не относятся.

Поскольку договоры подряда в требуемой в подлежащих случаях форме сторонами не заключены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и обоснованно не нашел оснований для привлечения ООО “Югорскремстройгаз“ к ответственности на основании статьи 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков, возникших при отсутствии между сторонами договорных отношений, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

По утверждению подателя жалобы, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 6 868 руб. 20 коп. в связи с командировкой в г. Югорск двух сотрудников.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены командировочные удостоверения от 18.09.2009, проездные документы ОАО “РЖД“.

Между тем, оснований рассматривать несение истцом указанных расходов в качестве реального ущерба, причиненного действиями ответчика, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что выезд сотрудников к месту нахождения ответчика был обусловлен принятыми на себя ответчиком договорными обязательствами, а не ведением переговоров по вопросу заключения договора. В то время как в последнем случае несение истцом расходов на проезд сотрудников охватывается понятием обычного предпринимательского риска (статья 2 ГК РФ).

Тем более, что факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, равно как и причинно-следственная связь между таким действиями со стороны ответчика и понесенными истцом расходами, что является необходимым основанием для квалификации понесенных расходов в качестве убытков, не установлен.

В связи с чем, исковые
требования ООО “Уралмарк“ в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 163 000 руб., представляющей собой заложенную в смету стоимости работ плановую прибыль.

В подтверждение названной суммы истцом представлена смета к договорам, предложенным ответчику к заключению.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако факт совершения ответчиком неправомерных действий истцом не доказан.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что ООО “Уралмарк“ были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказан ее размер.

Договоры на выполнение работ, в связи с исполнением которых истец намеревался получить заявленную прибыль, сторонами не заключены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора невозможно установить размер упущенной выгоды, так как условия договора могут иметь иные ценовые, либо количественные показатели, а также этапы выполнения работ.

Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих фактические возможности истца на выполнение заявленных им работ.

Представленные в материалы дела расчеты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Само по себе ведение сторонами переговоров по вопросу заключения договора, при том, что в рамках обязательственных отношений подряда истец вправе требовать оплаты только фактически выполненных работ, не позволяет считать, что вследствие отказа ответчика от заключения договора истец не получил причитающийся ему доход.

В связи с чем, требование ООО “Уралмарк“ о взыскании с ООО “Югорскремстройгаз“ упущенной выгоды в размере 163 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Уралмарк“, касающиеся установления полномочий Абаева Х.С. в качестве генерального директора ответчика, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, а потому выходят за пределы исследования по настоящему делу. Об обстоятельствах, для установления которых решение данного вопроса имеет значение, истец суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 года по делу N А75-925/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Уралмарк“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 16.04.2010 N 23 доказательством уплаты государственной пошлины не является (в качестве получателя указано ООО “Центр правового сопровождения“, назначение платежа - оплата по договору N 04/У-10 от 26.03.10 за юридические услуги), с ООО “Уралмарк“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 года по делу N А75-925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уралмарк“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА