Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А70-4482/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А70-4482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6647/2010) открытого акционерного общества “Промжелдортранс-Тюмень“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года, принятое по делу N А70-4482/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Тюменский центр лизинга“ к открытому акционерному обществу “Промжелдортранс-Тюмень“, при участии в качестве третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью “МИК“, о взыскании задолженности в размере 22 679 261 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Промжелдортранс-Тюмень“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Тюменский центр лизинга“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “МИК“ - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тюменский центр лизинга“ (далее - ООО “Тюменский центр лизинга“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Промжелдортранс-Тюмень“ (далее - ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 331 688 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 378 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2007 года N 135/324.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года по делу N А70-4482/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ в пользу ООО “Тюменский центр лизинга“ взысканы денежные средства в размере 25 331 688 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 378 руб. 26 коп. С ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 395 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что
с заключением соглашения о перенайме все права и обязанности ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“, в том числе по оплате лизинговых платежей перешли к ООО “МИК“, в связи с чем ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении, самостоятельно определив размер неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований. При расчете неосновательного обогащения необходимо применять общие нормы об аренде, а не специальные нормы о договоре лизинга. Размер неосновательного обогащения следует производить исходя из цен, существовавших во время пользования имуществом, в том месте, где оно происходило.

ООО “Тюменский центр лизинга“ в письменном отзыве указало на необоснованность доводов ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года ООО “Тюменский центр лизинга“ (лизингодатель) и ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 135/324 (л.д. 23 - 32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность в соответствии с которой, на основании заявки лизингополучателя (Приложение N 1) за счет собственных и (или) привлеченных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им
продавца и предоставить его лизингополучателю за определенную договором плату на определенный договором срок во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 1.2 договора).

Предметом лизинга по договору является оборудование БСУ (Стил-Камет) в количестве 1 единицы (л.д. 36), которое 31.03.2008 было передано истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 стороны договорились внести изменения в график лизинговых платежей и утвердить его в новой редакции (приложение N 5/1), где стоимость предмета лизинга составляет 48 457 558,99 руб. плюс 7 957 372,88 руб. НДС; общая сумма лизинговых платежей составляет 69 176 449,91 руб. плюс 12 451 760, 98 руб. НДС; остаточная стоимость предмета лизинга - 0, 00 руб.

30 декабря 2008 года между ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ (1-й лизингополучатель) и ООО “МИК“ (новый лизингополучатель) с согласия ООО “Тюменский центр лизинга“ (лизингодателя) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2007 года N 135/324, по условиям которого первый лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору лизинга, а новый лизингополучатель принимает на себя такие права и обязанности с согласия лизингодателя и залогодержателя, с учетом условия, изложенного в пункте 3.1 настоящего соглашения.

В силу пункта 1.2 соглашения моментом перехода прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N 125/124 считается дата подписания соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 соглашения, первый лизингополучатель в течение одного рабочего дня с момента подписания указанного соглашения обязано
передать новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в договоре лизинга, по акту приема передачи (приложение N 1 к соглашению), а также все документы, необходимые для его эксплуатации.

Однако предмет лизинга новому лизингополучателю - ООО “МИК“ не передавался, и, соответственно, акт приема-передачи предмета лизинга не составлялся.

Договор лизинга от 20.06.2007 N 135/324 и соглашение о перенайме от 30.12.2008 не оспорены сторонами и не признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ не выполнена обязанность по уплате лизинговых платежей, ООО “Тюменский центр лизинга“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования на основании положений статей 309, 310, 614, 665, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет пользования предметом лизинга в отсутствие на то правовых оснований. При этом судом применены размеры лизинговых платежей, установленные в договоре лизинга, поскольку ответчиком уплачена часть лизинговых платежей, между сторонами сложились фактические отношения по финансовой аренде, в рамках которых был согласован размер лизинговых платежей.

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и ошибочной квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона
о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

ООО “Тюменский центр лизинга“ заявлены исковые требования, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N 135/324, новым лизингополучателем по которому в соответствии с соглашением от 30.12.2008 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 20.06.2007 N 135/324 является ООО “МИК“.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае соглашение о перенайме реально исполнено не было, а фактически право пользования предметом лизинга продолжает осуществлять ответчик, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает рассмотрение действующего соглашения о перенайме в качестве основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Для этих целей момент фактического исполнения обязательства правового значения не имеет.

Тем более, что факта уклонения ответчика от передачи третьему лицу предмета лизинга не установлено.

Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ предприняло все необходимые в данной ситуации и зависящие от него меры, направленные на передачу предмета лизинга новому лизингополучателю (письма от 11.01.2009, 17.03.2009, от 14.07.2009).

С момента подписания указанного соглашения (то есть, с 30.12.2008) ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ выбыло из договора финансовой аренды лизинга, а ООО “МИК“, в свою очередь, приобрело права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе и обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

При наличии обязательственных отношений лизинга между ООО “Тюменский центр лизинга“ и ООО “МИК“, оснований
для взыскания неосновательного обогащения в размере неуплаченных лизинговых платежей с прежнего лизингополучателя - ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ не имеется.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО “Тюменский центр лизинга“ к ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 331 688 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 378 руб. 26 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Промжелдортранс-Тюмень“ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 157 395 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до 30.08.2010.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 157 395 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции также относит на истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года по делу N А70-4482/2010
отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Тюменский центр лизинга“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тюменский центр лизинга“ в доход федерального бюджета 157 395 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тюменский центр лизинга“ в пользу открытого акционерного общества “Промжелдортранс-Тюмень“ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА