Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А70-3323/2010 По делу о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А70-3323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6776/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу N А70-3323/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“ о взыскании 2 463 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. - Гавловский В.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 24.04.2010 сроком действия до 02.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“ - Куделько Ю.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 36 от 10.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Осколков Андрей Сергеевич (далее по тексту - предприниматель Осколков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“ (далее по тексту - ООО “Тюменгазстрой“, ответчик) о взыскании денежной суммы 2 463 750 руб., уплаченной по предварительному договору N 72-К от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу N А70-3323/2010 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, направив в установленные сроки в адрес истца предложение заключить основной договор. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор стороны должны были заключить до 16.02.2010, так как предварительный договор купли-продажи был подписан 16.02.2009. Поскольку истец фактически отказался от заключения основного договора на условиях, оговоренных в предварительном договоре, что, как указал суд первой инстанции, подтверждается отсутствием его ответа на предложение ответчика заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 2 Предварительного договора оснований для возврата истцу платежа не имеется, в связи с этим заявленные предпринимателем Осколковым А.С. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Осколков А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской
области от 22.06.2010 по делу N А70-3323/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Осколков А.С. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил дату, до которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи (16.02.2010), ссылаясь, в том числе, на акт зачета от 16.02.2009. Так, по утверждению истца, его требования основаны на договоре 72-К купли-продажи от 28.11.2008, оплата по которому произведена актом зачета от 28.11.2008. Во-вторых, предприниматель Осколков А.С. считает, что основной договор купли-продажи квартиры мог быть заключен не ранее 01.03.2010, когда у ответчика возникло право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации на квартиру 45 АА 061043 от 01.03.2010).

В судебном заседании представитель предпринимателя Осколкова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО “Тюменгазстрой“ в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Тюменгазстрой“ (Продавец) и предпринимателем Осколковым А.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор N 72-К, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по подготовке и заключению основного договора купли-продажи после
получения Продавцом Свидетельства на право собственности на Объект и при условии внесения Покупателем аванса в размере 2 463 750 руб. (далее по тексту - Предварительный договор).

В соответствии с пунктом 2 Предварительного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить одну трехкомнатную квартиру N 59 (по проекту), расположенную на седьмом этаже, первая квартира на этажной площадке (при счете слева направо), общей площадью 76,23 кв. м, в том числе, площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, расположенную во второй блок-секции десятиэтажного панельного дома, ГП-2, по проекту Марша Голикова, 6 микрорайон г. Курган (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2 Предварительного договора стороны оценили Объект в размере 2 463 750 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

По утверждению истца, аванс в сумме 2 463 750 руб. был полностью им внесен, что подтверждается актом зачета от 28.11.2008 и платежным поручением N 71 от 01.04.2009.

Далее, истец направил ответчику письмо от 08.11.2009, в котором указал, что срок, в который стороны обязались заключить основной договор, не согласован, обязательства между сторонами считаются прекращенными, в связи с этим предприниматель Осколков А.С. просил ответчика возвратить 2 463 750 руб.

В связи с тем, что ООО “Тюменгазстрой“ не возвратило предпринимателю Осколкову А.С. сумму аванса в размере 2 463 750 руб., последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Осколкова А.С. подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие в связи с подписанием
предварительного договора купли-продажи квартиры N 72-К, регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о дате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Так, истец утверждает, что Предварительный договор был подписан сторонами 28.11.2008 и ссылается на акт зачета от 28.11.2008, на основании которого осуществлено внесение аванса в размере 2 463 750 руб., ответчик, в свою очередь, утверждает, что Предварительный договор подписан 16.02.2009, и аванс внесен на основании акта зачета от 16.02.2009, при этом, ответчик утверждает, что им в адрес истца направлялось предложение о заключении основного договора купли-продажи, оставленное истцом без внимания.

Как было указано выше, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, указав, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до 16.02.2010, однако, предприниматель Осколков А.С. отказался от заключения данного договора, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что в Предварительном договоре стороны не установила
срок заключения основного договора, в связи с чем, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения Предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 2 Предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи на следующих условиях: Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить одну трехкомнатную квартиру N 59 (по проекту), расположенную на седьмом этаже, первая квартира на этажной площадке (при счете слева направо), общей площадью 76,23 кв. м, в том числе, площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, расположенную во второй блок-секции десятиэтажного панельного дома, ГП-2, по проекту Марша Голикова, 6 микрорайон г. Курган (далее - Объект).

Исследовав условия Предварительного договора, суд апелляционной инстанции установил, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, не установлен.

Таким образом, срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи, подлежит исчислению в порядке пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как было указано выше, истец утверждает, что Предварительный договор был подписан сторонами 28.11.2008, по утверждению ответчика - 16.02.2009.

В суд апелляционной инстанции были представлены на обозрение апелляционной коллегии подлинники следующих документов: предварительный договор N 72-К от 28.11.2009, акт зачета от 28.11.2008, предварительный договор N 72-К от 16.02.2009, акт зачета от 16.02.2009. Также ответчиком представлено письмо от 01.02.2010, направленное в адрес предпринимателя Осколкова А.С., с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры. Копии указанных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив содержание указанных документов, апелляционный суд установил, что предварительные договоры N 72-К имеют идентичное содержание, подписаны представителями
сторон и скреплены печатями, указанные договоры отличаются датами их подписания сторонами, 16.02.2009 и 28.11.2008.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный с пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик обязан возвратить истцу аванс в размере 2 022 484 руб. 75 коп., так как основной договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не заключен, причем, предложение о заключении договора купли-продажи ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом, прежде всего, апелляционный суд исходит из того, что и в случае подписания Предварительного договора и 28.11.2008, и 16.02.2009, срок (1 год), в течение которого стороны должны были заключить основной договор, истек.

Апелляционный суд считает, что основной договор купли-продажи квартиры в любом случае не мог быть заключен ранее 01.03.2010, так как у ответчика право собственности на квартиру возникло 01.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации на квартиру 45 АА 061043 от 01.03.2010).

Более того, указанный факт опровергает довод ответчика о том, что в письме от 01.02.2010 истцу было предложены заключить основной договор купли-продажи квартиры, так как ранее возникновения у ООО “Тюменгазстрой“ права собственности на спорную квартиру, ответчик не мог изъявить желание заключить договор купли - продажи данного имущества.

К тому же, в любом случае, направление ответчиком предложения о заключении основного договора после истечения установленного срока (1 год), не имеет правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предложение заключить договор со стороны ответчика не является офертой.

Так, в силу
статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условий договора.

Во-первых, в данном случае письмо от 01.02.2010, представленное ответчиком, по своему содержанию не является офертой, так как не выражает четкое намерение ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры, во-вторых, договор купли-продажи квартиры, направленный истцу вместе с письмом от 01.02.2010, ООО “Тюменгазстрой“ не был подписан. Кроме того, как следует из материалов дела, данное письмо было направлено в адрес истца 15.03.2010.

Исходя из требований статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать офертой и письмо ответчика от 11.01.2010 (л.д. 22), на которое ссылается суд первой инстанции как на доказательство того, что ООО “Тюменгазстрой“ в адрес предпринимателя Осколкова А.С. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что в течение года с момента подписания предварительного договора не был заключен основной договор купли-продажи, предложение о заключении основного договора сторонами не направлялось, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате ответчиком аванса являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения
подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для получения правовых оснований; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

Так, в данном случае апелляционный суд исходит из того, что требования предпринимателя Осколкова А.С. основаны на предварительном договоре от 28.11.2008, ответчик не опроверг факт подписания предварительного договора от 28.11.2008, более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что договор от 28.11.2008 подписан директором ООО “Тюменгазстрой“ и скреплен печатью организации (протокол судебного заседания от 22.09.2010).

В качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты денежных средств в размере 2 463 750 руб. по Предварительному договору, истец ссылается на акт зачета от 28.11.2008, согласно которому ответчик погашает истцу обязательства по предварительному договору N 72 от 28.11.2008 в сумме 2 022 484 руб. 75 коп., а также предприниматель Осколков А.С. перечисляет ответчику задолженность по предварительному договору N 72 от 28.11.2008 в сумме 441 265 руб. 25 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 441 265 руб. 25 коп. истцом представлено в материалы дела копия платежного поручения N 71 от 01.04.2009 на сумму 364 047 руб. 25 коп. (л.д. 11).

Однако, указанное платежное поручение не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства оплаты указанной суммы по предварительному договору N 72 от 28.11.2008, так как в платежном поручении имеется ссылка на предварительный договор купли-продажи N 72 от 16.02.2009.

Следовательно, доказательства перечисления в адрес ООО “Тюменгазстрой“ 441 265 руб. 25 коп. по предварительному договору купли - продажи от 28.11.2008 N 71 истец не представил.

Таким образом,
исходя из того, что требования истца основаны на договоре от 28.11.2008, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 022 484 руб. 75 коп. (2 463 750 руб. - 441 265 руб. 25 коп.), в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что требования предпринимателя Осколкова А.С. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, учитывая, что предпринимателю Осколкову А.С. при обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в соответствующем размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу N А70-3323/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“ денежных средств в сумме 2 463 750 руб., уплаченных по предварительному договору N 72-К от 28.11.2008, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. денежные средства в сумме 2 022 484 руб. 75 коп., уплаченные по предварительному договору N 72-К от 28.11.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 325 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28 993 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в размере 1 641 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР