Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А70-15132/2009 По делу о распределении имущества должника, оставшегося после его ликвидации в ходе банкротства, между акционерами общества в равных долях в натуре.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А70-15132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5470/2010) Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2010 года по делу N А70-15132/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества “Агрофирма “Рощинское“ Ф.И.О. закрытому акционерному обществу Агропромышленный
кролиководческий комплекс “Рощинский“, при участии третьих лиц: Администрации Тюменского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью “Бурый медведь“, общества с ограниченной ответственностью “Краун“, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Дружба“ о распределении имущества в натуре,

при участии в судебном заседании:

от Батуриной А.А. - представитель не явился,

от Палий З.Н. - представитель не явился,

от Эрманис Н.М. - представитель не явился,

от Бей Г.И. - представитель не явился,

арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. - не явился,

от закрытого акционерного общества Агропромышленный кролиководческий комплекс “Рощинский“ - представителя Петровой Е.А. по доверенности от 15.12.2009 сроком действия 1 год,

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Бурый медведь“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Краун“- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Дружба“ - представитель не явился,

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Архипов Афанасий Афанасьевич, Ф.И.О. Мариков Алексей Семенович, Ф.И.О. Фишер Александр Иванович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Рябцев Василий Иванович, Ф.И.О. Мешалкин Николай Степанович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Аверин Иван Михайлович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Богданов Иван Никонович, Белов Александр Ефимович, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества “Агрофирма “Рощинское“ Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г.) о распределении имущества закрытого акционерного общества “Агрофирма “Рощинское“ (далее - ЗАО АФ “Рощинское“, общество, должник), оставшегося после его ликвидации в ходе банкротства, между акционерами общества в натуре.

Определением от 11.01.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Агропромышленный кролиководческий комплекс “Рощинский“ (далее - ЗАО АКК “Рощинский“).

Определением от 04.06.2010 ЗАО АКК “Рощинский“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определениями от 25.01.2010, 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Бурый медведь“, общество с ограниченной ответственностью “Краун“, Администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Дружба“ (далее - ООО КБ “Дружба“).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения спора по существу Гребенщикова В.П., Белов А.Е., Богданов И.Н., Рябцев В.И., Батурина А.А., Егоренко Н.Ф., Нургалеева Ф.Д., Шелегова В.Ф., Архипов А.А., Богданова Е.Г., Фишер А.К., Егоренко Н.Ф., Мариков А.С., Аверина М.П., Калина Е.А., Иванова В.С., Баталова Е.И., Чалкова С.Л., Аверин И.М., Ганасевич М.Д., Мешалкин Н.С., Коврова А.Я., Малыгина Т.А., Богданов И.Н., Яковлева Е.Я., Меньшикова Т.М. заявили об отказе от исковых требований: поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом отказ принят, вынесено определение от 06.04.2010 о прекращении производства по делу в части требований указанных лиц.

Батурина А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И. уточнили исковые требования, просили распределить имущество: 100% акций ЗАО АКК “Рощинский“; долю в уставном капитале ООО КБ “Дружба“; дебиторскую задолженность в размере 317 000 руб.; долгосрочные финансовые вложения 1 000 руб.; оборудование к установке - 07 счет; земельный участок площадью 1 425 гектар, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, по акту N ТЮ2-1700480; четырехэтажное строение с техэтажем литеры
А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1 194 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 21 строение 1, между истцами в равных долях в натуре. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2010 года по делу N А70-15132/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истцов - Батуриной А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М. и Бей Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Бей Г.И. и Палий З.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права, в частности статей 67, 68 АПК РФ (принятие в качестве доказательств документов, не имеющих отношение к рассматриваемому спору и не соответствующих требованиям АПК РФ), статьи 51 АПК РФ (не привлечено в качестве третьего лица ООО КБ “Дружба“), статьи 162 АПК РФ (пропущена стадия исследования доказательств), а также с применением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению в данном случае, поскольку истцами не заявлялось требование о признании оспоримой сделки недействительной.

По мнению заявителей, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, в том числе факт наличия перечисленного выше имущества в натуре и отсутствия сведений о его реализации.

Кроме того, в апелляционной жалобе податели просили признать недействительными: договоры купли-продажи акций N 1 от
10.11.2000, N 2 от 15.11.2000, N 3 от 20.11.2000, N 4 от 24.11.2000, N 5 от 30.11.2000, N 6 от 05.12.2000, N 7 от 11.12.2000, N 8 от 22.12.2000, N 9 от 25.12.2000, N 10 от 29.12.2000, договор купли-продажи в Уставном капитале ООО КБ “Дружба“, заключенный в рамках дела о банкротстве ЗАО АФ “Рощинская“ Шабалиным Ю.Г. от имени ЗАО АФ “Рощинская“ и Бекташевой А.А., а также признать недействительной запись регистрации N 72-72-01/260/2005-095 от 14.12.2005 о праве собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1, А2, А3, А4 площадь: общая 11 945,40 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 28, строение 1 субъект права: ЗАО АКК “Рощинский“, совершенную Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004, дело N ТС-8/1/04.

Вышеуказанные требования, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Также в апелляционной жалобе податели просили удовлетворить заявленные в суде первой инстанции следующие ходатайства об истребовании доказательств:

- у ООО КБ “Дружба“ - документов о правопреемнике и об основаниях правопреемства доли в уставном капитале ООО КБ “Дружба“, принадлежащей ранее (2002 - 2004 гг.) ЗАО АФ “Рощинское“;

- из Третейского суда при Торгово-промышленной палате
Тюменской области копии решения по делу N ТС-8/1/04;

Помимо перечисленных ходатайств податели жалобы заявили ходатайство о назначении аудиторской экспертизы договоров N 1 от 10.11.2000, N 2 от 15.11.2000, N 3 от 20.11.2000, N 4 от 24.11.2000, N 5 от 30.11.2000, N 6 от 05.12.2000, N 7 от 11.12.2000, N 8 от 22.12.2000, N 9 от 25.12.2000, N 10 от 29.12.2000.

Часть 3 статьи 268 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции право заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истребование доказательств и назначение экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств по делу, следовательно, при рассмотрении указанных ходатайств в апелляционном суде в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“, необходимо выяснять, была ли у лица, представившего ходатайство, возможность заявить его в суде первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств.

Из отметок на вышеуказанных ходатайствах следует, что они поступили в Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2010.

По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и
ходатайствами.

В протоколе судебного заседания 27.04.2010 (том 9 л. 117) зафиксировано, что ходатайства истцов поступили после оглашения резолютивной части обжалуемого решения и окончания судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Замечаний относительно полноты протоколов не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства об истребовании и назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бей Г.И. и Палий З.Н. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайств заявленных Бей Г.И. и Палий З.Н. судом апелляционной инстанции отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г., оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО АКК “Рощинский“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Батурина А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И., а также представители арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г., ООО “Бурый медведь“, ООО “Краун“, Администрации Тюменского муниципального района, ООО КБ “Дружба“, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО АКК “Рощинский“, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2002 по делу
N А70-336/3-2002 ЗАО АФ “Рощинское“ признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением от 01.04.2004 по тому же делу конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО АФ “Рощинское“, завершено.

На основании указанного судебного акта 09.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО АФ “Рощинское“, о чем выдано свидетельство серии 72 N 001335309.

Полагая, что в ходе ликвидации общества было реализовано не все принадлежащее ему имущество, истцы, ссылаясь на то, что они являлись акционерами ЗАО АФ “Рощинское“, обратились с настоящим иском в суд.

Материально-правовым обоснованием требований в исковом заявлении указаны следующие нормы права - статья 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, статьи 63, 199, 200, 551, 554 ГК РФ, а также законодательство РФ о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства наличия имущества, не реализованного в процессе ликвидации ЗАО АФ “Рощинское“.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

Как уже указывалось выше, истцы просили распределить имущество ЗАО АФ “Рощинское“, оставшееся после его ликвидации.

Действительно, положения ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ предусматривают такую возможность, которая осуществляется на основании пункта 7 статьи 63 ГК РФ и статьи 23
Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Однако следует учитывать, что статья 63 ГК РФ определяет порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момента публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица.

По правилам пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 23 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, исковые требования в порядке статьи 63 ГК РФ могли быть заявлены только до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО АФ “Рощинское“.

В данном случае в арбитражный суд с настоящим иском Батуриной А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И. обратились в конце 2009 г., в то время как ЗАО АФ “Рощинское“ исключено из реестра юридических лиц 09.04.2004.

Учитывая изложенное, заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статьи 63 ГК РФ и статьи 23 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Батурина А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И. просили распределить следующее имущество: 100% акций ЗАО АКК “Рощинский“; долю в уставном капитале ООО КБ “Дружба“; дебиторскую задолженность в размере 317 000 руб.; долгосрочные
финансовые вложения 1 000 руб.; оборудование к установке - 07 счет; земельный участок площадью 1 425 гектар, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, по акту N ТЮ2-1700480; четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1 194 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 21 строение 1, между ними в равных долях в натуре.

Между тем, Батурина А.А. обладает 3 обыкновенными и 1 привилегированной акциями общества, Палий З.Н. - 4 обыкновенными и 1 привилегированной акциями общества, Эрманис Н.М. - 1 обыкновенной акцией общества, Бей Г.И. - 3 обыкновенными и 1 привилегированной акциями общества.

Более того, о распределении, в том числе, этого же имущества заявили также иные физические лица, являющиеся учредителями общества Дудоладова Т.М., Захарова Е.Е., Николаева Н.Н., Попов Н.А., Колпащиков Т.А., Кашина Н.И., ссылаясь на то, что они являлись акционерами ЗАО “Агрофирма “Рощинское“ (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13600/2009).

Документы, свидетельствующие об отсутствии первой и второй очередей, участниками спора не представлены.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде, а именно: распределении имущества между истцами в равных долях в натуре, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам приведенных выше норм, распределение имущества оставшегося после ликвидации должника осуществляется ликвидационной комиссией; в случае банкротства должника - конкурсным управляющим (статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

То есть полномочия конкурсного управляющего с момента завершения конкурсного производства и ликвидации должника прекращаются.

Поэтому арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Обстоятельства отсутствия доказательства наличия имущества, не реализованного в процессе ликвидации ЗАО АФ “Рощинское“, установлены судом первой инстанции правильно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в дополнении к отзыву на иск (том 5 листы дела 9 - 14).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который равен одному году. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем в рассматриваемом случае применение пункта 2 статьи 181 ГК РФ не возможно, поскольку предметом иска является распределение имущества ликвидированного общества, а не признание оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности относительно требований, заявленных в рамках настоящего дела, является общим, начало течения которого должно определятся по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывают истцы, они узнали о ликвидации ЗАО АФ “Рощинское“ в 2009 г., так как не извещались о возбуждении в отношении ЗАО АФ “Рощинское“ процедуры несостоятельности (банкротства).

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласно которым о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО АФ “Рощинское“ и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2004 года, истцы, как добросовестные акционеры, должны были узнать не позднее того, как не состоялось общее собрание акционеров ЗАО АФ “Рощинское“ в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, то есть не позднее 01.07.2005.

Таким образом, к дате обращения в суд с иском - 04.12.2009, трехлетний срок исковой давности истек.

В данном случае так же следует учесть и то, что согласно статье 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В свою очередь, сведения о ликвидации юридических лиц не являются ограниченными в доступе. Следовательно, с даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации юридического лица, данная информация является общедоступной и могла быть получена истцами.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны были проявить Батурина А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И., являясь учредителями общества, они могли ознакомиться с необходимой им информацией и использовать ее для защиты прав и законных интересов в судебном порядке.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, истцы постоянно вводились в заблуждение относительно деятельности ЗАО АФ “Рощинское“, им сообщалось о том, что общество работает, необходимости в проведении собрания акционеров нет в связи с отсутствием прибыли.

Данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Более того, истцы сообщают, что “привыкли к различным перерегистрациям и реорганизациям“. То есть, истцы, будучи акционерами ЗАО АФ “Рощинское“ участвовали в его деятельности, интересовались изменениями, происходящими с обществом.

Необходимо отметить, что положения пункта 1 статьи 199 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 этой же статьи.

По условиям пункта 1 названной нормы, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора. При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

Поэтому доводы подателей жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции иные возражения, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о нарушении статьи 162 АПК РФ, так как не конкретизировано, в чем именно данное нарушение заключается, какие доказательства не исследованы судом первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел исковые требования.

Данное утверждение противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором рассмотрены требования относительно всего спорного имущества и прямо указано на отказ в удовлетворении исковых требований полностью, а не частично.

Помимо прочего, возражения подателей жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателей жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ “Дружба“, долю в уставном капитале которого истцы просили распределить, материалами дела опровергаются.

ООО КБ “Дружба“ привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04.06.2010 (том 9 л. 52 - 60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Бей Г.И. и Палий З.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2010 года по делу N А70-15132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА