Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А72-4975/2005 По требованию об отмене определения о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А72-4975/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ИП Ф.И.О. - представитель не явился, извещен,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - представитель Итяксов А.Н. по доверенности от 05.03.2010 г.,

от СПК “Крестниковский“ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной
ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу N А72-4975/2005 (судья Модонова Н.А.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о признании несостоятельным (банкротом) СПК “Крестиковский“, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Крестниково,

установил:

01.02.2010 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее заявитель, Зимин В.С.) о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива “Крестиковский“.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 г. заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворено.

С заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ф.И.О. (ИНН 732700575694, ОГРНИП 304732721900014, 08.05.1972 г. года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: ул. Промышленная, д. 89, кв. 268, г. Ульяновск, 432045) взыскано 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива “Крестиковский“ с 13.09.2005 г. по 31.08.2006 г.

При этом суд основывался на том, что отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему возможен только в случае его отстранения при установлении фактов неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ФНС России (далее ФНС, уполномоченный орган) просит определение суда от 12 марта 2010 отменить и в
удовлетворении заявления Зимина В.С. отказать, считая, что арбитражным управляющим не надлежаще исполнялись возложенные на него обязанности, что и послужило причиной отстранения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в СРО “Альянс“ от 14.04.2010 и ответ на запрос.

Так как о наличии данных документах указывалось в суде первой инстанции согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Заявитель - Зимин В.С. надлежаще извещен, представил отзыв, в котором определение суда от 12 марта 2010 г. просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 марта 2010 г.

Как видно из материалов дела Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива “Крестиковский“, Цильнинский район, с. Крестниково несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2005 г. года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива “Крестиковский“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович с вознаграждением 10 000 рублей 00 копеек в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2006
г. СПК “Крестниковский“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ф.И.О.

Определением того же суда от 02.03.2006 г. конкурсным управляющим СПК “Крестиковский“ утвержден Зимин Владимир Станиславович с вознаграждением 15 ООО рублей 00 копеек в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006 г. удовлетворено ходатайство Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“ об отстранении Ф.И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Крестиковский“, конкурсным управляющим СПК “Крестиковский“ утвержден Сухарев Александр Николаевич.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение арбитражного управляющего Зимина В.С. от исполнения обязанностей было произведено не в связи с установленными судом фактами ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а в связи с исключением Зимина В.С. из членов саморегулируемой организации по решению совета СРО “Альянс“ л.д. 147).

Определением от 01.12.2008 конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива “Крестиковский“ завершено, при этом в определении суда о завершении производства по делу, в отчете конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, отражено, что не удовлетворены внеочередные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Зимину В.С.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“) (в действующей на тот период редакции ФЗ N 127 от 26.10.2002), за осуществление возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены названным Законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и
должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы..., а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим... относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива “Крестиковский“ несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области.

Поскольку Зимин В.С. исполнял обязанности арбитражного управляющего СПК “Крестиковский“ с 13.09.2005 г. по 31.08.2006 г. (процедуры наблюдения и конкурсного производства), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании установленного судом вознаграждения за указанный период с заявителя - налогового органа в сумме 145 500 рублей.

Определенную судом сумму вознаграждения уполномоченный орган не оспаривает, а его доводы о
том, что вознаграждение полностью не должно выплачиваться, так как Зимин В.С. отстранен судом определением от 31.08.2006 от исполнения своих обязанностей, суд апелляционной инстанции в данном случае считает необоснованными.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в одном случае: в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 31.08.2006 Зимин В.С. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по ходатайству некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“ в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, после утверждения конкурсным управляющим (абзац 4 части 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Судом на дату вынесения определения от 31.08.2006 было установлено, что Зимин В.С. не является членом какой-либо Саморегулируемой организации, в связи с чем, он не соответствует тем требованиям, которые перечислены в части 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Следовательно, непосредственно отстранение 31.08.2006 Зимина В.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не было связано с установленными судом фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 4.09.2006 г., которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК “Крестниковский“ Зимина В.С. по не проведению инвентаризации, оценки имущества, не может в данном случае принято во внимание, так как отстранение Зимина В.С. было ранее - 31.08.2006 г. и по иным, выше указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные факты
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим (в том числе и решение Совета Партнерства СРО “Альянс“ об исключении Зимина В.С. из СРО), не могут являться безусловным основанием к отказу в выплате вознаграждения, поскольку статья 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дает суду право не выплачивать вознаграждение, но не содержит императивной нормы, обязывающей суд отказывать в выплате вознаграждения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 марта 2010 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу N А72-4975/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я.ЛИПКИНД

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Т.А.ЛУКЬЯНОВА