Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А75-4479/2010 По делу о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А75-4479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2010) общества с ограниченной ответственностью “Компания “Север“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2010 по делу N А75-4479/2010 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “Север“ к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу
- Югре Игнатову М.М., Старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полехову В.Г.

3-е лицо ООО “РуссИнтегралНефтемаш“, УФССП ПО ХМАО-Югре

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Компания “Север“ - Капутиной О.А. (паспорт серия <...>, по доверенности б/н от 01.03.2010 сроком действия 1 год); Козловской О.В. (паспорт серия <...>, по доверенности б/н от 01.03.2010 сроком действия 1 год);

от СПИ ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Игнатова М.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего СПИ ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре Полехова В.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО “РуссИнтегралНефтемаш“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 27.05.2010 по делу N А75-4479/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Компания “Север“ (далее - ООО “Компания “Север“) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игнатову М.М. (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полеху В.Г. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным акта от 12.03.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления от 12.03.2010
об окончании исполнительного производства N 86/15/240/15/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать у взыскателя исполнительный лист и возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 86/15/240/15/2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие предмета спора, так как старший судебный пристав отменил оспариваемый судебный акт и постановление об окончании исполнительного производства, при этом в письме исх. N 4316/15-МИ от 20.05.2010 предложил взыскателю направить оригинал исполнительного листа для возобновления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав Игнатов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игнатова М.М., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полехова В.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью “РуссИнтегралНефтемаш“, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители ООО “Компания “Север“ поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-4479/2010 отменить
и принять по делу новый судебный акт, пояснили, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законным нормативным актам и нарушает требования заявителя.

По мнению представителей подателя апелляционной жалобы, права общества с ограниченной ответственностью “Компания “Север“ были нарушены в том, что взыскание не было обращено на кредиторскую задолженность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.11.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N А75-1209/2009, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании решения о взыскании с ООО “РуссИнтегралНефтемаш“ в пользу ООО “Компания Север“ долга в размере 4 365 721 руб. 80 коп., по которому в этот же день возбуждено исполнительное производство N 86/15/24049/15/2009.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Игнатовым М.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество 22.04.2010 полагая, что вынесенные ненормативные акты нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд за защитой.

20.05.2010 старший судебный пристав-исполнитель Полеха В.Г. отменил оспариваемые акт и постановление об окончании исполнительного производства.

В письме исх. N 4316/15-МИ от 20.05.2010 взыскателю предложено направить оригинал исполнительного листа для возобновления исполнительного производства.

27.05.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей
юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Законом N 229-ФЗ установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с
частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле у должника имелась дебиторская задолженность, о чем 10.03.2010 судебный пристав уведомил Обществом.

Однако материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, так же как не представлено доказательств препятствующих установлению наличия задолженности в более ранние сроки, а также принятия реальных мер Игнатовым М.М. по ее установлению, так как еще 12.11.2009 у пристава имелась информация о наличии дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 24-30).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае у должника имелась дебиторская задолженность. между тем судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то есть содержание данного акта не соответствовало действительности.

Таким образом, заинтересованное лицо, составило акт от 12.03.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный
документ возвращается взыскателю; вынесло постановление от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства N 86/15/240/15/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в нарушение норм действующего законодательства, и нарушило законные права заявителя на получение сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие постановления старшего судебного пристава об отмене оспариваемых ненормативных актов, не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18).

Следовательно, при рассмотрении заявления общества суду первой инстанции следовало установить, какие права взыскателя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, акт от 12.03.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства N 86/15/240/15/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежат признанию незаконными и отмене.

Между тем в удовлетворении требований заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя отозвать у взыскателя исполнительный лист и возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 86/15/240/15/2009, следует отказать.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 производство по исполнительному производству N 86/15/4654/15/2010 приостановлено, в связи с введением в отношении должника Арбитражным судом ХМАО-Югры процедуры наблюдения.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве
с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“).

Таким образом, возобновление производства по исполнительному производству будет противоречить нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в письме исх. N 4316/15-МИ от 20.05.2010 у взыскателя запрошен оригинал исполнительного листа для возобновления исполнительного производства, что исключает необходимость повторного совершения идентичного действия.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Север“ - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2010 по делу N 75-4479/2010 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Компания “Север“ - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт от 12.03.2010 Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игнатова М.М. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должника ООО “РуссИнтегралНефтемаш“.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Игнатова М.М. от 12.03.2010 об окончании исполнительного производства N 86/15/240/15/2009 и возвращении исполнительного
документа взыскателю в отношении должника ООО “РуссИнтегралНефтемаш“.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК