Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А46-7908/2010 По требованию об отмене определения о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения налогового органа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А46-7908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричек Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-7908/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дженерал Комфорт Компания“ о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дженерал Комфорт
Компания“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 03-12/293 ДСП от 31.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Кухтикова Ю.С. (паспорт серия <...>, по доверенности б/н от 06.09.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Дженерал Комфорт Компания“ - Макушин И.Б. (паспорт серия <...>, полномочия подтверждены решением N 3 от 22.08.2009); Бурмистров П.В. (паспорт серия <...>, по доверенности б/н от 09.03.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дженерал Комфорт Компания“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 03-12/293 ДСП от 31.03.2010.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Дженерал Комфорт Компания“ просило принять следующие меры по обеспечению имущественных интересов заявителя: приостановить до вынесения арбитражным судом решения по данному делу действие решения Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска решение N 03-12/293 ДСП от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Омской области N 16-17/07486 от 02.06.2010 г.) в части:

1) привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 1 764 руб. 40 коп.;

- за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год, в сумме 4 751 руб. 20 коп.;

- за неполную
уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 815 руб. 20 коп.

2) начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за неполную уплату налога на прибыль;

3) предложения ООО “Дженерал Комфорт Компания“ уплатить недоимку на общую сумму 386 654 руб. 00 коп., включая:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 8 822 руб. 00 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 23756 руб. 00 коп.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 354076 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя ООО “Дженерал Комфорт Компания“ указало на то, что взыскание подлежащей уплате в соответствии с решением суммы 467791 руб. 01 коп. нанесет существенный ущерб хозяйственной деятельности общества. В доказательство названному представитель заявителя представил бухгалтерский баланс предприятия, согласно которому за 1 квартал 2010 года общая стоимость оборотных активов на конец последнего отчетного периода составила 986000 руб.. В соответствии с данными оборотной ведомости по лицевым счетам Сбербанка России от 08.06.2010, обороты по кредиту общества за апрель 2010 составили 216754, 45 руб., за май - 207813 руб., обороты по дебету за апрель 2010 составили 299341,35 руб., за май - 238842,27 руб. Таким образом, подлежащая уплате в соответствии с оспариваемым решением составляет 47,4% от стоимости оборотных активов заявителя за 1 квартал 2010.

Определением от 17.06.2010 по делу N А46-7908/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, приостановил действие решения налогового органа от 31.03.2010 N 03-12/293 ДСП.

Вынося
определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“. По мнению Инспекции, арбитражный суд первой инстанции в определении по настоящему делу не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем он выражается.

Также налоговый орган отмечает, что само по себе взыскание сумм недоимки по решению N 03-12/293 ДСП не может нанести ущерба налогоплательщику, поскольку в случае признания решения Инспекции недействительным, взысканные суммы подлежат возврату Обществу в порядке статьи 79 Налогового кодекса российской Федерации.

Общество в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением
части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней),
начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-7908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

О.Ю.РЫЖИКОВ

Н.Е.ИВАНОВА