Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А81-2305/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А81-2305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2010) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росфиннадзора в ЯНАО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2010 по делу N А81-2305/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Развлекательный комплекс“ (далее - ООО “Развлекательный комплекс“;
Общество; заявитель)

к ТУ Росфиннадзора в ЯНАО,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 N 72,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Развлекательный комплекс“ - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора в ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО “Развлекательный комплекс“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росфиннадзора в ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2010 N 72, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2010 требование Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ООО “Развлекательный центр“ события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО “Развлекательный комплекс“, Россия (арендатор) и компанией “Беллстоун Констракшен Компани
Лимитед“, Республика Кипр, (арендодатель) заключен договор N 30 аренды нежилых помещений и оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду, то есть в срочное, возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Россия, ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская д. 6 (далее - “Помещение“), общей площадью 725,4 кв. м, для использования в целях размещения и эксплуатации мест общественного досуга, а также технологического, игрового и иного оборудования.

Арендная плата за пользование указанными в статье 1 договора помещениями и оборудованием составляет 280 993 руб. в месяц с учетом НДС.

24.06.2009 на основании Договора в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Надыме открыт паспорт сделки N 09060003/0354/0021/4/0 на сумму 3 090 923 руб., с датой завершения исполнения обязательств по договору 30.11.2009.

В связи с предоставлением имущества в аренду между сторонами договора составлены акты, подтверждающие выполнение услуг за май 2009 года:

- по акту N 00000019 от 30.04.2009 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 67 000 руб.,

- по акту N 00000020 от 31.05.2009 на сумму 213 993 руб.

25.06.2009 в целях исполнения валютного законодательства ООО “Развлекательный комплекс“ представило в уполномоченный банк названные документы и справку о подтверждающих документах от 25.06.2009.

Административный орган, установив данные обстоятельства, посчитал, что Общество перечисленные документы представило в уполномоченный банк с нарушением нормативно установленного срока.

Усмотрев в действиях ООО “Развлекательный комплекс“ состав административного правонарушения, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО составило административный протокол по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ N 4 от 24.02.2010 и вынесло постановление о назначении административного наказания N 73 от 06.04.2010, которым на Общество наложен штраф в сумме 40
000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО “Развлекательный комплекс“, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации“, Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ Центральным Банком Российской Федерации
принято Положение N 258-П от 01.06.2004.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению (справка о подтверждающих документах).

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ и Положению N 258-П справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютной операции.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804.

Пункт 2.4 Положения N 258-П устанавливает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы,
подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, 15-дневный срок необходимо исчислять с момента окончания месяца, в котором стороны сделки оформили документы, подтверждающие выполнение оказание услуг, подписав их. Составление документа без проставления на нем подписей обеих сторон не является моментом оформления.

Судом первой инстанции установлено, что акты N 00000019 и N 00000020 от 30.04.2009 составлены представительством Компании “Беллстоун Констракшен Компании Лимитед“, Республика Кипр, 30.04.1999 и направлены для подписания заявителю 16.06.2010.

Об указанном факте свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо за подписью главы представительства Компании “Беллстоун Констракшен Компани Лимитед“ (г. Москва) N 51/1 от 16.06.2009, которым ООО “Развлекательный центр“ направлены спорные документы для подписания.

Из журнала входящей корреспонденции Общества (л.д. 71) следует, что документы от компании - нерезидента получены 23.06.2009.

Также факт получения документов от нерезидента 23.06.2009 подтверждается пояснениями Общества, данными административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 70), в которых также указано на удаленность компании и продолжительность документооборота, и объяснительными сотрудников общества (л.д. 24, 25, 26).

Следовательно, поскольку документы были оформлены (подписаны со стороны общества) только в июне 2009 года, срок для представления Обществом подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах истекал 15.07.2009.

Момент составления документов, о котором говорит административный орган как о дате составления документа нерезидентом, не имеет правового значения
для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что ООО “Развлекательный комплекс“ представило необходимую справку 25.06.2009, то есть до истечения указанного срока, суд апелляционной инстанции полагает установленным отсутствие события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы административного органа о неподтверждении факта получения Обществом документов от нерезидента именно 23.06.2009, основанные на том, что на актах оказанных услуг отсутствует входящий номер, что не представлен журнал входящей корреспонденции (полностью), а также, что не представлены оригиналы данных документов.

Данные доводы не опровергают факта получения Обществом документов именно 23.06.2009.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Надлежащим образом исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что административным органом не опровергнуты доводы общества о том, что акты об оказанных услугах поступили в его адрес от исполнителя услуг только 23.06.2009.

При этом письмом за подписью главы представительства Компании “Беллстоун Констракшен Компании Лимитед“ в г. Москва N 51/1 от 16.06.2009, а также копией журнала входящей корреспонденции подтверждается направление в адрес заявителя актов об оказанных услугах 16.06.2009 и получение актов последним 23.06.2009.

Более того, представительство Компании “Беллстоун Констракшен Компани Лимитед“ в г. Москва письмом N 1 9/1 от 15.03.2010 во исполнение требования административного органа направила в его адрес письмо за подписью главы представительства Компании “Беллстоун Констракшен Компани
Лимитед“ в г. Москва N 51/1 от 16.06.2009, а также копии актов оказанных услуг от 31.05.2009, которые поступили в его адрес после подписания заказчиком услуг 30.06.2009, что подтверждается датой и подписью должностного лица компании на указанных актах.

При этом судом также обоснованно отмечено, что непредставление исполнителем и заказчиком услуг по требованию административного органа оригиналов документов, само по себе не свидетельствуют о неподтверждении фактов, о которых утверждает заявитель (получение актов оказанных услуг 23.06.2009). Административный орган не привел веских доводов и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не доказано событие вменяемого правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО “Развлекательный комплекс“, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
17.06.2010 по делу N А81-2305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК