Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А70-2556/2010 По делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А70-2556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5740/2010) общества с ограниченной ответственностью “АВТОСЕРВИС“, (регистрационный номер 08АП-5742/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сантехэлектромонтаж“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу N А70-2556/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “АВТОСЕРВИС“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сантехэлектромонтаж“ о
взыскании 3 829 892 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Сантехэлектромонтаж“ - представителей Андриенко Н.А. по доверенности от 31.08.2010 сроком действия до 31.10.2010, Мутовиной Е.В. по доверенности от 31.08.2010 сроком действия до 31.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью “АВТОСЕРВИС“ - представителя Кравченко М.В. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АВТОСЕРВИС“ (далее - ООО “АВТОСЕРВИС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сантехэлектромонтаж“ о взыскании 69 724 руб. 50 коп. неустойки и 3 760 167 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу N А70-2556/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Сантехэлектромонтаж“ в пользу ООО “АВТОСЕРВИС“ взыскано 69 724 руб. 50 коп. неустойки, 356 269 руб. 24 коп. убытков, 13 519 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания убытков, взыскать предъявленные ко взысканию убытки в размере 3 760 167 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной ООО “АВТОСЕРВИС“ указывает, что вывод суда о том, что заказчиком до направления претензии не предпринимались меры для скорейшего исполнения подрядных обязательств, то есть не осуществлялись действия по уменьшению размера убытков, не соответствуют действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО “Сантехэлектромонтаж“ просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной ООО
“Сантехэлектромонтаж“ ссылается на то, что размер упущенной выгоды не доказан допустимыми доказательствами. По мнению ответчика, судом неправильно применена норма пункта 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При расчете суммы убытков судом допущена арифметическая ошибка (7 x 43 682 = 305774 руб., взыскано - 356 269 руб. 24 коп.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО “АВТОСЕРВИС“, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО “Сантехэлектромонтаж“.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 между ООО “Сантехэлектромонтаж“ (подрядчик) и ООО “АВТОСЕРВИС“ (заказчик) подписан договор подряда N 10/09, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полимерных полов на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик, в свою очередь, должен был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить согласно договору.

На основании пункта 3.1 договор подряда N 10/09 от 27.10.2009 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 05.11.2009, окончание работ - 15.12.2009.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 810 746 руб. 14 коп. Заказчик в течение трех дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 405 373 руб.
07 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение пункта 2.2 договора ООО “АВТОСЕРВИС“ перечислило на расчетный счет ООО “Сантехэлектромонтаж“ предварительную оплату в размере 405 373 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2009 N N 1849, 1850 и не оспаривается ответчиком.

03.03.2010 истец вручил подрядчику претензию N 22 с требованием уплатить неустойку и сумму упущенной выгоды, о чем свидетельствует отметка, проставленная ООО “Сантехэлектромонтаж“ на этой претензии (том 1 л. 15).

04.03.2010 ООО “АВТОСЕРВИС“ получило от ООО “Сантехэлектромонтаж“ акты о приемке выполненных работ от 03.03.2010 N N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2010 N 1 на сумму 523 289 руб. 88 коп. (том 1 л. 54 - 58), направленные сопроводительным письмом N 61 от 03.03.2010 (том 1 л. 52). Повторно указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены истцу 23.03.2010 (сопроводительное письмо N 69, том 1 л. 53).

25.03.2010 между сторонами был подписан акт осмотра выполненных работ, в соответствии с которым ООО “Сантехэлектромонтаж“ и ООО “АВТОСЕРВИС“ подтвердили факт выполнения работ подрядчиком согласно заданию заказчика: демонтаж металлоконструкций; демонтаж бетонного подиума; устройство фундаментов под подъемники; армирование; устройство бетонной подготовки под полы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда N 10/09 от 27.10.2009, ООО “АВТОСЕРВИС“, ссылаясь на то, что ООО “Сантехэлектромонтаж“ обязано уплатить неустойку, а также возместить упущенную выгоду, обратилось
в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в договоре подряда N 10/09 от 27.10.2009 срок выполнения работ определен с 05.11.2009 по 15.12.2009.

Согласно пункту 6.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На дату подачи настоящего искового заявления (11.03.2010) акты о приемке выполненных работ от 03.03.2010 N N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2010 N 1, направленные ответчиком в адрес истца, не подписаны последним, работы по договору подряда N 10/09 от 27.10.2009 ООО “АВТОСЕРВИС“ не приняты, то есть доказательств соблюдения ООО “Сантехэлектромонтаж“ установленного договором срока окончания работ в материалах дела не имеется.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости
соответствующих работ за каждый день просрочки их выполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом размер неустойки определен исходя из периода просрочки выполнения работ с 16.12.2009 по 11.03.2010 в размере 69 724 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки выполнения работ по договору подряда N 10/09 от 27.10.2009, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и принял правомерное решение о взыскании с ООО “Сантехэлектромонтаж“ в пользу ООО “АВТОСЕРВИС“ неустойки на нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2009 по 11.03.2010 в размере 69 724 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором подряда N 10/09 от 27.10.2009, обусловлено несвоевременным внесением истцом авансового платежа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ по причине невнесения авансового платежа ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на
эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного внесения авансового платежа, установленного пунктом 2.2.1 договора.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные в договоре подряда N 10/09 от 27.10.2009.

Доказательств, свидетельствующих об изменения сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по договору подряда N 10/09 от 27.10.2009, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

Утверждая, что ввиду несвоевременного выполнения работ ответчиком истцом не получен доход в сумме 3 760 167 руб. 50 коп., ООО “АВТОСЕРВИС“ заявил требование о возмещении упущенной выгоды за период с 16.12.2009 по 11.03.2010.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения
исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Расчет упущенной выгоды (том 1 л. 59) за период нарушения сроков выполнения ответчиком работ с 16.12.2009 по 11.03.2010 (86 календарных дней) произведен ООО “АВТОСЕРВИС“ исходя из следующего. В период с 01.01.2009 по 31.10.2009 выручка СТО-1, находящейся, по утверждению истца, по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, составила 25 419 480 руб. Разница между выручкой и себестоимостью запасных частей и дополнительного оборудования (5 646 307 руб.), общехозяйственными и общепроизводственными затратами (6 131 733 руб.), а также налогом
на вмененный доход (362 007 руб.), по расчету ООО “АВТОСЕРВИС“ за период 01.01.2009 по 31.10.2009 составляет 13 279 433 руб. (25 419 480 руб. - 5 646 307 руб. - 6 131 733 руб. = 13 641 440 руб. (прибыль) - 362 007 руб. (налог)), что является, по мнению истца, чистой прибылью СТО-1. Расчетным путем ООО “АВТОСЕРВИС“ определена ежедневная прибыль за указанный период (с 01.01.2009 по 31.10.2009) - 43 682 руб. (13 279 433 руб. / 304 календарных дня). Тогда предполагаемая чистая прибыль (упущенная выгода) за период нарушения ответчиком сроков выполнения работ (с 16.12.2009 по 11.03.2010) составляет 3 756 652 руб. (43 682 x 86 календарных дней).

В подтверждения факта причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие несвоевременного выполнения работ истец представил в материалы дела отчеты по основным средствам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 69.2, 70, копии листов кассовой книги, бухгалтерские балансы на 30.09.2009, на 31.12.2009, товарные отчеты, акты на аренду нежилого помещения, реестры продаж и выполненных работ (том 1 л. 60 - 148, том 2 л. 1 - 98).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Однако представленные истцом доказательства не
подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли.

Представленные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и товарный отчет составлены в отношении ООО “АВТОСЕРВИС“ в целом и не свидетельствуют о получении истцом выручки от деятельности на спорном объекте в приведенном в расчете упущенной выгоды размере (25 419 480 руб.).

Представленные в материалы дела документы однозначно не подтверждают получение истцом выручки от осуществления деятельности в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 именно на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, в размере 25 419 480 руб. Кроме того, документы, свидетельствующие о том, что указанный объект использовался ООО “АВТОСЕРВИС“ как станция технического обслуживания (а не офис, склад и т.д.), в материалах дела отсутствуют. Истец не представил документы, содержащие техническое описание объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10 (площадь, этажность, наличие либо отсутствие коммуникаций и т.п.).

Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, ООО “АВТОСЕРВИС“ осуществляет деятельность не только на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10. Из отчета по основным средствам (том 1 л. 62 - 66) усматривает, что у истца на балансе отражены мойка; нежилое здание склада шасси лит. 31 стр. 85; нежилое здание склада шасси лит. И1 стр. 48; нежилое помещение в Казани; нежилое строение по ул. Щербакова.

Копии листов, по утверждению истца, кассовой книги (том 1 л. 72 - 91) надлежащим доказательством не являются.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Указанный выше документ никем не заверен, отсутствует титульный и последний листа этого документа с отметкой налогового органа. Представление суду первой инстанции оригинала кассовой книги в протоколе судебного заседания не зафиксировано, следовательно, оснований считать данные документы листами кассовой книги у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, невозможно установить, является ли представленный истцом документ кассовой книгой, в которой отражаются кассовые операции по всему ООО “АВТОСЕРВИС“, либо только по СТО-1. Не имеется подтвержденной налоговом органом информации о том, что в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, ООО “АВТОСЕРВИС“ установлен контрольно-кассовый аппарат. Указанные обстоятельства не позволяют признать сведения, содержащиеся, по утверждению истца, в кассовой книге (том 1 л. 72 - 91), достоверными.

Реестры продаж и выполненных работ получение ООО “АВТОСЕРВИС“ выручки от деятельности на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, в указанном истцом размере также не подтверждают, кроме того, само по себе наличие на данных документах печати СТО-1 не свидетельствует о выполнении работ и реализации материалов и оборудования именно по указанному адресу.

Представленные отчеты по основным средствам содержат сведения об основных средствах ООО “АВТОСЕРВИС“ и не подписаны соответствующими должностным лицами общества (бухгалтером, директором), что также не позволяет признать их соответствующими действительности. Какие основные средства находятся на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, истцом не конкретизировано и не подтверждено документально.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 69.2, 20 и 70 не подписаны соответствующими должностным лицами общества (бухгалтером, директором).

Допустимые доказательств осуществления трудовой деятельности лицами, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 70, на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, не представлено (приказ о приеме на работу, трудовая книжка и т.д.). Документов, подтверждающих несение ООО “АВТОСЕРВИС“ расходов на оплату труда работников и налогов от ФОТ не имеется.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 не усматривается отношение данного документа к деятельности объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10.

В актах на аренду нежилого помещения адрес помещения, на оплату за пользование которым они вставлены, не обозначен, указано лишь “аренда нежилого помещения“. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, не представлен. Платежных поручений, свидетельствующих о внесении истцом арендной платы в указанном в данных актах размере, не имеется.

Доказательств уплаты налога на вмененный доход в размере 362 007 руб. не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают выручку СТО-1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 25 419 480 руб., и затраты в сумме 11 778 040 руб., а также уплату налога на вмененный доход в размере 362 007 руб., соответственно, не позволяют считать доказанным размер предъявленных истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 756 652 руб.

Кроме того, сведений и выручке и затратах ООО “АВТОСЕРВИС“ за период с 16.12.2009 по 11.03.2010 истцом не представлен, в связи с чем утверждение последнего о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды не доказано.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), исковые требования ООО “АВТОСЕРВИС“ в данной части удовлетворению не подлежали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворяется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо ООО “АВТОСЕРВИС“ N 2 от 18.01.2010 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО “АВТОСЕРВИС“ при подаче апелляционной жалобы и в судебном заседании 01.09.2010 не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины по данной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО “АВТОСЕРВИС“.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу N А70-2556/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сантехэлектромонтаж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АВТОСЕРВИС“ 69 724 руб. 50 коп. неустойки, 767 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АВТОСЕРВИС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сантехэлектромонтаж“ 1 963 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА