Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А46-3055/2010 По делу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-3055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5544/2010) закрытого акционерного общества “ДомоСтроительная компания “КОНТО“ на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-3055/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества “ДомоСтроительная компания “КОНТО“ к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт “Омскгражданпроект“ о признании сделки недействительной,

при участии
в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “ДомоСтроительная компания “КОНТО“ - представителя Сваловой Н.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт “Омскгражданпроект“ - представителя Червонцева Р.А. по доверенности N 35 от 24.03.2010 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество “ДомоСтроительная компания “КОНТО“ (далее - ЗАО “ДСК “КОНТО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 11 февраля 2009 года между истцом и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт “Омскгражданпроект“ (далее - ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-3055/2010 исковые требования удовлетворены. Соглашение о зачете взаимных требований от 11 февраля 2009 года между ЗАО “ДСК “КОНТО“ и ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ признано недействительным. Этим же решением с ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ в пользу ЗАО “ДСК “КОНТО“ взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав в ней на незаключенность договоров на участие в долевом строительстве.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “ДСК “КОНТО“ ссылается на то, что договоры долевого участия в строительстве, подписанные сторонами, не содержат существенного условия - срока уплаты цены договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ в судебном заседании заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании договоров долевого участия незаключенными. Выразил несогласие с решением суда в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 11.02.2009, подписанного между сторонами. Считает, что
рассмотрев заявленные истцом требования о признании договора долевого участия незаключенным, суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ поступили возражения относительно проверки решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2009 года между ЗАО “ДСК “КОНТО“ и ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства:

- ЗАО “ДСК “КОНТО“ перед ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ по
оплате технической документации на строительство жилого дома N 1 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска на основании договора подряда б/н от 24.11.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 30 979 200 руб.;

- ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ перед ЗАО “ДСК “КОНТО“ по оплате договоров участия в долевом строительстве на сумму 30 979 200 руб.

Договоры на участие в долевом строительстве (11 штук), предусматривающие обязательства ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ оплатить обусловленные договорами цены за переданные ЗАО “ДСК “КОНТО“ квартиры N 42, 62, 78, 70, 52, 37, 33, 25, 16, 8, 2 в многоквартирном жилом доме по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска подписаны руководителями сторон 06 февраля 2009 года.

В то же время государственная регистрация договоров осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) 13-14 апреля 2009 года.

Указывая на то, что на момент заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований обязательство по одному из этих требований не наступило, ЗАО “ДСК “КОНТО“ обратилось в суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основания исковых требований, сославшись на незаключенность договоров участия в долевом строительстве ввиду несогласования существенного условия договора - срока и порядка оплаты цены договора.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 3 указанной статьи Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены
лишь те обязательства, срок исполнения которых на момент зачета наступил.

Пунктом 13 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указано выше государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве, в целях прекращения требований по которым было заключено спорное соглашение, осуществлена УФРС по Омской области 13-14 апреля 2009 года.

На момент заключения соглашения о зачете взаимных требований между сторонами (11.02.2009) договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию, не являлись заключенными и, следовательно, срок исполнения обязательств по ним не наступил.

При таких обстоятельствах, признав соглашение от 11.02.2009 о зачете взаимных требований между ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ и ЗАО “ДСК “КОНТО“ недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащее требованиям статьи 410 названного Кодекса, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки истца на то, что договоры долевого участия в строительстве, подписанные сторонами, не содержат существенного условия - срока уплаты цены договора, в связи с чем не являются заключенными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор долевого участия должен содержать условие о цене договора, сроках и порядке ее уплаты (подпункт 4 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в
долевом строительстве). При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 указанного Закона, такой договор считается незаключенным.

В каждом из представленных в материалы дела договоров на участие в долевом строительстве (л.д. 25 - 74) указаны цена (общая стоимость) приобретаемой квартиры и срок оплаты - до 11 февраля 2009 года.

Договоры прошли государственную регистрацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Закона об участии в долевом строительстве о существенном условии договора о долевом участии в строительстве - сроке уплаты цены договора, сторонами соблюдены. Утверждение истца о заведомой неисполнимости указанных в договорах сроков носит оценочный характер и не может быть принято во внимание в качестве основания для признания договоров незаключенными. Кроме того, во всяком случае, указанные договоры являются заключенными с даты их государственной регистрации в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно проверки судом первой инстанции обстоятельств заключенности договоров долевого участия в строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -
без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-3055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА