Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-1485/2008 По требованию об отмене определения об отказе в возмещении расходов на представителя в связи с тем, что фактически расходы не понесены.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N А70-1485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2010) закрытого акционерного общества “Мебико“ на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25.05.2010 по делу N А70-1485/2008 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное

по заявлению закрытого акционерного общества “Мебико“ в рамках дела по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Мебико“, Региональному
отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг,

при участии третьего лица - Ф.И.О. br>
установил:

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “МЕБИКО“ (далее - ЗАО “МЕБИКО“, ответчик), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УФО), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “МЕБИКО“, зарегистрированного за N 1-01-06087-К-001D, а также об обязании РО ФСФР России в УФО аннулировать государственную регистрацию обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “МЕБИКО“ N 1-01-06087-К-001D.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу N А70-1485/12-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ЗАО “МЕБИКО“ 04.05.2010 в суд поступило заявление о взыскании с Емельяновой И.К. 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 62 - 63).

Определением от 25.05.2010 по делу N А70-1485/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства и возмещении ответчику расходов на представителя в связи с тем, что фактически ЗАО “МЕБИКО“ расходы не понесены.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО “МЕБИКО“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора на
оказание юридических услуг с ООО “Эллада“ от 03.06.2008 стоимость услуг определена в размере 500 000 руб.; окончательный расчет произведен путем передачи обществу собственного векселя ЗАО “МЕБИКО“ (копия векселя приложена к апелляционной жалобе), что не противоречит действующему законодательству РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Емельяновой И.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Истец просила оставить определение суда как законное и обоснованное без изменения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со
статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании 500 000 руб. расходов на услуги представителя ЗАО “МЕБИКО“ представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2008 с ООО “Эллада“, акт приемки оказанных услуг от 12.11.2009 (т. 3, л.д. 64 - 65).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2008 ООО “Эллада“ обязалось оказывать ЗАО “МЕБИКО“ платные юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-1485/2008 по иску Емельяновой И.К. к ЗАО “МЕБИКО“ о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО “МЕБИКО“. Стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчику не могут быть возмещены, поскольку отсутствуют доказательства фактического их несения (оплаты услуг).

Согласно пункту 3 “Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе пояснений представителя о том, что оплата по договору ООО “Эллада“ не производилась (протокол судебного заседания от 25 мая 2010 года, л.д. 86 том 1), факт несения расходов на сумму 500000 руб. заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении ему за счет истца судебных расходов в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет с ООО “Эллада“ произведен путем передачи обществу собственного векселя ЗАО “МЕБИКО“, не принимается.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (простой вексель N 10/05/2010 на 500 000 руб., дата составления 24.05.2010, и акт приема-передачи векселя от 24.05.2010) не являются основанием для отмены обжалуемого определения,
поскольку не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции“).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ЗАО “МЕБИКО“ не обращалось, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО “МЕБИКО“ была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 149 от 11.06.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов (об отказе во взыскании судебных расходов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25.05.2010 по делу N А70-1485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Мебико“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 149 от 11.06.2010.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Мебико“ приложенные к апелляционной жалобе копии простого векселя серии А N 10/05/2010, акта приема передачи векселя от 24 мая 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

А.Н.ГЛУХИХ