Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А46-4266/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А46-4266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2010) общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехмонтаж“ на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу N А46-4266/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехмонтаж“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ о взыскании 325 609
руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехмонтаж“ - представителя Кожейкина С.И. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехмонтаж“ (далее ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ (далее - ООО “Стройстар Инвест“, ответчик) о взыскании 298 176 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2008 N 001/08 и 27 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 29.03.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании с ответчика основного долга в части взыскания 102 823 руб. 43 коп., просил взыскать с ответчика 195 353 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы, а также 27 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 29.03.2010, в дальнейшем производить взыскание процентов до фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу N А46-4266/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО “Стройстар Инвест“ в пользу ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ взыскано 195 353 руб. 51 коп. задолженности, 27 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 455 руб. 72 коп. расходов по плате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в
пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых с 07.06.2010 по день фактической уплаты долга. ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ из федерального бюджета возвращено 4 084 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение в части взыскания процентов вынесено без учета официального разъяснения о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся в необоснованном применении при исчислении процентов ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на момент вынесения решения. Кроме того, удовлетворив требования в части взыскания процентов до фактической оплаты долга, в резолютивной части решения следовало указать сумму долга, на которую подлежат начислению проценты. Также ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ ссылается на то, что судом фактически не рассмотрено требование о взыскании процентов за период с 30.03.2010 до 07.06.2010 (день вынесения решения).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил что ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ обжалует решение суда только в части взыскания процентов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем
подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ (подрядчик) и ООО “Стройстар Инвест“ (заказчик) подписан договор подряда N 001/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж электроснабжения для нужд строительства жилого дома по ул. Маяковского - ул. Куйбышева, заказчик в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.3 договора подряда N 001/08 от 10.01.2008).

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 001/08 от 10.01.2008 стоимость работ подрядчика определяется сторонами на основании сметы, согласованной до начала выполнения работ и являющейся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 053 591 руб. 66 коп. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда от 10.01.2008 N 001/08 подрядчик до 25 отчетного месяца оформляет и утверждает форму КС-2 у заказчика для включения в форму КС-3,
если подрядчик не успел сдать форму КС-2 за текущий месяц, то выполненные объемы работ учитываются в следующем месяце. Окончательная стоимость определяется согласно актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ свои обязательства по договору N 001/08 от 10.01.2008 исполнило надлежащим образом, выполнив проектные работы на сумму 1 445 909 руб. 11 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 19.05.2008 NN 1 - 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2008 NN 1 - 3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 28 - 43).

ООО “Стройстар Инвест“ в нарушение условий договора оплатило выполненные истцом работы частично в сумме 1 147 732 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом (л.д. 44 - 63), в связи с чем ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании 298 176 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 10.01.2008 N 001/08 и 27 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 29.03.2010 и до фактического погашения основного долга.

В связи с подписанием сторонами 18.05.2010 соглашения N 2 о зачете встречных однородных требований (л.д. 120) ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ отказалось от требований о взыскании с ответчика основного долга в части взыскания 102 823 руб. 43 коп.

Удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке 7,75% годовых, отсутствие в решении суда выводов относительно требования о взыскании процентов за период с 30.03.2010 до 07.06.2010 (день вынесения решения) послужили поводом для подачи истцом апелляционной
жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить,
какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 названного Постановления).

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 8,25% (указание Центрального Банка РФ от 26 марта 2010 N 2415-У)

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда от 10.01.2008 N 001/08 составляют:

- за период с 17.02.2009 по 29.03.2010 сумму 26 507 руб. 87 коп. (289 176 руб. 94 коп. x 400 дней x 8,25% / 360 дней),

- за период с 30.03.2010 по 17.05.2010 сумму 3 114 руб. 67 коп. (289 176 руб. 94 коп. x 47 дней x 8,25% / 360 дней),

- за период с 18.05.2010 по 06.06.2010 включительно сумму 940 руб. 14 коп. (195 353 руб. 51 коп. x 21 день x 8,25% / 360 дней).

При таких обстоятельствах взысканию ООО “Стройстар Инвест“ в пользу ООО “Электротехмонтаж“ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 06.06.2010 (до даты принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции) в размере 30 562 руб. 68 коп. (26 507,87 + 3 114,67 + 940,14).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке
банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

За период неисполнения ответчиком денежного обязательства с 17.02.2009 по 06.06.2010 года ставка рефинансирования снизилась с 13% до 7,75% годовых. Однако большую часть периода пользования ответчиком денежными средствами действовали ставки выше 8,25% годовых (с 24.04.2009 - 12,5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 222-У), с 14.05.2009 - 12% (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У), с 05.06.2009 - 11,5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У), с 13.07.2009 - 11% (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У), с 10.08.2009 - 10,75% (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У), с 15.09.2009 - 10,5% (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У), с 30.09.2009 - 10% (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), с 30.10.2009 - 9,5% (указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У), с 25.11.2009 - 9% (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У), с 28.12.2009 - 8,75% (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У), с 24.02.2010 - 8,5% (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У), с 29.03.2010 - 8,25% (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), с 30.04.2010 - 8% (указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У), с 01.06.2010 - 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

При таких обстоятельствах проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению по ставке 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, как наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки ООО “Стройстар Инвест“ обязательств по оплате работ выполненных ООО
“ПКФ “Электротехмонтаж“, предшествующий дате принятия решения по настоящему делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства. Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению ставки рефинансирования в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения судом первой инстанции для расчета процентов за пользования чужими денежными средствами с 07.06.2010 по день фактической оплаты задолженности ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Между тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу N А46-4266/2010 не указана денежная сумма, на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, как указано ранее до принятия решения по делу истец со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 102 823 руб. 43 коп. (л.д. 118), в связи с подписанием 18.05.2010 сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не рассмотрел заявленный истцом отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, оценив заявление ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ как уточнение (уменьшение) размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, и не прекратил производство по настоящему делу в этой части.

Однако из буквального содержания заявления истца от 31.05.2010 (л.д. 118) следует, что последним заявлен отказ от исковых требований вследствие добровольного частичного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд требований об оплате задолженности (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку частично исковые требования ООО “ПКФ “Электротехмонтаж“ удовлетворены ответчиком добровольно 18.05.2010, то есть после обращения истца в суд 30.03.2010 (л.д. 8), а оставшаяся часть требований о взыскании задолженности признана судом первой инстанции обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью подлежат отнесению на ООО “Стройстар Инвест“.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу N А46-4266/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехмонтаж“ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ задолженности в сумме 102 823 руб. 43 коп.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехмонтаж“ задолженности в сумме 102 823 руб. 43 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехмонтаж“ долг в сумме 195 353 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 06.06.2010 в размере 30 562 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 512 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Начиная с 07.06.2010 производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью “Стройстар Инвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехмонтаж“ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 195 353 руб. 51 коп. по ставке 8,25% годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА