Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А46-3697/2010 По требованию об отмене определения о разъяснении судебного акта по делу и обязании суда дать полный ответ на вопрос, сформулированный в заявлении о разъяснении решения суда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А46-3697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6984/2010) общества с ограниченной ответственностью “Горстрой“ на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 о разъяснении судебного акта по делу N А46-3697/2010 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Горстрой“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в
судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Горстрой“ - Шеменев В.А. по доверенности от 10.01.2010 N 1 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Дзюба Д.Р. по доверенности от 17.08.2010 N 01-01/024844 сроком действия 1 год; Пронина Т.А. (удостоверение <...>) по доверенности от 11.08.2010 N 01-01/024273 сроком действия 1 год; Личман О.В. (удостоверение <...>) по доверенности N 01-01/319-1 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горстрой“ (далее по тексту - ООО “Горстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.06.2009 N 93454 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 5 183 908 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 3 908 249 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в 2006 году по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 572 482 руб.

Решением от 27.05.2010 по делу N А46-3697/2010 в удовлетворении требования заявителя отказано
в полном объеме.

28.06.2010 ООО “Горстрой“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения от 27.05.2010 по делу N А46-3697/2010, поставив на разъяснение следующие вопросы:

“Вопрос 3: Заявителю не понятно, в каком значении судом употреблено отсутствующее в действующем законодательстве понятие “фиктивности договора“. Тождественно ли оно понятию “мнимая сделка“ - ч. 1 ст. 170 ГК РФ? Если нет, то по каким признакам суд отличает фиктивные сделки от мнимых?“.

Определением от 02.07.2010 Арбитражный суд Омской области разъяснил решение следующим образом:

“Употребив понятие “фиктивный договор“ в описании позиции налогового органа по делу, суд указал на формальный характер операций по приобретению обществом с ограниченной ответственностью “Горстрой“ работ, в отсутствие документального их подтверждения.“.

В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении судебного акта суд отказал.

При этом суд указал, что поставленные на разрешение суда вопросы: “тождественно ли понятие “фиктивности договора“ понятию “мнимая сделка“ - часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации? Если нет, то по каким признакам суд отличает фиктивные сделки от мнимых?“ не могут быть разрешены при использовании института разъяснения судебного акта, поскольку заявитель просит ответить на вопросы, которые не отражены в решении, а, кроме того, просит дать толкование правоприменения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

ООО “Горстрой“ в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта, обязать суд первой инстанции дать полный ответ на вопрос, сформулированный в заявлении о разъяснении решения суда.

Общество считает, что ответ сформулирован судом с грубыми нарушениями части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит взаимоисключающие утверждения, а именно:
суд определяет понятие “фиктивный договор“ как совокупность двух взаимоисключающих признаков: наличие формального (документального) оформления спорных хозяйственных операций и его отсутствие.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что, по его мнению, налоговый орган словам фиктивный и мнимый придает одно значение, однако, суд в решении изложил вывод о том, что спорные сделки являются фиктивными, но не мнимыми. В такой ситуации Общество, по его мнению, обоснованно обратилось за разъяснением о соотношении этих понятий.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила; представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указано выше, Общество, обращаясь за разъяснением решения суда, поставила следующий вопрос:

“Вопрос 3:
Заявителю не понятно, в каком значении судом употреблено отсутствующее в действующем законодательстве понятие “фиктивности договора“. Тождественно ли оно понятию “мнимая сделка“ - ч. 1 ст. 170 ГК РФ? Если нет, то по каким признакам суд отличает фиктивные сделки от мнимых?“.

Основанием для обращения с таким заявлением послужило указание в тексте решения суда (абзац пятый и шестой лист 8) следующего:

“Указав в решении, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, на наличие признаков фиктивности договоров на выполнение субподрядных работ и купли-продажи строительных материалов, налоговый орган не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилась не юридическая переквалификация сделок (в том числе их мнимость, притворность и т.д.), а подписание счетов-фактур от имени контрагентов ООО “Горстрой“ неуполномоченными лицами (составление счетов - фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие документального подтверждения расходов; отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) обществом.“.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 из мотивировочной части решения суда от 27.05.2010 по данному делу N А46-3697/2010 исключены эти положения, содержащие в себе термины “фиктивный“, “мнимый“ (лист 10 постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, поскольку указанные положения исключены из текста решения суда, то основания для разъяснения этих положений судебного акта отсутствуют. В такой ситуации оценка и пересмотр уже данного судом первой инстанции разъяснения этих положений решения не имеет никаких правовых оснований.

Относительно вывода суда о
том, что дача толкования положений закона не входит в компетенцию суда, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции. Действительно, несмотря на то, что одной из стадий правоприменения является толкование применяемых норм права, само по себе толкование норм права в виде разъяснения их применения в отдельном судебном акте, тем более норм, которые не применялись судом при вынесении судебного акта, а статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А46-3697/2010 судом первой инстанции не применялась, не входит в компетенцию арбитражного суда.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 о разъяснении судебного акта по делу N А46-3697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Л.А.ЗОЛОТОВА