Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А46-17809/2009 По требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и расходов по оплате государственной пошлины.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А46-17809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2010) открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу N А46-17809/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “БАНК “УРАЛСИБ“ - Суворов Е.В. по доверенности
от 15.03.2010,

от конкурсного управляющего ООО “ЛЕНВИ“ Крынина В.Д. - Рябов Д.Д. по доверенности от 30.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Цемент“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ (далее - ООО “ЛЕНВИ“, должник).

Определением арбитражного суда от 24.09.2009 по делу N А46-17809/2009 в отношении ООО “ЛЕНВИ“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крынин В.Д.

Решением арбитражного суда от 26.01.2010 ООО “ЛЕНВИ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крынин В.Д.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в печатном издании - газете “Коммерсантъ“ от 20.02.2010 N 31.

02.04.2010 открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - ОАО “БАНК УРАЛСИБ“, кредитор) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) передало на рассмотрение арбитражного суда заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “ЛЕНВИ“ его требования в размере 9 657 497 рублей 96 копеек, в том числе 8 949 600 рублей основного долга (кредита), 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 исходя из ставки 14% годовых, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счета за март - июль 2009 года, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, основанного на договоре поручительства N П-018/2008/1 от 29.02.2008, заключенного в обеспечение договора N КЛ-018/2008 о предоставлении кредитной линии от 29.02.2008.

Определением суда от 11.06.2010 в удовлетворении заявления отказано,
поскольку кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором залога. Требование кредитора в таком же размере было включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010. Суд посчитал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по тому же денежному обязательству, в этом же размере, как требования обеспеченного договором поручительства, не имеется.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требования ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “ЛЕНВИ“ в размере 9 657 497 рублей 96 копеек, вытекающего из договора поручительства N П-018/2008/1 от 29.02.2008, заключенного в обеспечение обязательств ООО “БетониТТ“ по договору N КЛ-018/2008 о предоставлении кредитной линии от 29.02.2008.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает, что кредитор при наличии нескольких обязательств по обеспечению основного обязательства может для удовлетворения своих требований реализовать только одно из прав, вытекающих из указанных обязательств. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение требований банка в реестр требований кредиторов должника по двум обеспеченным обязательствам нарушает права других кредиторов должника, в том числе при определении количества голосов на первом собрании кредиторов. Должник находится на стадии конкурсного производства, поэтому считает, что банк сможет реализовать свои права кредитора на голосование на собраниях только, если его требования, вытекающие из договора поручительства будут включены в реестр требований кредиторов и только суммой указанных требований.

От лиц, участвующих в деле,
отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Крынина В.Д. поддерживает определение суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ (банк) и ООО “БетониТТ“ (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛ-018/2008 от 29.02.2008 (далее - кредитный договор) (л.д. 12 - 20), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности в сумме 9 970 000 рублей со сроком действия кредитной линии по 21.08..2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору N КЛ-018/2008 от 29.02.2008 между банком и поручителем ООО “ЛЕНВИ“ был заключен договор поручительства N П-018/2008/1 от 29.02.2008 (далее - договор поручительства).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2009 по делу N 2-2215/09 с ООО “ЛЕНВИ“ в пользу ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ взыскана задолженность по кредитному договору N КЛ-018/2008 от 29.02.2008 в сумме 9 653 497 рублей 96 копеек, из которой 8 949 600 рублей основного долга, 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счета
за март - июль 2009 года, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 21 - 27).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ с учетом уточнения в размере 9 647 663 рубля 32 копейки, из которой 8 939 765 рублей 36 копеек основного долга, 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 включительно исходя из ставки 14% годовых, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счета за март - июль 2009 года, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, установленное решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2009 по делу N 2-817/09, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор, полагая, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство из договора поручительства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором уже избран способ защиты нарушенных прав путем предъявления к должнику требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 9 653 497 рублей 96 копеек по следующим основаниям.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства 26.01.2010.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника имеются два обязательства перед банком: по договору поручительства N П-018/2008/1 от 29.02.2008 и договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N ЗО-018/2008 от 29.02.2008, на основании которого требования кредитора с учетом уточнения в общей сумме 9 647 663 рубля 32 копейки включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 24.05.2010.

По общему правилу кредитор вправе предъявить требования одновременно и к поручителю (об уплате суммы задолженности), и к залогодателю (об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла статьи 363 ГК РФ, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Таким образом, оба обязательства по своей правовой природе являются дополнительными по отношению к основному обязательству третьего лица - ООО “БетониТТ“ по кредитному договору и направлены на обеспечение обязательств заемщика (ООО “БетониТТ“) по основному обязательству.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

То есть, по смыслу закона по общему правилу требования об исполнении обязательств должника, являющихся неденежными, не подлежат включению в реестр.

Однако пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) установлено, что
требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009) дал следующие разъяснения.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости
данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, положений статей 2, 4, 100, 142 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, теперь приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и будут удовлетворяться как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.

Между тем, как усматривается из заявления кредитора и апелляционной жалобы, заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 9 657 497 рублей 96 копеек являются по сумме и составу аналогичными требованиям, уже включенным в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.05.2010. Только в данном случае кредитор в качестве основания включения таких требований указал договор поручительства. При этом в отношении размера требований следует отметить, как усматривается из определения арбитражного суда от 24.05.2010, кредитором в рамках рассмотрения заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов
первоначально заявлялась такая же сумма требования (9653497,96), как и в рассматриваемом случае. Впоследствии в судебном заседании представителем кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены требования в сумме 9 647 663 рубля 32 копейки, которые в этом размере и включены определением суда от 24.05.2010 в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования кредитора, хотя и основанные на другой сделке - договоре залога, как указано выше, ранее уже были включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора, направленного по существу на повторное включение в реестр требований кредиторов должника той же суммы долга, размер которого был установлен судебным актом с учетом уточнения ее кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в сумме 9 657 497 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора, направленная на отмену обжалуемого определения, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным при повторном рассмотрении настоящего вопроса дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на то, что требования кредитора в заявленной сумме, включенные в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.05.2010 как обеспеченные залогом, основаны также на договоре поручительства от 29.02.2008 N П-018/2008/1 в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, по общему правилу кредитор вправе предъявить требования одновременно и к поручителю (об уплате суммы задолженности), и к залогодателю (об обращении взыскания на предмет залога).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования на основании договора поручительства от 29.02.2008 N П-018/2008/1.

Ранее эти же требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.02.2008 N ЗО-018/2008.

То есть фактически кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, реализует свое право предъявления требований не только к залогодателю (как это было сделано ранее), но и к поручителю (в данном случае).

Как следует из материалов дела, между ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ (банк) и ООО “БетониТТ“ (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛ-018/2008 от 29.02.2008, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности в сумме 9 970 000 рублей со сроком действия кредитной линии по 21.08..2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору N КЛ-018/2008 от 29.02.2008 между банком и поручителем ООО “ЛЕНВИ“ был заключен договор поручительства N П-018/2008/1 от 29.02.2008.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Следовательно, в силу требований закона кредитор вправе требовать исполнения обязательств заемщика поручителем, которым в данном случае является ООО “ЛЕНВИ“.

Обращение кредитора к должнику правомерно.

Размер требований кредитора вытекает из условий кредитного договора в обеспечение исполнения которого и был заключен с поручителем (должником) договор поручительства.

Из материалов дела следует, что указанная кредитором в рассматриваемом заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника сумма требований в размере 9 657 497 рублей 96 копеек, в том числе 8 949 600 рублей основного долга (кредита), 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 исходя из ставки 14% годовых, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счета за март - июль 2009 года, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, была предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, основанного на том же кредитном договоре.

При чем, как указывалось выше, с учетом уточнения суммы долга кредитором в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.05.2010 установлена сумма 9 647 663 рубля 32 копейки.

То, что первоначальный размер требования кредитора в сумме 9 657 497 рублей 96 копеек, является одинаковым и в настоящем вопросе, как раз и явилось основанием для отказа в повторном включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве (статья 12) кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника, в том числе на стадии конкурсного производства, в то время как кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, права голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, за исключением ряда предусмотренных Законом о банкротстве случаев, не имеют.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также указано о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Поэтому кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства, в отличие от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в процедуре конкурсного производства наделен правом голосования на собрании кредиторов должника в размере требований, определенных договором поручительства. Следовательно, в настоящем деле наличие в качестве основания возникновения денежного обязательства договора поручительства дает ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ дополнительное право голосовать на собраниях кредиторов должника в процедуре конкурсного производства исходя из вышеуказанного размера и состава требования, включенного в реестр требований должника определением от 24.05.2010.

Кроме этого, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Таким образом, наличие в качестве основания возникновения денежного обязательства договора поручительства дает ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ дополнительное право на удовлетворение его требований исходя из размера и состава требований, включенных в реестр требований должника определением от 24.05.2010, в части, не погашенной за счет реализации предмета залога, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае кредитор имеет право требовать от должника возмещения задолженности по двум основаниям, но с одной суммой - 9 647 663 рубля 32 копейки, как кредитор, требования которого обеспечены договором залога по определению суда от 24.05.2010, которым установлен размер задолженности в сумме 9 647 663 рубля 32 копейки, и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

Ввиду того, что размер самого денежного обязательства (9 647 663 рубля 32 копейки) арбитражным судом уже включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на то, что требования кредитора в сумме 9 647 663 рубля 32 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.05.2010 как требование, обеспеченное залогом имущества должника, основаны также на договоре поручительства от 29.02.2008 N П-018/2008/1, заключенном между ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ и ООО “ЛЕНВИ“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу N А46-17809/2009 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания: Требование открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ в размере 9 647 663 рубля 32 копейки, из которой 8 939 765 рублей 36 копеек основного долга, 698 912 рублей 96 копеек начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 включительно исходя из ставки 14% годовых, 4 985 рублей комиссии за ведение ссудного счета за март - июль 2009 года, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, включенное определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-17809/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, основано также на договоре поручительства от 29.02.008 N П-018/2008/1, заключенном между открытым акционерным обществом “БАНК УРАЛСИБ“ и обществом с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА