Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А46-2609/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А46-2609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4231/2010) общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“ на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А46-2609/2009 (судья Шишкина Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительные материалы“ к обществу с ограниченной ответственностью “Российско-Казахстанский Альянс “Содружество“ о взыскании 37 820
889 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“ Затула В.С. (доверенность N 2 от 07.06.2010, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительные материалы“ (далее - ООО “Строительные материалы“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РоКАС“ (далее - ООО “РоКАС“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 35 064 134 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 755 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу N А46-2609/2009 исковые требования ООО “Строительные материалы“ удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 35 064 134 руб. 16 коп. основного долга; 2 756 755 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда 31.08.2009 ООО “Строительные материалы“ (взыскатель) выдан исполнительный лист серия АС N 000632855 (т. 2, л.д. 75 - 78) о взыскании с ООО “РоКАС“ денежных средств.

18 февраля 2010 года в Арбитражный суд Омской области от ООО “Ресурс“ поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу N А46-2609/2009 ООО “Строительные материалы“ на ООО “Ресурс“ в отношении уплаты ООО “РоКАС“ суммы долга в размере 3 120 000 руб.

Определением от 16.04.2010 по делу N А46-2609/2009 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО “Ресурс“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. К ООО “Ресурс“ по соглашению N 0-14-РС-0309/1410 от 30.03.2009 перешло право требования к ООО “Пригород-Строй“ денежной суммы в размере 3 120 000 рублей. Поскольку указанные требования к ООО “Пригород-Строй“ были обеспечены договором поручительства б/н от 17.10.2008, заключенным между ООО “Строительные материалы“ и ООО “РоКАС“, то к ООО “Ресурс“ перешло права требования к ООО “РоКАС“ как к поручителю в размере 3 120 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указало, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом 16.04.2010 в отсутствие представителя ООО “Ресурс“, при этом суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением представителя общества в командировке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд нарушил принципы арбитражного законодательства о полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела и принятии соответствующего судебного акта. По мнению заявителя, если бы судебное заседание было отложено, то заявитель мог бы обеспечить явку представителя в следующее заседание для дачи пояснений.

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО “Строительные материалы“, ООО “РоКАС“, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО “Ресурс“ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу
- удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с материалами дела, 17.10.2008 между ООО “Строительные материалы“ (кредитор) и ООО “РоКАС“ (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО “Пригород-Строй“ обязательств по оплате суммы задолженности в размере 35 064 134 руб. 16 коп., возникшей на основании разовых сделок купли-продажи материалов.

Решением от 16.04.2009 по делу N А46-2609/2009 с ООО “РоКАС“ как поручителя ООО “Пригород-Строй“ в пользу ООО “Строительные материалы“ взысканы 35 064 134 руб. 16 коп. основного долга; 2 756 755 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда 31.08.2009 ООО “Строительные материалы“ (взыскатель) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО “РоКАС“ денежных средств.

ООО “Ресурс“ просит произвести замену ООО “Строительные материалы“ (взыскатель) на него в отношении уплаты ООО “РоКАС“ суммы долга в размере 3 120 000 руб.

При этом заявитель ссылается на то, что им 30.03.2009 заключено соглашение N 0-14-РС-0309/1410 (л.д. 104), в соответствии с которым ООО “Ресурс“ приняло на себя обязательства ООО “Пригород-Строй“ в размере 3 120 000 руб., вытекающие из договоров поставки N 2/19-ПС-2008 от 13.12.2007 и N 2/67.1-ПС-2008 от 15.07.2008, заключенных ООО “Пригород-Строй“ и ООО “Строительные материалы“. Указанная задолженность была предметом рассмотрения в рамках дела N А46-21410/2008. В соответствии
с условиями соглашения ООО “Пригород-Строй“ должно оплатить ООО “Ресурс“ 3 120 000 руб.

ООО “Ресурс“ считает, поскольку указанные требования к ООО “Пригород-Строй“ были обеспечены договором поручительства б/н от 17.10.2008, заключенным между ООО “Строительные материалы“ и ООО “РоКАС“, то к ООО “Ресурс“ перешло права требования к ООО “РоКАС“ как к поручителю в размере 3 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ООО “Ресурс“ ошибочной по следующим основаниям.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

То есть, в данном случае, для установления процессуального правопреемства заявитель должен подтвердить переход процессуальных прав и обязанностей ООО “Строительные материалы“ к ООО “Ресурс“.

В настоящем случае переход прав ООО “Строительные материалы“, связанных с исполнением вступившего силу решения суда по настоящему делу, к ООО “Ресурс“, а именно, взыскания задолженности с ООО “РоКАС“, судом не установлен.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 30.03.2009 ООО “Ресурс“ приняло на себя долг ООО “Пригород-Строй“ в размере 3 120 000 руб. перед ООО
“Строительные материалы“ на основании договоров поставки N 2/19-ПС-2008 от 13.12.2007 и N 2/67.1-ПС-2008 от 15.07.2008. В свою очередь ООО “Пригород-Строй“ обязалось оплатить ООО “Ресурс“ 3120000 руб.

ООО “Строительные материалы“ стороной данного соглашения не является, права требования как к ООО “Пригород-Строй“, так и к ООО “РоКАС“ по оплате товара истец заявителю не передавал. Поэтому право заявителя получить удовлетворение своих требований по соглашению от 30.03.2009 года от ООО “Пригород-Строй“ в виде оплаты последним предусмотренной соглашением суммы, равной уступленному долгу, не связано с реализацией ООО “Строительные материалы“ своих требований к ООО “РоКАС“ как поручителю.

Несостоятельным является указание ООО “Ресурс“ на то, что его требования к ООО “Пригород-Строй“ по соглашению от 30.03.2009 года были обеспечены договором поручительства б/н от 17.10.2008, заключенным между ООО “Строительные материалы“ и ООО “РоКАС“, в силу чего к ООО “Ресурс“ перешло права требования к ООО “РоКАС“ как к поручителю в размере 3 120 000 руб.

По договору поручительства от 17.10.2008 ООО “РоКАС“ (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО “Пригород-Строй“ обязательств по оплате суммы задолженности в размере 35 064 134 руб. 16 коп., возникшей на основании разовых сделок купли-продажи материалов.

Сведений о том, что ООО “РоКАС“ (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО “Пригород-Строй“ обязательств в размере 3 120 000 руб., вытекающих из договоров поставки N 2/19-ПС-2008 от 13.12.2007 и N 2/67.1-ПС-2008 от 15.07.2008, заключенных с ООО “Строительные материалы“, в договоре поручительства не содержится. Тем более, поручитель не мог отвечать за исполнение ООО “Пригород-Строй“ своих обязательств перед ООО “Ресурс“ по оплате 3120000 руб., так как такие обязательства
были предусмотрены соглашением от 30.03.2009 года, то есть возникли после заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Сторонами в договоре поручительства от 17.10.2008 установлено, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. ООО “РоКАС“ согласно договору отвечает за исполнение ООО “Пригород-Строй“ обязательств по оплате суммы задолженности, возникшей на основании разовых сделок купли-продажи материалов (в приложении N 1 к договору приведен список счетов-фактур, сумма по которым и составляет задолженность ООО “Пригород-Строй“).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в отложении судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 16.04.2010 от ООО “Ресурс“ в суд поступало письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия юриста общества в заседании ввиду нахождения его в командировке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на статью 158 АПК РФ и на то, что нахождение юриста в командировке не лишало общество возможности вести дело через свои органы, документы в обоснование
ходатайства суду не представлены.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названной нормы права, причина для отложения рассмотрения дела должна быть уважительной. В качестве таковой не может быть расценено неподтвержденное ничем нахождение юриста в командировке. К тому же, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие юриста ООО “Ресурс“, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А46-2609/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение вынесено при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов заявителя и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО “Ресурс“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А46-2609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ