Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А70-2120/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А70-2120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5537/2010) общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “ДОМ“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-2120/2010 (судья Бередина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “САНТЭЛ-М“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “ДОМ“ о взыскании задолженности в размере 3 766 467
руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “ДОМ“ - Бутаков Д.М. по доверенности от 05.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью “САНТЭЛ-М“ - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “САНТЭЛ-М“ (далее - ООО “САНТЭЛ-М“, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “ДОМ“ (далее - ООО “ТПК “ДОМ“, ответчик) о взыскании 3 091 597 руб. 27 коп., в том числе основной суммы долга в размере 2 992 546 руб. и неустойки в размере 99 051 руб. 27 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-2120/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика предписано взыскать 3 091 597 руб. 27 коп., в том числе основная сумма долга - 2 992 546 руб. и неустойка - 99 051 руб. 27 коп. Ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из критерия разумности, удовлетворено судом частично - с ответчика взыскано 50 000 руб.

ООО “ТПК “ДОМ“ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 между ООО “САНТЭЛ-М“ (поставщик) и ООО “ТПК “ДОМ“ (покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать по заявкам
покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки которого будет определяться сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок 60 календарных дней.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по выставленному счету за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО “САНТЭЛ-М“ во исполнение условий договора поставило в адрес ответчика продукцию по товарным накладным N 492 от 07.04.2009, N 494 от 07.04.2009, N 495 от 07.04.2009, N 604 от 22.04.2009, N 605 от 22.04.2009, N 606 от 22.04.2009, N 621 от 23.04.2009, N 712 от 18.05.2009, N 713 от 18.05.2009, N 714 от 18.05.2009, N 715 от 18.05.2009, N 819 от 05.06.2009, N 820 от 05.06.2009, N 821 от 05.06.2009, N 822 от 05.06.2009, N 824 от 05.06.2009, N 901 от 23.06.2009, N 902 от 23.06.2009, N 906 от 23.06.2009. Всего ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 285 950 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный по указанным товарным накладным товар. Долг ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составил 2 992 546 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный товар, ООО “САНТЭЛ-М“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и насчитанных на нее пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку посчитал установленным факт наличия задолженности. В том числе судом первой инстанции были отклонены
доводы ответчика о неполучении товара, основанные на подписании товарных накладных неуполномоченными от имени ООО “ТПК “ДОМ“ лицами. В этой части суд указал, что полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В части взыскания неустойки судом требования истца также удовлетворены на том основании, что расчет пеней произведен верно и не имеется обстоятельств, указывающих на ее чрезмерный характер.

Судом первой инстанции с ответчика также было взыскано 50 000 руб. судебных расходов. При этом, истцом было заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. Но суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель истца в судебное заседание не являлся для участия в процессе, посчитал данную сумму неразумной и взыскал 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО “ТПК “ДОМ“ считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства:

судом не был принят во внимание факт незаключенности договора. А именно, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать товар покупателю, наименование, цена, количество, номенклатура которого должны были определяться сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях к договору. При этом, представленные в дело товарные накладные на товар не содержат ссылку на договор N 14 от 10.12.2008. Заявки покупателя, спецификации к договору в материалах дела отсутствуют;

ответчик не получал товар по товарным накладным, в которых указаны как уполномоченные ответчиком на получение товара лица: Годунов В.Г., Вольгов А.В., Глушков В.М., не имеющие никакого отношения к деятельности ответчика;

является неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у органа Пенсионного фонда РФ с целью подтверждения факта отсутствия трудовых
отношений между лицами, указанными в товарных накладных как представители ответчика, и ООО “ТПК “ДОМ“;

имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов не может быть принят в качестве допустимого доказательства получения товара ответчиком, так как не является первичным учетным документом и не может служить оправдательным документом получения товара. Акт подписан неуполномоченным лицом, должность лица не указана;

удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о взыскании судебных расходов неправомерно, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг N 01/02 от 01.02.2010 является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области. Вместе с тем представитель истца не присутствовал ни на одном из судебных заседаний.

ООО “САНТЭЛ-М“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, противоречащими его доводам и возражениям, которые он излагал в суде первой инстанции, в том числе в части товарных накладных, в которых указаны лица, не имеющие никакого отношения к ООО “ТПК “ДОМ“, а также в части заключенности договора.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью “САНТЭЛ-М“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Суд определил ходатайство удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО “ТПК “ДОМ“, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. ООО “САНТЭЛ-М“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в
отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует факт поставки товара и его получение представителями ответчика.

Ответчик полагает, что данные товарные накладные факт получения товара не подтверждают, так как в них указаны лица, не имеющие какого-либо отношения к деятельности ООО “ТПК “ДОМ“ (Годунов В.Г., Вольгов А.В., Глушков В.М.).

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку в
материалах дела имеются доверенности:

на имя Ф.И.О. (л. 20 т. 1), в которой указано на получение материальных ценностей по накладным N 712, 713, 714, 715 от 18.05.2009;

на имя Ф.И.О. (л. 21 т. 1);

на имя Ф.И.О. (л. 22 т. 1), в которой указано на получение материальных ценностей по накладным N 901, 902, 906 от 23.06.2009;

Данные доверенности подписаны Базаровой О.Н., указанной в тексте доверенностей как руководитель ООО “ТПК “ДОМ“, и скреплены печатью ответчика.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено полномочий Базаровой О.Н в качестве руководителя ответчика. Однако, из материалов дела следует, что Базарова О.Н. является одним из участников общества (протоколы общего собрания учредителей и выписка из ЕГРЮЛ), а также финансовым директором ответчика.

При этом, в материалах дела имеются доверенности на получение товара иными лицами - представителями ответчика: Богдановым С.В., Бекленищевым В.А., (л. 18, 19 т. 1), Михайловым Ю.В., Охлупиным Е.В. (л. 56, 57 т. 2), которые также подписаны от имени руководителя ООО “ТПК “ДОМ“ Базаровой О.Н.

Следует отметить, что факт получения товара лицами Богдановым С.В., Бекленищевым В.А., Михайловым Ю.В., Охлупиным Е.В., а также полномочия Базаровой О.Н. на выдачу доверенностей данным лицам, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В части получения товара лицами Годуновым В.Г., Вольговым А.В., Глушковым В.М. суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки
или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные вывшее обстоятельства (наличие доверенностей на получение материальных ценностей, выданных одним лицом; претензии ответчика только к части таких доверенностей), по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что полномочия доверенных ответчиком лиц явствовали из обстановки.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт получения ООО “ТПК “ДОМ“ товара на общую сумму 4 285 950 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 992 546 руб.

При этом, апелляционный суд также учитывает непоследовательность позиции ответчика по поводу факта получения товара (в том числе посредством представителей Годуновым В.Г., Вольговым А.В., Глушковым В.М.) и наличия задолженности по его оплате.

Так, факт задолженности в сумме 4 942 546 руб., а соответственно и факт получения товара на данную сумму, ответчик подтверждает актом сверки взаимных расчетов, который скреплен печатью ООО “ТПК “ДОМ“ (л. 81 т. 1); письмом ответчика за подписью руководителя Колегова А.Л. о наличии задолженности в размере 4 942 546 руб. и графике ее погашения (л. 81 т. 1); возражения на исковое заявление о взыскании по настоящему арбитражному делу (л. 4, 5 т. 2) в которых ответчик подтверждает факт наличия у него долга в размере 3 392 546 руб.; проект мирового соглашения
с указанием задолженности в размере 3 392 546 руб. (л. 6 т. 2).

Кроме того, из отзыва истца следует, что ответчик после направления в суд искового заявления и по настоящее время продолжает оплачивать полученный товар, в том числе по спорным товарным накладным.

По таким основаниям взыскание суммы основного долга по договору поставки является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у органа пенсионного фонда сведений, которые могли бы подтвердить (опровергнуть) факт наличия трудовых отношений с Годуновым В.Г., Вольговым А.В., Глушковым В.М.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика еще не было официального отказа на предоставление запрошенных им сведений у органа Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, то обстоятельство что общество не подает сведений о персонифицированном учете конкретных лиц, еще не означает факта отсутствия между ответчиком и конкретными физическими лицами отношений, основанных на возмездном оказании услуг. А именно, лица Годунов В.Г., Вольгов А.В., Глушков В.М. могли не работать по трудовому договору с ООО “ТПК “ДОМ“, но за вознаграждение оказать разовые услуги по доставке товара со склада поставщика.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований, по которым суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО “ТПК “ДОМ“ относительно факта незаключенности договора поставки N 14 от 10.12.2008.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 рассматриваемого договора поставки N 14 от 10.12.2008 поставщик обязуется передать по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки которого будет определяться сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных, спецификациях.

Податель апелляционной жалобы верно указал на отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки N 14 от 10.12.2008.

Однако, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела (т. 3) счета, которые содержат указание на договор поставки N 14 от 10.12.2008.

Кроме того, вышеуказанные письма ответчика, проект мирового соглашения, возражения на исковое заявление подтверждают факт заключения и исполнение сторонами договора поставки N 14 от 10.12.2008. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, свидетельств обратного не представлено.

Таким образом, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 99 051 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки N 14 от 10.12.2008 сторонами определен размер неустойки 0,01%.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 вышеназванного договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания долга и договорной неустойки.

Судом первой инстанции соответчика также были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из данных норм следует, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/02 от 01.02.2010 (л. 1, 2, т. 2) а также расписка Минаковой Ю.Ю. в получении 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору N 01/02 (л. 3, т. 2).

Согласно договору об оказании юридических услуг N 01/02 от 01.02.2010, общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. Истец подтвердил оплату услуг по данному договору в полном размере, о чем свидетельствует расписка исполнителя в получении денег.

Как полагает апелляционный суд данные документы с достоверностью подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку содержащаяся в них информация соответствует материалам настоящего арбитражного дела (в материалах дела находятся заявление, уточнения, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу). Стоимость оказанных заявителю услуг равна 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик высказал позицию о неправомерном взыскании с него судебных расходов по тому основанию, что предметом договора об оказании юридических услуг является представительство интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области, а также что от истца в суд первой инстанции представитель не являлся.

Однако ответчиком не учтено, что помимо представительства интересов в арбитражном суде исполнитель по договору об оказании юридических услуг принял на себя обязательства: подготовить необходимые документы в арбитражный суд Тюменской области; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по получению исполнительного листа.

Как уже было указано, со стороны истца в материалы дела были представлены: исковое заявления, уточнения к нему, ходатайства, первичные документы и т.п.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебные заседания не являлся, в результате чего, вместо заявленных 100 000 руб. с ООО “ТПК “ДОМ“ было взыскано 50 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы являются разумными.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную судом первой инстанции сумму в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО “ТПК “ДОМ“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-2120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “ДОМ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР