Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А75-11013/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А75-11013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5448/2010) закрытого акционерного общества “Варьеганавтотранс-2“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-11013/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Содружество-Радужный - 2“ к закрытому акционерному обществу “Варьеганавтотранс-2“

о взыскании 1 405 950 руб.,

при участии в судебном заседании
представителей:

от закрытого акционерного общества “Варьеганавтотранс-2“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Содружество-Радужный-2“ - Стешенцев А.С. по доверенности N 02/09 от 02.11.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Содружество-Радужный-2“ (далее - ООО “Содружество-Радужный-2“, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Варьеганавтотранс-2“ (далее - ЗАО “Варьеганавтотранс-2“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 950 руб., всего 1 405 950 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-11013/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с взысканием с него спорной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО “Содружество-Радужный-2“ (Продавец) и ЗАО “Варьеганавтотранс-2“ (покупатель), были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 22.01.2009 и от 03.02.2009 (л.д. 13, 17, 21, 25), в соответствии с которыми истец передал ответчику транспортные средства: ТС КРАЗ 3250 КС-4562, спец автомобиль автокран идентификационный номер ХIC 0250KIP0751148 стоимостью 85 000 руб., ТС 3295-0000010-02, автобус специальный идентификационный номер Х9633081060908715 стоимостью 470 000 руб., ТС 56751-0000011-12, автоцистерна идентификационный номер Х895675D050BJ6339 стоимостью 570 000 руб., ТС КРАЗ- 250-100 АЦН-10, специализированный АЦН-10 идентификационный номер XIC000250P0757398 стоимостью 150 000 руб.

Названные транспортные средства были приняты ответчиком по актам о приеме-передаче объекта основных средств N 000019
от 28.01.2009, N 000018 от 28.01.2009, N 000020 от 28.01.2009, N 000021 от 05.02.2009 (л.д. 15 - 16, 19 - 20, 23 - 24, 27 - 28).

ЗАО “Варьеганавтотранс-2“ полученные транспортные средства не оплатило, в связи с чем ООО “Содружество-Радужный-2“ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора, передачи ответчику транспортных средств, а также факт неоплаты полученного ЗАО “Варьеганавтотранс-2“ имущества, взыскал с последнего сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности и проведения зачета взаимных требований. В этой части суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-1362/2010, которым сделка от 28.02.2009, направленная на зачет взаимных требований, была признана недействительной.

В апелляционной жалобе ЗАО “Варьеганавтотранс-2“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что между сторонами был произведен зачет встречного однородного требования на сумму 1 275 000 руб., который влечет прекращение обязательств ЗАО “Варьеганавтотранс-2“ по оплате приобретенного автотранспорта. Выводы суда первой инстанции о наличии судебного акта, признавшего недействительным названный зачет взаимных требований ответчик считает неправомерными, так как ЗАО “Варьеганавтотранс-2“ не согласно с судебным решением по делу N А75-1362/2010 и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ООО “Содружество-Радужный-2“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает доводы ответчика необоснованными
и противоречащими вступившему в законную силу судебному акту.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО “Содружество-Радужный-2“, который поддержал позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу. ЗАО “Варьеганавтотранс-2“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что транспортные средства, предусмотренные договорами купли-продажи, были переданы ЗАО “Варьеганавтотранс-2“, однако последнее не исполнило своих обязательств по оплате полученного имущества.

Доводы ответчика о проведении зачета взаимных требований являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-1362/2010 сделка от 28.02.2009 между ЗАО “Варьеганавтотранс-2“ и ООО “Содружество-Радужный-2“ по зачету взаимных требований на сумму 1 275 000 руб. признана недействительной.

Названное судебное решение было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010.

Таким образом, ссылка ответчика на проведение зачета является несостоятельной.

Также следует отклонить доводы о том, что судом первой инстанции не учтено несогласие ответчика с судебным актом по делу N А75-1362/2010, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, судебный акт по делу N А75-1362/2010 уже вступил в законную силу и являлся обязательным.

Следовательно, взыскание суммы основного долга является правомерным и обоснованным.

Исходя из подтвержденной суммы долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов был проверен судом первой инстанции в результате чего с ответчика правомерно подлежат взысканию 130 950 руб.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО “Варьеганавтотранс-2“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-11013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Варьеганавтотранс-2“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР