Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А72-17943/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А72-17943/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

МУП “Ульяновскдорремсервис“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МО “город Ульяновск“ в лице Мэрии города Ульяновска - Рябова Ж.А., доверенность от 24.03.2010 г.,

МУП “Ульяновскэлектротранс“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Рясов А.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города
Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУП “Стройзаказчик“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО “АВТ-Дорстрой“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу муниципального образования город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года по делу N А72-17943/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску открытого страхового акционерного общества “Россия“, г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию “Ульяновскдорремсервис“, г. Ульяновск,

муниципальному образованию город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

муниципальному унитарному предприятию “Ульяновскэлектротранс“, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Ф.И.О. г. Ульяновск,

Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

муниципального унитарного предприятия “Стройзаказчик“, г. Ульяновск,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью “АВТ-Дорстрой“, г. Тольятти,

о взыскании 12 715 руб.,

установил:

открытое страховое акционерное общество (ОСАО) “Россия“, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Ульяновскдорремсервис“, г. Ульяновск, муниципальному образованию (МО) город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Ульяновскэлектротранс“, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Ф.И.О. г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия (МУП) “Стройзаказчик“, г. Ульяновск, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью (ООО) “АВТ-Дорстрой“, г. Тольятти, о взыскании в порядке суброгации 12 715 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с МО “город
Ульяновск“ в лице Мэрии города Ульяновска за счет казны МО “город Ульяновск“ в пользу ОСАО “Россия“ взыскано 12 715 руб. - в возмещение ущерба. Исковые требования в отношении МУП “Ульяновскдорремсервис“, МУП “Ульяновскэлектротранс“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, МО “Город Ульяновск“ в лице Мэрии города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года. Мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Представитель МО “Город Ульяновск“ в лице Мэрии города Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и, соответственно, имеются основания для его отмены. Просит в иске отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП “Ульяновскэлектротранс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. МУП “Стройзаказчик“ представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что
оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года по делу N А72-17943/2009 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ОСАО “Россия“ и Ф.И.О. заключен договор добровольного страхования средств транспорта (полис N 901/07/24481/ от 29.06.2007) автомобиля MAZDA 3, рег. знак М 230 АО 73.

12 апреля 2008 г. в 09 час. 10 мин. в районе д. 43/2 по ул. Марата в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль MAZDA 3, рег. знак М 230 АО 73 под управлением собственника автомобиля Ф.И.О. совершил наезд на препятствие на проезжей части (выбоина на трамвайных путях).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2008 г. (л.д. 21, т. 1), составленным сотрудником службы ГИБДД, по вышеуказанному адресу зафиксировано наличие выбоины на проезжей части трамвайных путей глубиной 0,2 м, шириной 0,5 м, длиной 2 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3, рег. знак М 230 АО 73 получил механические повреждения переднего правого крыла, правого порога, днища.

Платежным поручением N 2778 от 20.05.2008 г. (л.д. 33, т. 1) ОСАО “Россия“ оплатил ООО “Центр кузовного ремонта “Форсаж“ ремонт указанного автомобиля в размере 12 715 руб.

В порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО “Россия“ просил взыскать страховое возмещение в размере 12 715 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2008 г. (т. 1,
л.д. 22), следует, что водитель Рясов Алексей Юрьевич каких-либо пунктов Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. N 8983/07, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии
с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Устава МУП “Ульяновскдорремсервис“, сделал обоснованный вывод о том, что Муниципальное унитарное предприятие “Ульяновскдорремсервис“, являясь специализированным предприятием, осуществляющим деятельность по ремонту автомобильных дорог, обязано содержать переданные ему в хозяйственное ведение автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия дорожного движения, принимать меры к своевременному повышению технического уровня и эксплуатационных качеств дорог.

Исходя из представленного договора N 610 от 18.02.2008 г. безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска и МУП “Ульяновскдорремсервис“ и Акта приема-передачи от 15.01.2008 г. установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 12.04.2008 г., автодорога по ул. Марата в г. Ульяновске находилась в муниципальной казне. Согласно акту передано 01.06.2008 г.

На основании с п. 4 ст. 6, ст. 12, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного
движения“, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 35, 37 Устава МО “город Ульяновск“, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МО “город Ульяновск“ в лице Мэрии города Ульяновска надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными правовыми нормами.

Данный вывод также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2008 г., из которого следует, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования в отношения МУП “Ульяновскэлектротранс“ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из представленного в материалы дела договора N 36 от 27.04.2000 г. о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не усматривается.

При этом на балансе МУП “Ульяновскэлектротранс“ находятся трамвайные пути (состоящие из рельс и шпал) от Телецентра до ул. Ленина через дамбу и контактная сеть к ним (т. 2, л.д. 112 - 116), которые причиной дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Из Устава МУП “Ульяновскэлектротранс“ так же не усматривается, что в виды деятельности последнего входит ремонт и содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился МО “город Ульяновск“ в лице Мэрии города Ульяновска в суде первой инстанции, был рассмотрен и
обосновано отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года по делу N А72-17943/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года по делу N А72-17943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А.СЕРОВА

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Т.А.ЛУКЬЯНОВА