Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А75-4262/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А75-4262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2010) открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2010 по делу N А75-4262/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

о признании незаконными постановлений
N 711-10/097, 711-10/080, 711-10/126 от 15.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ - Парфеновой Е.С. (паспорт <...>, доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2001);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 18.05.2010 по делу N А75-4262/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - Общество, ОАО “ГСК “Югория“) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 15.04.2010 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 711-10/096, N 711-10/097, N 711-10/080, N 711-10/126.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что невыполнение юридическим лицом требований публичного права, пренебрежительное отношения Общества к исполнению своих обязанностей исключает возможность освобождения его от ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что к нему подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на то, что административным органом не была применена ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Страхователем LOYAUTE INVESTISSEMENT (Нерезидент, Заказчик) и Страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ГСК “Югория“ (Резидент, Исполнитель) 30.05.2009 заключен контракт (страховой полис) N 29-900016-00/09 по страхованию водного транспорта.

Паспорт сделки N 09070004/1971 /0000/3/0 к контракту N 29-900016-00/09 открыт в ОАО “Ханты-Мансийский банк“ - 06.07.2009.

Подтверждающие документы по контракту N 29-900016-00/09 (справка о подтверждающих документах от 01.07.2009 на сумму 5719,35 евро) резидентом представлены в уполномоченный банк - 01.07.2009.

Между Страхователем SONTOR MANAGEMENT INC (Нерезидент-Панама, Заказчик) и Страховщиком Краснодарским филиалом ГСК “Югория“ (Резидент, Исполнитель) 27.07.2009 заключен контракт (страховой полис) N 70-0013312-12/09 по страхованию водного транспорта.

Согласно представленной ОАО “Ханты-Мансийский банк“ ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09080007/1971/0000/3/0 на счет Общества по контракту N 70-0013312-12/09 (далее по тексту - контракт), 28.07.2009 зачислен платеж в сумме 2 191,50 долларов США. Следовательно, первая валютная операция совершена - 28.07.2009.

Паспорт сделки N 09080007/1971/0000/3/0 к указанному контракту от 27.07.2009 открыт в ОАО “Ханты-Мансийский банк“ - 07.08.2009.

Между Страхователем SONTOR MANAGEMENT INC (Нерезидент - Соединенное королевство, Заказчик) и Страховщиком Краснодарским филиалом ГСК “Югория“ (Резидент, Исполнитель) 27.07.2009 заключен контракт (страховой полис) N 29-0013311-12/09 по страхованию водного транспорта. Паспорт
сделки N 0908006/1971 /0000/3/0 к контракту N 29-0013311-12/09 от 27.07.2009 открыт в ОАО “Ханты-Мансийский банк“ - 07.08.2009.

Согласно представленной ОАО “Ханты - Мансийский банк“ ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09080006/1971/0000/3/0 на счет Общества по контракту от 27.07.2009 N 29-0013311-12/09 зачислен платеж 28.07.2009 в сумме 2397 долларов США. Таким образом, первая валютная операция осуществлена - 28.07.2009.

Между Страхователем ТОО “Страховой брокер Аксиом“ (Нерезидент-Казахстан, Заказчик) и Страховщиком ОАО ГСК “Югория“ (Резидент, Исполнитель) 13.01.2009 заключен контракт (страховой полис) N j50802213000 по перестрахованию авиа-каско, запасных частей и гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Согласно представленной ОАО “Ханты-Мансийский банк“ ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 090500/1971/0000/3/0 на счет Общества по контракту N j50802213000 (далее по тексту - контракт), 07.05.2009 зачислен платеж в сумме 3 581,66 долларов США. Следовательно, первая валютная операция совершена 07.05.2009.

Паспорт сделки N 09050012/1971/0000/3/0 к указанному контракту от 13.01.2009 открыт в ОАО “Ханты-Мансийский банк“ - 19.05.2009.

При проведении административным органом проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено его нарушение, а именно Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, а также нарушило установленное единое правило оформления паспорта сделки.

По фактам выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 06.04.2010 N 711-10/096, от 06.04.2010 N 711-10/097, от 06.04.2010 N 711-10/080, от 06.04.2010 N
711-10/126.

15.04.2010 административным органом вынесены постановления N 711-10/096, N 711-10/097, N 711-10/080, N 711-10/126, о привлечении Общества к административной ответственно в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Считая указанные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию
в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Разделом 2 Инструкции N 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции N 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях,
установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В пункте 3.4 Инструкции N 117-И определено, что в случае если резидент осуществляет все валютные операции по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, ПС оформляется в территориальном учреждении Банка России по месту государственной регистрации резидента (по месту регистрации - для физического лица).

В этом случае территориальное учреждение Банка России, в котором резидентом оформляется ПС, исполняет функции банка ПС.

В иных случаях ПС оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Обществом:

- паспорт сделки N 09080007/1971/0000/3/0 к контракту от 27.07.2009 N 70-0013312-12/09 открыт 07.08.2009, первая валютная операция осуществлена 28.07.2009;

- паспорт сделки
N 0908006/1971/0000/3/0 к контракту от 27.07.2009 N 29-0013311-12/09 открыт 07.08.2009, первая валютная операция осуществлена 28.07.2009;

- паспорт сделки N 090500/1971/0000/3/0 по контракту от 13.01.2009 N j50802213000 открыт 19.05.2009, первая валютная операция осуществлена 07.05.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “ГСК “Югория“ оформлены паспорта сделок позже поступления валютной выручки на счета в банке паспорта сделки.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, должна быть исполнена в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу
информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.4 Положения.).

Материалами дела подтверждается, что по паспорту сделки N 09070004/1971/0000/3/0 к контракту от 30.05.2009 N 29-900016-00/09 справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество должно было представить не позднее 15.06.2009, а фактически представило 01.07.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО “ГСК “Югория“ просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обосновывая необходимость применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что просрочка по подаче документов в уполномоченный банк по паспорту сделки представлена с опозданием на незначительный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью
6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемые ОАО “ГСК “Югория“ административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, сами по себе содержат угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняют контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО “ГСК “Югория“ административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы Общества о малозначительности совершенных им административных правонарушений являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим, что свидетельствует о предоставлении данной нормой права суду, а не вменение обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО “ГСК “Югория“ требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО “ГСК “Югория“ при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4317 от 21.05.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу N А75-4262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Государственная страхования компания “Югория“, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 4317 от 21.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.А.СИДОРЕНКО