Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А46-3103/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН и непредставление в установленный срок сведений в налоговый орган, предложения уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН, начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А46-3103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2010) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-3103/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 N
08-19/00251,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Ф.И.О. - Валицкая Е.А. по доверенности N 466 от 17.03.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Щербинин А.Ф. по доверенности 2545 от 07.12.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Трофименко Л.В. по доверенности б/н от 11.02.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Клепцова А.В. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Ф.И.О. (далее - Щербинина Н.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 08-19/00251.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-3103/2010 требования предпринимателя удовлетворены частично.

ИП Щербинина Н.В. с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области в отношении предпринимателя Щербининой Н.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц как налогового агента, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических
лиц, единого социального налога.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2009 N 08-1925298.

14.12.2009 налоговым органом вынесено решение N 55 о проведении мероприятий дополнительного контроля.

На основании материалов проверки вынесено спорное решение от 30.12.2009 N 08-19/00251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

1. ИП Щербинина Н.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 10 963 руб. 43 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 6607 руб. 23 коп.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 9940 руб. 83 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, в количестве 8 штук в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.;

2. предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 57 957 руб. 16 коп., а также по единому социальному налогу в размере 33 136 руб. 11 коп.;

3. начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3098 руб. 03 коп., а также за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1871 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий
налоговый орган, который своим решением от 19.02.2010 N 16-18/0029035 оставил решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

ИП Щербинина Н.В., полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела судом установлено, что основаниями для вынесения спорного решения налогового органа послужили:

- необоснованное отнесение в состав профессиональных вычетов расходы на списание горюче-смазочных материалов в завышенном количестве, по сравнению с установленными нормами, а также с учетом фактически обрабатываемой площади сельскохозяйственных земель;

- несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год;

- непредставление в налоговый орган сведений об отсутствии возможности удержать налог на доходы физических лиц за аренду земельного пая в виде натуральной оплаты;

Суд установил, что ИП Щербинина Н.В. неправомерно отнесла в материальные расходы профессионального налогового вычета, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов. В этой части установлено, что предприниматель списала горюче-смазочные материалы сверх установленных норм (перерасход произошел в результате применения завышенных норм списания), а также, что фактически налогоплательщиком обрабатываются земельные участки площадью 177 га, вместо 1749 га.

При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о повышении норм расходов горюче-смазочных материалов по причине неблагоприятных погодных условий и износа сельскохозяйственной техники.

Также судом не приняты в качестве доказательств, обосновывающих неправомерность дополнительного начисления налогов и пеней, представленные предпринимателем документы об обрабатываемой площади сельскохозяйственных земель. А именно, справки Глав администраций районов, землеустроительные дела, карты (планы) границ земельных участков, договор страхования урожая, статистическая отчетность и др., не
были приняты в качестве первичных документов.

В части определения фактически обрабатываемой предпринимателем площади земель суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены договоры аренды земельных участков, которые являются первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, судом установлено, что наряду с ИП Щербининой Н.В. обработку земельных участков осуществлял Щербинин Е.А., в связи с чем был сделан вывод о невозможности достоверно установить количество и размер фактически обрабатываемой налогоплательщиком земли.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с признанием правомерным дополнительного начисления единого социального налога по эпизоду чрезмерного списания горюче-смазочных материалов.

В части привлечения ИП Щербининой Н.В., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - судом установлено, что выводы налогового органа о непредставлении предпринимателем необходимых сведений основаны только на основании свидетельских показаний. В этой части суд посчитал недоказанным факт нарушения предпринимателем положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Щербинина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода, связанного с завышением расходов на списание горюче-смазочных материалов.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что расходы на горюче-смазочные материалы были увеличены и списаны на основании распоряжений главы КФХ Щербининой Н.В. Причиной для увеличения расходов на ГСМ послужили погодные условия, приведшие к тому, что зерновые были положены, что затруднило их уборку. Кроме этого расходы были увеличены в связи с тем, что эксплуатация тракторов превышает 10 лет, а автомобили выполняют работу,
требующую частых остановок.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р поправочные коэффициенты к нормам расхода топлива устанавливаются приказом руководителя. В данном случае предпринимателем были применены поправочные коэффициенты, возможность применения которых прямо предусмотрена названными Методическими рекомендациями.

В части расхождения фактически обрабатываемой земли КФХ с землей, взятой налоговым органом для расчета расходов, предприниматель сослался на наличие договора аренды паев, который представлялся в налоговый орган вместе с разногласиями на акт проверки.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Налоговый орган считает, что для определения норм расхода топлива подлежат применению следующие документы: 1) в отношении тракторов и комбайнов “Енисей-1200“ - Типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, утвержденные Минсельхозпродом РФ; 2) в отношении комбайна КЗС-7 “Полесье“ - Протокол испытаний комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-7 “Полесье“ N 14-28-2002 (6240192), проведенный государственным учреждением Центрально-черноземная государственная машиностроительная станция Департамента технической политики Министерства сельского хозяйства РФ; 3) в отношении автомобилей УАЗ и ЗИЛ - нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. Именно в связи с применением указанных документов в ходе проверки было установлены сверхнормативные затраты по расходу топлива.

В отношении площади обрабатываемой земли инспекция пояснила, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, кем именно обрабатывается земля в Новопервомайском сельском поселении. Ссылку налогоплательщика на договор аренды
налоговый орган считает необоснованной, так как данный договор является документом о намерении, не содержит ни номера, ни даты его составления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа и налогоплательщика, поддержавших свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Кроме того, возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430 “Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“.

Подпунктом 4 пункта 17 вышеназванного Приказа к материальным расходам индивидуального предпринимателя отнесены затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий. В силу статьи 22 Приказа материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Таким образом, в случае, когда установлены нормы расхода в отношении конкретных расходов, предприниматель при определении суммы затрат, которые подлежат отнесению с состав профессиональных налоговых вычетов, должен руководствоваться исключительно данными нормами и не вправе их превышать.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Щербинина Н.В. в 2008 году отнесла в расходы для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц суммы затрат на приобретение ГСМ (бензина А-80, дизельного топлива, масел). При этом, проверяющие установили, что списание ГСМ было произведено сверх установленных норм расхода топлива.

Как следует из материалов дела, спор между участвующими деле лицами возник по поводу определения нормативных расходов для следующей техники (автомобилей):

- тракторы и комбайн “Енисей-1200“;

- комбайн “Полесье“;

- автомобиль ЗИЛ.

Относительно тракторов и комбайна “Енисей-1200“.

Для данной техники нормы расхода топлива установлены Типовыми нормами выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, утвержденными Минсельхозпродом РФ.

Между тем, проверяющим установлено превышение данных норм - предприниматель своим распоряжением от 04.04.2008 увеличил расход ГСМ для тракторов на
10% к действующим нормам, в связи с тем, что срок эксплуатации превышает 10 лет, а также распоряжением от 28.08.2008 для комбайна “Енисей-1200“ увеличен расход ГСМ на 30% к действующим нормам, так как из-за сильного ветра посевы положило на землю.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным увеличение названных норм расхода, поскольку вышеуказанными Типовыми нормами выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, утвержденными Минсельхозпродом РФ, не предусмотрено подобного увеличения.

Относительно комбайна “Полесье“.

В отношении данного комбайна предпринимателем издано распоряжение от 28.08.2008, в котором указано, что норма расхода ГСМ подлежит увеличению на 40%, так как из-за сильного ветра посевы положило на землю.

Следует отметить, что для данного комбайна не установлено норм расхода каким-либо нормативным правовым актом.

Однако, налоговым органом для определения норм расхода был использован протокол испытаний комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-7 “Полесье“ N 14-28-2002 (6240192), проведенный государственным учреждением Центрально-Черноземная государственная машиноиспытательная станция Департамента технической политики Министерства сельского хозяйства РФ.

В результате сравнения показателей расхода топлива, проверяющими установлено превышение.

ИП Щербинина Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что ею были приняты во внимание документы завода изготовителя. Именно данные документы должны приниматься для определения норм расхода топлива.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказана обоснованность превышения норм расходов, которые определены налоговым органом, поскольку: во-первых, в материалах дела отсутствуют документы о технических характеристиках самоходной машины (комбайн “Полесье“), в связи с чем установить норму расхода ГСМ, определенную заводом-изготовителем, не представляется возможным; во-вторых, возможность увеличения норм расхода ГСМ на 40% не предусмотрена ни одним нормативным правовым актом.

Таким образом, налогоплательщиком не доказана правомерность увеличения норм расхода ГСМ и не опровергнуты данные, взятые
налоговым органом за основу при определении нормативных значений расхода топлива в отношении сельскохозяйственной техники (тракторов и комбайнов).

В отношении автомобиля ЗИЛ 431410.

Для данного автомобиля нормы расхода топлива установлены распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р “О введении в действие Методических рекомендации “Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте“ и составляют 31 литр на 100 км.

Распоряжением от 28.04.2008 ИП Щербинина Н.В. увеличила норму расхода на 20% (37 литров на 100 км) мотивировав это тем, что автомобиль выполняет работу, требующую частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой зерна, осуществляет движение по полю, пашни, бездорожью.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным увеличение расхода топлива на 20% и в этой части поддерживает выводы налогового органа о необоснованном увеличении нормативного расхода.

Во-первых, пунктом 5 вышеназванных Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены конкретные случаи повышения расхода топлива.

В числе данных случаев избранного предпринимателем основания не имеется.

Подобное основание указано в абзаце 15 пункта 5 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, однако, данное основание предусмотрено в отношении автотранспорта, требующего частых технологических остановок, связанных с погрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузопассажирские и грузовые автомобили малого класса..., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более одной остановки на 1 км пробега). То есть, основание не связано с работой по погрузке-разгрузке сельскохозяйственной продукции. Кроме того, для указанного основания предусмотрено увеличение нормы расхода топлива не более чем на 10%.

Во-вторых, пунктом 6 рассматриваемых Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлено, что в том случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.

Таким образом, предпринимателем не доказана обоснованность повышения расхода топлива для автомобиля ЗИЛ.

В апелляционной жалобе ИП Щербинина Н.В. указала, что в соответствии с пунктом 4 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте она вправе самостоятельно повышать поправочные коэффициенты расхода топлива.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией на согласен, поскольку в названной пункте Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предусмотрено, что повышение нормы расхода топлива возможно на основании приказа руководителя предприятия или местной администрации, но в пределах императивно установленных значений. То есть, в пределах коэффициентов, определенных в Нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд полагает обоснованным дополнительное начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с завышением нормативов списания горюче-смазочных материалов.

Дополнительным основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило расхождение в количестве фактически обрабатываемой земли крестьянского фермерского хозяйства и землей, взятой налоговым органом для расчета расходов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически предпринимателем обрабатывается 117 га земли.

Налогоплательщик на акт проверки представил пояснения о том, что обрабатываемая площадь земель составила 1957 га.

Налоговый орган частично согласился с пояснениями предпринимателя и пришел к выводу, что засеянная площадь зерновыми культурами составила 840 га, и 182 га под парами.

Доводы о том, что ИП Щербинина Н.В. в 2008 году арендовала 405 га земли в Новопервомайском сельском поселении Новосибирской области налоговый орган посчитал неподтвержденными.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им у физических лиц были арендованы паи, а также, что доказательством факта заключения договора аренды 405 га является письменный договор представленный налоговому органу на рассмотрение возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельной доли. Данное ходатайство было мотивировано тем, что договор имеется в наличии у налогового органа и суд первой инстанции обязывал налоговый орган представить все материалы выездной налоговой проверки, по неизвестным для предпринимателя причинам данный договор не был представлен в материалы дела.

Несмотря на то, что данный договор имеется в материалах дела (л. 1 - 5, т. 7), суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, договор аренды земельной доли приобщен к материалам дела.

Оценив названный договор в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт обработки предпринимателем в 2008 году земель Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области площадью 405 га не подтвержден.

Относительно договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 9 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков (долей) взятых в аренду предпринимателем, не позволяет определить границы земельных участков, что, в свою очередь, предполагает неопределенность в объекте аренды (индивидуализации земель).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что земельные участки, как объекты договора аренды не определены. Договор аренды следует признать незаключенным.

В отношении иных материалов, которые были оценены судом первой инстанции.

В материалы дела представлены:

- справка от 15.01.2010 за подписью Главы Новопервомайского сельского поселения Архипова М.И., согласно которой на территории поселения налогоплательщиком обрабатывается 405 га земли с приложением списка физических лиц, у которых арендованы участки;

- справка от 01.03.2010 N 29 Администрации Новопервомайского сельсовета о том, что в 2008 году главой КФХ Щербининой Н.В. на территории сельсовета посеяно 405 га зерновых;

- карты (планы) границ земельных участков на территории МО Новопервомайского сельсовета Новосибирской области;

- ведомость на выдачу зерна арендодателям Новосибирской области.

В справках от 15.01.2010 за подписью Главы Новопервомайского сельского поселения Архипова М.И. и от 01.03.2010 N 29 указано на факт аренды и посева ИП Щербининой Н.В. 405 га на территории Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области.

Однако, судом первой инстанции был произведен опрос свидетеля Архипова М.И. - Главы Новопервомайского сельского совета, из пояснений которого следует, что на сегодняшний день территория поселения отмежевана двумя группами лиц: группой Семенова и Гореликова. Архипов М.И. подтвердил, что отмежеванная земля обрабатывается семьей Щербининых, кем именно и в каких размерах, пояснить не может.

Кроме того, из справки от 18.01.2010 N 02, также подписанной Главой Новопервомайского сельсовета (л. 110, т. 5), следует, что документов, подтверждающих факт осуществления ИП Щербининой Н.В. сельскохозяйственной деятельности на территории Новопервомайского сельсовета, не имеется; информацией о сдаваемых в аренду земельных участков не администрация Новопервомайского сельсовета не располагает.

Таким образом, из пояснений Главы Новопервомайского сельского совета и выданных им справок следует противоречивая информация по факту аренды предпринимателем спорного земельного участка (участков). При этом, непосредственно суду первой инстанции, под предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Глава Новопервомайского сельского совета указал, что земля обрабатывается семьей Щербининых, но кем именно и в каких размерах, пояснить не смог.

Карты (планы) границ земельных участков на территории МО Новопервомайского сельсовета Новосибирской области и ведомость на выдачу зерна арендодателям Новосибирской области факт обработки земель ИП Щербининой Н.В. на территории Новосибирской области также не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции из ответа Щербинина Е.А. на запрос налогового органа, установлено, что в 2008 году им также, как Щербининой Н.В., использовалась земля, находящаяся в аренде на территории Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить факт, в каком количестве и кем из семьи Щербининых обрабатывалась земля на территории Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов на доходы физических лиц и единого социального налога и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В данном случае, наличие указанных обстоятельств не позволяет апелляционному суду согласиться с доводами предпринимателя. Выводы суда налогового органа и суда первой инстанции относительно фактически обрабатываемой площади налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в ходе проверки ИП Щербинина Н.В. давала пояснения налоговому органу о количестве обрабатываемой ей земли (протокол допроса от 19.09.2009, вопрос N 10 - л. 145, т. 2), в которых указала о наличии земельного участка площадью 12,5 га в собственности, арендованной земли площадью 164,5 га, а также о 100 га приобретенной земли, но не оформленной в собственность. Об арендованной земле площадью 405 га предприниматель не сообщала, подтверждающих документов (договоров) не представляла. Сведения об аренде земельных участков на территории Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области появились только на стадии рассмотрения возражений на акт проверки.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с завышением расходов на списание ГСМ, основанному на увеличении нормативов расхода топлива и фактической площади обрабатываемых предпринимателем земельных участков.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что от налогового органа не поступило возражений, дело рассмотрено только в обжалованной предпринимателем части. В части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривались.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Щербинину Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-3103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

Н.А.ШИНДЛЕР