Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А55-2650/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А55-2650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОГИБДД УВД по г. Самаре - Карпочева А.С. (доверенность от 22 января 2010 года), Петрищева Е.Ю. (доверенность от 04 марта 2010 года),

представителя Муниципального предприятия “Благоустройство“ - Гункиной Л.Е. (доверенность от 30 сентября 2009 года N 1092),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу ОГИБДД УВД
по г. Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-2650/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Муниципального предприятия “Благоустройство“, г. Самара, к ОГИБДД УВД по г. Самаре, г. Самара,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное предприятие “Благоустройство“ (далее - МП “Благоустройство“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Самаре (далее - административный орган) от 19.01.2010 N 63 АА 095047 по делу об административном правонарушении (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 по делу N А55-17875/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 19.01.2010 N 63 АА 095047 по делу об административном правонарушении, освободил МП “Благоустройство“ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу (л.д. 53 - 54).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57 - 60).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 в 09 час. 00 мин. административным органом выявлено нарушение в содержании остановочного пункта общественного транспорта “Дачи“, граничившего с перекрестком улицы Стара-Загора
и улицы А. Атинской г. Самары, в небезопасном для дорожного движения состоянии, в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении путем допущения формирования снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта и на пересечениях дорог и улиц Ф.И.О. что явилось нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“.

12.01.2010 в отношении МП “Благоустройство“ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии законного представителя - руководителя предприятия (л.д. 17).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 19.01.2010 вынесено постановление N 63 АА 095047 о привлечении МП “Благоустройство“ к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20000 руб. (л.д. 4).

Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применил нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неисполнение МП “Благоустройство“ требований ГОСТа Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

МП “Благоустройство“ является коммерческой организацией и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства. Содержание магистральных дорог МП “Благоустройство“ осуществляет на основании муниципального контракта от 30.09.2009
N 60-Б/09.

Согласно технологии зимнего содержания мобильных дорог местного значения и их обустройства (Приложение 7 к Заданию муниципального контракта от 30.09.2009 N 60-Б/09), формирование снежных валов сводится 1 раз в сутки в дни снегопадов.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“, устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 “О Правилах дорожного движения“, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами объекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В
случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3; 3.1.8; 4.5.2 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц Ф.И.О. и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м. от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах; сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м.

Исходя из перечня обязанностей, возложенных на МП “Благоустройство“ вышеназванным контрактом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.1.8 названного ГОСТа формирование снежных валов не допускается ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта: на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, а также на тротуарах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выпадение осадков в виде снега по городу Самаре закончилось 03.01.2010. По состоянию на 06.01.2010 административным органом установлены снежные валы, что подтверждается фототаблицей и актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения составленного в присутствии двух свидетелей.

В
суде первой инстанции МП “Благоустройство“ вину свою признало, при этом пояснило, что на момент составления протокола об административном правонарушении 12.01.2010 снежные валы были вывезены, что подтверждается журналом производства работ от 01.12.2009 представленным МП “Благоустройство“ в суд первой инстанции, из которого следует, что снежные валы по улице Алма-Атинская вывезены 07.01.2010.

Факт совершения МП “Благоустройство“ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и не опровергается самим предприятием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что МП “Благоустройство“ совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершенное МП “Благоустройство“ правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение предприятием впоследствии нарушений свидетельствует о том, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого
надлежащих и достаточных мер.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, нахождение снежного вала на перекрестке снижает видимость и уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного МП “Благоустройство“ административного правонарушения предприятием не представлено и не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает многократный характер подобных нарушений, допущенных предприятием, на что указывалось ОГИБДД УВД по г. Самаре в апелляционной жалобе (л.д. 59) и в своих пояснениях суду. Факт неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за аналогичные нарушения предприятие не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения предприятия и пренебрежительного отношения к исполнению своих
обязанностей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процедуры привлечения МП “Благоустройство“ к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ предприятию назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а предприятию в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-2650/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия “Благоустройство“ о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Самаре от
19.01.2010 г. N 63 АА 095047 по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

А.А.ЮДКИН

Е.Г.ФИЛИППОВА