Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А81-5120/2007 По требованию об отмене определения в части возложения на ФНС России расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в гостинице.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А81-5120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4517/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ф.И.О. о возложении обязанности на Федеральную налоговую службу выплатить ему расходы в размере 177 412 руб. 10 коп., за проведение процедуры конкурсного производства по делу
N А81-5120/2007 (судья Мотовилов А.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - представитель не явился;

установил:

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2008 индивидуальный предприниматель Эртуганов Насир Гасанханович (далее - ИП Эртуганов Н.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявителем по делу о банкротстве ИП Эртуганов Н.Г. выступила Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2009 по делу N А81-5120/2007 конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 по делу N А81-5120/2007 конкурсное производство в отношении ИП Эртуганова Н.Г. завершено.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. 12.01.2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обязании ФНС России выплатить ему расходы в размере 172 412 руб. 10 коп., в том числе 164 677 руб. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Эртуганова Н.Г. и 7 735 руб. 10 коп. расходы на проведение процедуры банкротства.

Затем арбитражный управляющий Умаров Б.Т. уточнил размер требований, просил обязать ФНС России выплатить расходы в размере 172 244 руб. 10 коп., в том числе 164 677 руб. вознаграждение и 7 567 руб. 25 коп. расходы на проведение процедуры банкротства (7 200 руб. за проживание в гостинице и 367 руб. почтовые расходы).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу N А81-5120/2007 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. за проведение процедуры конкурсного
производства в отношении ИП Эртуганова Н.Г. взысканы расходы в сумме 60 167 руб. 20 коп., в том числе: расходы, связанные с оплатой услуг по проживанию в гостинице - 4 800 руб..; почтовые расходы - 367 руб. 25 коп.; невыплаченное вознаграждение в процедуре конкурсного производства - 54 999 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Умарова Б.Т. к ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в части возложения на уполномоченный орган расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в размере 54 999 руб. 95 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в гостинице, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в период с 25.07.2009 по 02.09.2009 (с даты получения ответа на запрос в ОГИБДД ОВД по г. Губкинский до направления повторного запроса) конкурсный управляющий не исполнял возложенных на него обязанностей, что свидетельствует об умышленном затягивании процедуры банкротства в целях увеличения расходов на ее проведение. Документы, представленные в обоснование требования о взыскании расходов на проживание в гостинице, не соответствуют форме N 3-Г, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.12.1993 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“ (в документах не указано наименование гостиницы, место ее нахождения, дата и время заезда, не указана формы оплаты (посуточная или почасовая), указанный в квитанции период проживания не соответствует времени фактического проживания). Командировочные расходы не подлежат компенсации.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России, просил в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ИП Эртуганова Н.Г., ФНС России и арбитражного управляющего Умарова Б.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания 54 999 руб. 95 коп. вознаграждения и 4 800 руб. расходов по оплате проживания в гостинице от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу N А81-5120/2007 проверено лишь в указанной части, в остальной части судебный акт не проверялся.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, не
находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Эртуганова Н.Г. было возбуждено и проведена процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями данной редакции Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты
судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Умарову Б.Т. за период проведения конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено. При этом, как установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен не был, поскольку собранием кредиторов названный вопрос не рассматривался.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Эртуганова Н.Г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно заявлению Умарова Б.Т., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения конкурсного производства в отношении должника за период с 22.05.2009 по 05.11.2009 в сумме 164 677 руб.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом
арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Поскольку собранием кредиторов ИП Эртуганова Н.Г. вознаграждение конкурсного управляющего не было определено и судом не утверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячного вознаграждения должен составлять 10 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение Умарова Б.Т. за день составило 333 руб. 33 коп. (10 тыс. руб.: 30 дней), за 10 дней мая 2009 года - 3 333 руб. 30 коп., за 5 месяцев (с июня по октябрь) 2009 года - 50 000 руб., за 5 дней ноября 2009 года - 1 666 руб. 65 коп., всего 54 999 руб. 95 коп.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в период с 25.07.2009 по 02.09.2009 обязанности конкурсного управляющего не исполнял, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования (бездействий) действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов, должника либо уполномоченного органа в судебном порядке.

При этом согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Эртуганова Н.Г. судом не отстранялся, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения, в том числе за период с 25.07.2009 по 02.09.2009 не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим также заявлено о возложении на ФНС России расходов
по оплате услуг проживания в гостинице в размере 7 200 руб., связанных с проведением собрания кредиторов должника.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязанность по проведению собрания кредиторов должника возложена на конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 указанного Закона проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В обоснование требования о взыскании 7 200 руб. расходов, связанных с проведением собрания кредиторов должника, Умаров Б.Т. указал, что он заселился в гостиницу 21.07.2009 вечером, на следующий день он занимался установлением места нахождения ИП Эртуганова Н.Г., 23.07.2009 в 15.00 часов им было проведено собрание кредиторов должника. Проживание в гостинице составило трое суток.

В подтверждение факта несения данных расходов заявитель представил счет за проживание на сумму 7 200 руб., чек оплаты услуг по проживанию в гостинице на сумму 7 200 руб. (л.д. 151 - 152 т. 2).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 23.07.2009 конкурсным управляющим Умаровым Б.Т. в г. Губкинский было проведено собрание кредиторов ИП Эртуганова Н.Г.
В то время как рабочее место Умарова Б.Т. находится по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 6а.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 2 400 руб. расходов, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в г. Губкинский им проводилась еще какая-либо работа по настоящему делу, за исключением проведения собрания кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции счел обоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг проживания в гостинице за двое суток в размере 4 800 руб. (7.200 руб.: 3 суток x 2 суток).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Расходы в размере 4 800 руб. связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Эртуганова Н.Г. и не являются командировочными в смысле, который придается этому понятию Трудовым кодексом Российской Федерации. То есть это не компенсационные выплаты работодателя работнику, а специальный вид расходов арбитражного управляющего, которые должны подтверждаться в порядке, установленном положениями законодательства о несостоятельности, то есть любыми документами, достоверно доказывающими факт осуществления этих расходов и их необходимость в целях осуществления процедуры банкротства должника.

Счета за проживание в гостинице и чек оплаты услуг по проживанию позволяют достоверно установить, что Умаров Б.Т. проживал в принадлежащей ИП Петуниной Н.В. гостинице “Уют“ г. Губкинский в период с 21 по 23 июля 2009 года. Доказательств обратного ФНС России не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФНС России о том, что командировочные расходы, связанные с проведением собрания кредиторов должника, возмещению не подлежат, документы, представленные истцом, не соответствуют установленной форме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием
для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.03.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу N А81-5120/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА