Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А46-1618/2010 По делу о признании недействительными требований и решений налогового органа о взыскании налогов и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А46-1618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-1618/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению главы фермерского хозяйства Ф.И.О. br>
к МИФНС России N 1 по Омской области

о признании недействительными требований, решений, постановлений,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от главы фермерского хозяйства Нечипуренко С.П. - Леоновой Ж.И. по доверенности от 26.05.2009, сохраняющей силу в течение одного года,



установил:

Глава фермерского хозяйства Нечипуренко С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 1 по Омской области о признании недействительными: требования N 68261 по состоянию на 24.07.2009, требования N 83020 по состоянию на 27.02.2010; решения N 11355 от 17.08.2009, решения N 2503 от 17.09.2009; постановления N 2500 от 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 требования главы фермерского хозяйства Нечипуренко С.П. удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку сумма авансового платежа является промежуточным платежом, уплачиваемым внутри налогового периода, следовательно, неуплаченный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц не является недоимкой по налогу и не подлежит принудительному взысканию.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-1618/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что, поскольку налогоплательщиком требования об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) добровольно не исполнены, то налоговый орган правильно вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель главы фермерского хозяйства Нечипуренко С.П. в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя главы фермерского хозяйства Нечипуренко С.П., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 1 по Омской области в адрес Нечипуренко С.П. были направлены требования в порядке об уплате налога, сбора, пени, штрафа и в том числе об уплате авансовых платежей по НДФЛ за январь - июнь 2009 в размере 184 091 руб. (требование N 68021), за октябрь - декабрь 2009 в размере 92 046 руб. (требование N 11355), которые налогоплательщиком не исполнены.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом было принято решение N 11355 от 17.08.2009 о взыскании налогов, в том числе авансовых платежей за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.09.2009 в связи с отсутствием денежных средств Инспекцией принято решение N 2503 о взыскании налогов, в том числе авансовых платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вынесено постановление N 2500 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что перечисленные выше ненормативные акты МИФНС России N 1 по Омской области нарушают права и законные интересы главы фермерского хозяйства Нечипуренко С.П., последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

08.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.



Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статей 207, 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Из положений статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).

При этом общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, которым, в силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, является календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в силу п. п. 8, 9 данной статьи налогоплательщик уплачивает авансовые платежи на основании предполагаемого дохода в срок: не позднее 15 июля текущего года в размере половины суммы авансовых платежей; не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей; не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установил различные сроки их уплаты.

Исходя из вышеизложенного, данные авансовые платежи нельзя расценивать в качестве налога.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода. В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода.

Более того, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа.

Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Инспекцией вынесены оспариваемые требования, решения и постановления до истечения налогового периода.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для их вынесения и взыскания по ним авансовых платежей.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, сформированной судом кассационной инстанции по данной категории споров (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2006 N Ф04-7049/2006(27692-А45-29)).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные главой фермерского хозяйства Нечипуреко С.П. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-1618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

А.Н.ЛОТОВ