Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А46-1576/2010 По делу о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с принятием решения о ликвидации ООО и назначением ликвидатора ООО.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А46-1576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3908/2010) общества с ограниченной ответственностью “Недвижимость“ (далее - ООО “Недвижимость“; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу N А46-1576/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Недвижимость“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области; Инспекция),

при участии в деле третьего лица - Ф.И.О. br>
о признании недействительными решений от 28.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Недвижимость“ - Сваловой Н.В. по доверенности от 25.02.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);



от МИФНС России N 12 по Омской области - Михальковой И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 03-38/2, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Цередиани В.А. по доверенности от 11.01.2010 N 03-38/4, действительной до 31.12.2010 (удостоверение <...>);

от Насонова Е.А. - Сваловой Н.В. по доверенности от 23.11.2009 N 11362, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО “Недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Омской области, в котором просило признать недействительным:

- решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов от 28.12.2009, которым отказано в государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с принятием решения о ликвидации ООО “Недвижимость“;

- решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов от 28.12.2009, которым отказано в государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с принятием решения о назначении ликвидатора ООО “Недвижимость“.

Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насонов Е.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в отсутствие засвидетельствования нотариусом подписи заявителя на уведомлениях по формам N Р15001 и N Р15002, поданных ООО “Недвижимость“ в регистрирующий орган, указанные уведомления не соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу N А46-1576/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что к представленным на государственную регистрацию уведомлениям о принятии решения о ликвидации общества по форме N Р15001 и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме N Р15002 требование о нотариальном засвидетельствовании подписи заявителя, предусмотренное пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не распространяется.

Указанное обстоятельство подтверждается самими формами уведомлений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“, в которых графа о нотариальном удостоверении подписи отсутствует.

МИФНС России N 12 по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Насонов Е.А., письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию Общества.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.



Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2010 N 119476 участником ООО “Недвижимость“ является Насонов Евгений Александрович.

14.12.2009 единственным участником ООО “Недвижимость“ принято решение ликвидировать ООО “Недвижимость“, ликвидатором Общества назначена Ф.И.О.

21.12.2009 в МИФНС России N 12 по Омской области поступили:

- уведомление ООО “Недвижимость“ о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001,

- уведомление ООО “Недвижимость“ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме N Р15002,

- решение единственного участника ООО “Недвижимость“ от 14.12.2009.

Решением от 28.12.2009 МИФНС России N 12 по Омской области отказала в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшем решение о ликвидации на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку подпись заявителя на уведомлении формы N Р15001 не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Решением от 28.12.2009 МИФНС России N 12 по Омской области отказала в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, по причине того, что подпись заявителя на уведомлении формы N Р15002 не засвидетельствована в нотариальном порядке, а также не приложено решение о назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) ООО “Недвижимость“.

Полагая, что вышеперечисленные решения МИФНС России N 12 по Омской области от 28.12.2009 об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, ООО “Недвижимость“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм, обоснованно заключил вывод о том, что требование об обязательности нотариального засвидетельствования подписи уполномоченного лица на заявлении, уведомлении или сообщении, представляемом в регистрирующий орган, является законодательно установленным.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 утверждены Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, в числе прочих, и форма N 54 “Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи“.

Формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, в том числе форма N Р15001 - “Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица“, форма N Р15002 - “Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего)“.

Вышеупомянутые формы не предусматривают графы о нотариальном удостоверении подписи заявителя.

Однако указанное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требования, предусмотренного в пунктах 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ относительно нотариального засвидетельствования подлинности подписи уполномоченного лица и не свидетельствует о невозможности удостоверения такой подписи по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность засвидетельствования подлинности подписи заявителя на представляемых в регистрирующий орган уведомлениях по формам N Р15001 и N Р15002 вне зависимости от наличия в указанных уведомлениях соответствующей графы, доводы подателя жалобы относительно отсутствия необходимости нотариального удостоверения подписи заявителя, подлежат отклонению.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регистрирующий орган правильно установил, что в отсутствие нотариального засвидетельствования подписи заявителя, поданные ООО “Недвижимость“ уведомления по формам N Р15001 и N Р15002 не соответствуют требованиям закона, и, как следствие, лишаются статуса уведомлений при государственной регистрации.

Довод ООО “Недвижимость“ о том, что нотариальному удостоверению подлежат по закону лишь подписи заявителей, к которым, по смыслу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, участники юридического лица при подаче заявлений по формам N Р15001 и N Р15002 не относятся, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом “д“ пункта 1.3 статьи 9, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ учредители (участники) юридического лица могут быть заявителями при подаче соответствующих уведомлений в силу полномочия, прямо предусмотренного федеральным законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО “Недвижимость“ из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу N А46-1576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Недвижимость“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 25.05.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

А.Н.ЛОТОВ