Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А46-14173/2009 По требованию о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А46-14173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4496/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ф.И.О. о распределении судебных расходов А46-14173/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибирь“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Карпачева А.А., доверенность N 1258 от 07.05.2010;

от арбитражного управляющего Цокура С.В. - Кучерявая М.П., доверенность N 3/2010 от 18.01.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибирь“ (далее - ООО “СК “Сибирь“) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО “СК “Сибирь“ завершено.



В рамках дела о банкротстве ООО “СК “Сибирь“ арбитражный управляющий Цокур С.В. обратился в суд с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

До рассмотрения судом заявления по существу представитель арбитражного управляющего уточнил сумму расходов и просил взыскать с Федеральной налоговой службы 83577 руб. 41 коп., из которых 80142 руб. 86 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения и 36 руб. 15 коп. - почтовые расходы.

Определением от 29.04.2010 по делу N А46-14173/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Цокура С.В. судебные расходы в размере 83577 руб. 41 коп., из которых: 80142 руб. 86 коп. - вознаграждение за период проведения в отношении ООО “СК “Сибирь“ процедуры наблюдения, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения и 36 руб. 15 коп. - почтовые расходы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что Инспекция является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает соответствующей строки расходов как возмещение расходов при процедуре банкротства, а статья 239 БК РФ не допускает перераспределение бюджетных средств. В связи с чем податель жалобы считает, что определение суда не может быть исполнено. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим не были исполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности. Податель жалобы также считает, что объем работы в процедуре наблюдения мог быть исполнен арбитражным управляющим в более короткий срок. Расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных Инспекции из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Податель жалобы ссылается на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего за счет Инспекции не имеется.

Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Цокура С.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей подателя жалобы и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “СК “Сибирь“ было возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-14173/2009 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цокур С.В.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем 22.10.2009 собрание кредиторов ООО “СК “Сибирь“ в порядке статей 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу N А46-14173/2009 ООО “СК “Сибирь“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО “СК “Сибирь“ завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.



Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражному управляющему гарантировано возмещение расходов в связи с проведением процедур банкротства.

Пунктом 1 названной статьи Закона предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, расходы в сумме 3398 руб. 40 коп., понесенные Цокуром С.В. за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении ООО “СК “Сибирь“ и подтвержденные платежным поручением от 25.08.2009 N 60, а также почтовые расходы в размере 36 руб. 15 коп., являются обоснованными, необходимыми и подлежат возмещению.

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно определению о введении наблюдения от 06.08.2009 судом утверждено вознаграждение временному управляющему Цокуру С.В. в порядке и размере, предусмотренных статьями 20, 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО “СК “Сибирь“ длилась в период со дня ее введения - 06.08.2009 по день принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 03.11.2009. Сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения согласно расчету арбитражного управляющего составила 80142 руб. 86 коп., что не превышает подлежащую уплате сумму вознаграждения с учетом длительности процедуры наблюдения.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, как то: освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Цокур С.В. не был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО “СК “Сибирь“, то он вправе требовать выплаты вознаграждения за период проведения им процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО “СК “Сибирь“ открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения вознаграждение арбитражному управляющему Цокуру С.В. не выплачивалось; расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации, почтовые расходы) за счет имущества должника не возмещены.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ также разъяснено, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО “СК “Сибирь“ выступил уполномоченный орган, суд первой инстанции правомерно возложил на последнего обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и погашению судебных расходов в общей сумме 83577 руб. 41 коп.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неисполнимости судебного акта о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы о возможности проведения арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, в более короткие сроки не мотивированы подателем жалобы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлялись арбитражным управляющим в пределах сроков, установленных названным Законом и судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “СК “Сибирь“.

Наличие у должника какого-либо имущества (в том числе дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в пользу должника), за счет которого могли быть возмещены судебные расходы, арбитражным управляющим Цокур С.В. не установлено (отчет о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2010).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) принято судом первой инстанции при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу А46-14173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА