Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А46-1366/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и судебных издержек.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А46-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу N А46-1366/2010 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 6 771 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Лялько Д.Ю. предъявлен паспорт, по доверенности N 3-687 от 23.03.2010 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - лично Нестеренко П.Л., предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Владимирова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Нестеренко П.Л., ответчик) о взыскании 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2009 и 8 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу N А46-1366/2010 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что предприниматель Владимирова Ю.С. не представила доказательства того, что у ответчика имеется перед истцом спорная задолженность в размере 500 руб.



Требование предпринимателя Владимировой Ю.С. о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных издержек, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек должен отвечать принципу разумности, а также из сложности настоящего спора и его объема, а также количества времени, затраченного на рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Владимирова Ю.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу N А46-1366/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик не уплатил 500 руб. задолженности, а доверенность N 345 от 19.11.2009 не подтверждает оплату спорной задолженности.

Также податель апелляционной жалобы считает, что с ответчика надлежит взыскать 8 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Владимировой Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Нестеренко П.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу N А46-1366/2010 изменить в части взыскания с него судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца судебные расходов в размере 4 000 руб., так как предпринимателю Владимировой Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных ей требований. Также предприниматель Нестеренко П.Л. указал в отзыве на апелляционную жалобу, что задолженность в размере 500 руб. у него отсутствует, так как спорная сумма была им уплачена истцу на основании доверенности N 345 от 19.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Владимировой Ю.С. и предпринимателем Нестеренко П.Л. были подписаны договоры поставки N 18 от 03.12.2007 и б/н от 01.01.2009.

В период с 02.12.2007 по 25.09.2009 предприниматель Владимирова Ю.С. передала предпринимателю Нестеренко П.Л. товар на общую сумму 115 924 руб. 91 коп. по товарным накладным N 982 от 02.12.2007, N 1024 от 16.12.2007, N 1070 от 24.12.2007, N 1079 от 28.12.2007, N 20 от 11.01.2008, N 46 от 13.02.2008, N 75 от 27.02.2008, N 111 от 18.03.2008, N 139 от 07.04.2008, N 140 от 07.04.2008, N 425 от 11.04.2008, N 441 от 15.04.2008, N 583 от 27.05.2008, N 640 от 09.06.2008, N 292 от 23.06.2008, N 314 от 30.06.2008, N 316 от 01.07.2008, N 320 от 02.07.2008, N 321 от 04.07.2008, N 445 от 01.09.2008, N 638 от 07.11.2008, N 769 от 11.12.2008, N 161 от 11.02.2009, N 234 от 24.02.2009, N 529 от 16.04.2009, N 709 от 07.05.2009, N 1886 от 24.08.2009, N 2281 от 25.09.2009.

Факт получения товара по указанным товарным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть товара на сумму 73 939 руб. 94 коп. возвращена ответчиком истцу по накладным на возврат.

В связи с тем, что предприниматель Нестеренко П.Л. в полном объеме не оплатил товар, поставленный ему предпринимателем Владимировой Ю.С., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 6 771 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 18 от 03.12.2007 и 6 000 руб. судебных издержек.

В связи с тем, что после обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском ответчик частично оплатил товар (на сумму 6 271 руб.), по утверждению истца в размере задолженности предпринимателя Нестеренко П.Л. за поставленный в его адрес истцом товар составил 500 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения предпринимателем Владимировой Ю.С. заявленных требований (л.д. 91).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи.



Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае условия договора поставки от 01.01.2009 (л.д. 102) не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Какие-либо документы, в частности заявки, а также приложение к договору от 01.01.2009, в которых были бы указаны наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделки, как то предусмотрено пунктом 1.2 договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку при подписании сторонами договора от 01.01.2009 не согласованы существенные условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Представленные истцом товарные накладные также не имеют ссылки на договор поставки от 01.01.2009.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках договора от 01.01.2009, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше, по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Ранее было указано, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком, в свою очередь, представлены документы об оплате в полном объеме задолженности за поставленный товар, в том числе, платежное поручение N 8216 от 03.03.2010 на сумму 6 271 руб. 95 коп. и доверенность N 345 от 19.11.2009, выданная бухгалтеру предпринимателя Владимировой Ю.С. Ф.И.О. на получение от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. материальных ценностей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 500 руб.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по доверенности N 345 от 19.11.2009 бухгалтером Верещагиной Татьяной Валентиновной от имени индивидуального предпринимателя Ф.И.О. получены от ответчика 500 руб. (л.д. 75).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не отрицает, что Ф.И.О. работает бухгалтером у предпринимателя Владимировой Ю.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что он не уполномочивал бухгалтера Верещагину Т.В. на получение материальных ценностей по доверенности N 345 от 19.11.2009, поскольку доверенность N 345 от 19.11.2009 подписана должностным лицом - бухгалтером, к тому же, как верно указано судом первой инстанции, неоднократно получавшей денежные средства от ответчика по аналогичным документам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доверенности N 316 от 15.12.2009, N 362 и N 348 от 30.11.2009.

Оснований не рассматривать представленную в материалы дела доверенность N 345 от 19.11.2009 на получение товарно-материальных ценностей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего полномочия представителя предпринимателя Владимировой Ю.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность в размере 500 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, так как материалами дела подтверждается факт исполнения предпринимателем Нестеренко П.Л. в полном объеме перед предпринимателем Владимировой Ю.С. обязательств по оплате полученного от нее товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Также суд апелляционной инстанции считает, что является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление предпринимателя Владимировой Ю.С. о взыскании в ее пользу судебных издержек в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 8 000 руб. предприниматель Владимирова Ю.С. представила договор об оказании юридических услуг N Ю-20 от 15.01.2010, квитанции от 07.04.2010 к приходным кассовым ордерам N 110 и N 109, от 05.05.2010 к приходному кассовому ордеру N 1 54 на общую сумму 6 000 руб., квитанцию от 22.12.2009 к приходному кассовому ордеру N 362 на общую сумму 2 000 руб. за составление претензии.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у истца всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было указано выше, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 500 руб. в связи с частичной ее оплатой ответчиком после принятия судом первой инстанции к производству искового заявления предпринимателя Владимировой Ю.С.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 500 руб. задолженности судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, уменьшение предпринимателем Владимировой Ю.С. размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной ранее части после обращения истца в суд не исключает применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагает на истца бремя несения судебных издержек в полном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таких случаях суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, а также в пункте 12 информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Владимировой Ю.С. принято судом первой инстанции к производству определением от 16.02.2010. Ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности на сумму 6 271 руб. 95 коп. уже после принятия иска к производству.

В удовлетворении требований истца о взыскании 500 руб. задолженности отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение предпринимателем Владимировой Ю.С. исковых требований мотивировано тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил задолженность в 6 271 руб. 95 коп. добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных издержек, исходя при этом, из того, что размер судебных издержек должен отвечать принципу разумности, а также из сложности настоящего спора и его объема, а также количества времени, затраченного на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для изменения решения суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных издержек отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на предпринимателя Владимирову Ю.С.

При этом, поскольку предприниматель Владимирова Ю.С. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд уплатила государственную пошлину в размере 500 руб. (квитанция от 28.05.2010), а в остальной части ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя Владимировой Ю.С. надлежит взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу N А46-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (юридический адрес: 644050, г. Омск, ул. Химиков, 6/3-130; почтовый адрес: 644010, г. Омск, ул. Ленина, 49, ИНН 550204334127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Е.П.КЛИВЕР