Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А70-904/2010 По делу о признании права собственности на самовольно построенное нежилое строение.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А70-904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу N А70-904/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации города Тобольска о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое строение, общей площадью 179,2 кв. м, расположенное по
адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 58 “б“, стр. 3,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представителя Оленберг И.А. по доверенности от 72-01/610309 от 16.07.2010, сроком действия один год,

от Администрации города Тобольска - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Виктор Анатольевич (далее - ИП Ермолаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тобольска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое строение, общей площадью 179,2 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 58 “б“, стр. 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу N А70-904/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ермолаев В.А. ссылается на то, что судом нарушены процессуальные права истца. Поскольку определение о рассмотрении ходатайства ИП Ермолаева В.А. об отложении судебного заседания ответчиком не получено, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Также, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 116044, выданным 11.11.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка N 03-08/348-08 от 15.07.2008, зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером 72:24:03 05 05:0090, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склад сырья, склад-холодильник, гараж), административно-производственное здание, общая площадь 4 582 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, 58б, строение 2, 2/1, 6, ул. Знаменского, 58б (л.д. 10).

Истцом без получения соответствующих разрешений на вышеуказанном земельном участке в 2008 году самовольно выстроено нежилое двухэтажное строение, общей площадью 179,2 кв. м.

В соответствии с приказом N А-225/09 от 20.01.2009 Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Тобольска спорному объекту присвоен адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, 58 “б“, строение 3 (л.д. 19).

Истцом в материалы дела представлены: технический паспорт на нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Знаменского, 58 “б“, строение 3, по состоянию на 10.02.2009 (л.д. 21 - 30), заключение о техническом состоянии нежилого строения Муниципального унитарного предприятия г. Тобольска “Архитектура и градостроительство“ N 542 от 05.05.2009 (л.д. 11 - 18), сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/023/2009-458 от 09.06.2009 Тобольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект (л.д. 31).

Принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, ИП Ермолаев В.А. обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким
образом, одним из условий признания за лицом права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, является наличие у лица надлежащих доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что самовольно выстроенный ИП Ермолаевым В.А. нежилой объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса
документы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер для получения разрешения на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, как до начала его строительства, так и во время проведения работ.

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении исковых требований ИП Ермолаева В.А. о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое строение, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, материалами дела опровергаются.

ИП Ермолаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 02.04.2010, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 52), в суд своего представителя не направил.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу N А70-904/2010 следует, что каких-либо заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось.

В свою очередь, ходатайство ИП Ермолаева В.А. об отложении дела поступило в Арбитражный суд Тюменской области факсограммой 02.04.2009 в 11 час. 30 мин., о чем свидетельствует отметка на данном документе (л.д. 48), доказательств иного истцом не представлено.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания поступило в арбитражный суд после окончания рассмотрения дела N А70-904/2010 судом первой инстанции, объявления резолютивной части решения, закрытия судебного заседания по делу 02.04.2010 в 09 час. 15 мин., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 53).

Таким образом, ходатайство ИП Ермолаева В.А. об отложении судебного заседания не могло быть рассмотрено в судебном заседании 02.04.2010.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца о прекращении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7 - 9) и свидетельством серия 72 N 000825603 (л.д. 34)
на момент обращения в Арбитражный суд Тюменской области Ермолаев В.А. имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Из текста искового заявления следует, что в суд истец обратился именно как индивидуальный предприниматель, приложив к иску выписку из налогового органа и копию свидетельства подтверждающих его статус индивидуального предпринимателя.

Основания для прекращения производства по делу N А70-904/2010 отсутствуют.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/010/2010-037 от 11.03.2010, экспертное заключение N 252 от 03.03.2010, ответ на обращение N 326/7-1-10 от 12.03.2010, справка от 29.04.2010, кадастровый паспорт, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены суду первой инстанции и не исследовались последним, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Ермолаевым В.А. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Ермолаева В.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу N А70-904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА