Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А70-8903/2008 По требованию об отмене определения о процессуальной замене взыскателя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А70-8903/2008

Дата оглашения резолютивной части решения приведена в соответствии с оригиналом.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2010) общества с ограниченной ответственностью “Краснодарстройтрансгаз-Восток“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу N А70-8903/2008 (судья Лазарев В.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уралтрубопроводстрой“

о замене взыскателя правопреемником,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Управляющая компания “Уралтрубопроводстрой“ - представитель не явился, извещено;

от ООО “Уралтрубопроводстрой-диагностика“ - представитель не явился, извещено;



от ООО “Строительная фирма “Нефтегазспецстрой“ ДО ОАО “Стронег“ - представитель не явился, извещено;

от ООО “Краснодарстройтрансгаз-Восток“ - представитель Миндеров Д.В. (паспорт и доверенность N 15 от 30.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

конкурсный управляющий ООО “Управляющая компания “Уралтрубопроводстрой“ Гафиятуллин Р.Н. - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уралтрубопроводстрой“ (далее - ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца (взыскателя) по настоящему делу и исполнительному листу серия АС N 000427839 от 24.08.2009 - общества с ограниченной ответственностью “УК “Уралтрубопроводстрой“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Уралтрубопроводстрой-диагностика“.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу N А70-8903/2008 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ на ООО “Уралтрубопроводстрой-диагностика“.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Краснодарстройтрансгаз-Восток“ (далее - ответчик, должник) в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора уступки права, на основании которого произведена процессуальная замена, ввиду несоблюдения конфиденциальности контракта N 23-0334 от 16.10.2007.

Конкурсный управляющий ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказать.

ООО “Уралтрубопроводстврой-диагностика“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ Гафиятуллин Р.Н., ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“, ООО “Уралтрубопроводстрой-диагностика“, ООО “Строительная фирма “Нефтегазспецстрой“ ДО ОАО “Стронег“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что договор цессии является ничтожным, поскольку заключен после подачи в Арбитражный суд Тюменской области заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства. На данный момент решение по спору о признании договора цессии недействительным не принято, дело в стадии рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу N А70-8903/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обществом “УК “Уралтрубопроводстрой“ обязательств по контракту N 23-0334 от 16.10.2007 Арбитражным судом Тюменской области 01.04.2009 по делу N А70-8903/2008 принято решение о взыскании с ООО “Краснодарстройтрансгаз-Восток“ 12 460 842 руб. 37 коп. основного долга, 650 000 руб. пени и 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано. Также судом был принят отказ заявителя от иска в части требований к “СФ “Нефтегазспецстрой“ ДО ОАО “Стронег“.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 данный судебный акт оставлен без изменения.



Во исполнение указанного решения по делу N А70-8903/2008 Арбитражным судом Тюменской области 24.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000427839, где в качестве взыскателя указано ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“.

30.10.2009 между ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ (цедент) и ООО “Уралтрубопроводстрой-диагностика“ (цессионарий) заключен договор N 17 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО “Краснодарстройтрансгаз-Восток“ по соглашению N 13-0574 от 31.12.2007 о замене стороны в контракте N 23-0334 от 16.10.2007.

В пункте 1.2 данного соглашения также указано, что наличие у цедента права требования и размер задолженности должника подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-8903/2008, выдан исполнительный лист серия АС N 000427839 от 24.08.2009.

На основании чего ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд заменил сторону правоотношения (кредитора), в связи с уступкой права.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Суд первой инстанции не установил оснований для констатации ничтожности договора N 17 уступки прав (цессии) от 30.10.2009. Данный довод не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “СФ “Нефтегазспецстрой“ ДО ОАО “Стронег“ (Субподрядчик) и ООО “Краснодарстройтрансгаз - Восток“ (Генподрядчик) был заключен Контракт N 23-0334 от 16 октября 2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: “Замена участков нефтепроводов ТОН-2 (Челябинская область) с подкладными кольцами по “Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами“ в разрезе ОАО “Уралсибнефтепровод“. МН ТОН-2 Ду 700, участок Кропачево-Черкассы“ (монтаж) (далее по тексту - Контракт). Часть работ по указанному Контракту была выполнена ООО “СФ “Нефтегазспецстрой“ ДО ОАО “Стронег“.

31.12.2007 между истцом ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ и ООО СФ “Нефтегазспецстрой“ и ООО “Краснодарстройтрансгаз-Восток“ (ответчиком) было заключено соглашение N 13-0574 о замене стороны в Контракте, в соответствии с которым права, обязанности и ответственность по Контракту переходят от ООО СФ “Нефтегазспецстрой“ ДО ОАО “Стронег“ к ООО “Управляющая Компания “Уралтрубопроводстрой“ в части исполнения работ по вышеуказанному Объекту (пункт 1 соглашения).

Как отмечено выше, 30.10.2009 между ООО “Управляющая компания “Уралтрубопроводстрой“ (цедент) и ООО “Уралтрубопроводстрой-диагностика“ (цессионарий) заключен договор N 17 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО “Краснодарстройтрансгаз-Восток“ по соглашению N 13-0574 от 31.12.2007 о замене стороны в контракте N 23-0334 от 16.10.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор ничтожен в силу того, что заключен в нарушение положений контракта N 23-0334 от 16.12.2007, устанавливающих конфиденциальность его условий (статья 27 контракта), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ).

Условия договора не могут противоречить нормам гражданского законодательства (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказывать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство.

Условиями контракта N 23-0334 не предусмотрен запрет на переход прав кредитора другому лицу в порядке уступки права требования.

Следует также отметить, что права кредитора по контракту N 23-0334 у ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ возникли также на основании соглашения N 13-0574 от 31.12.2007 о замене стороны в данном контракте.

Доказательства того, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, отсутствуют.

Условие о конфиденциальности не является запретом для уступки прав требования по смыслу статьи 388 ГК РФ.

По условиям пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В частности, по условиям статьи 27 контракта N 23-0334 его условия являются конфиденциальными и стороны обязуются не разглашать его условия, как в течение срока его действия, так и в последующие два года с момента прекращения его действия (пункт 27.1).

Если иное не будет установлено соглашением сторон, то конфиденциальными являются все получаемые субподрядчиком и генподрядчиком друг от друга в процессе исполнения контракта сведения, за исключением тех, которые без участия этих сторон были и будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных (служебных) источниках, либо стали или станут известны от третьих лиц без участия сторон (пункт 27.2).

Пунктом 2.1 договора цессии N 17 предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: соглашение N 13-0574 от 31.12.2007 и контракт N 23-0334 от 16.10.2007, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-8903/2008.

Условие о соблюдении сторонами сделки конфиденциальности запретом на замену стороны обязательства не является, а свидетельствует о принятии новым кредитором обязанностей не распространить третьим лицам информацию, полученную в связи с исполнением контракта.

Ссылка конкурсного управляющего ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу на введение в отношении данного общества - правопредшественника процедур банкротства не может являться основанием для признания договора цессии N 17 ничтожным.

Как следует из представленных конкурсным управляющим судебных актов, 24.08.2009 по делу N А75-14345/2009 Арбитражным судом Челябинской области заявление ООО “ИНВЭНТ-Технострой“ принято о признании ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу А75-14345/2009 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“ введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения, согласно статье 64 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с уступкой прав требования, переводом долга.

Ограничения, предусмотренные статьями 63, 64 Закона о банкротстве, вводятся не ранее введения наблюдения и утверждения временного управляющего.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении, в результате которого право требования перешло к ООО “Уралтрубопроводстрой-диагностика“ от ООО “УК “Уралтрубопроводстрой“, произошло до введения в отношении последнего какой-либо из процедур банкротства (договор цессии заключен 30.10.2009).

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. на необходимость получения согласия на заключение договора цессии N 17 от 30.10.2009 необоснованна, поскольку на момент совершения данной сделки временный управляющий общества не был назначен.

В свою очередь, признание данной сделки недействительной по оспоримым основаниям в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника) может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся основаниям в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 года по делу N А70-8903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Д.Г.РОЖКОВ