Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А70-1146/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ по договору субсидирования на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А70-1146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4505/2010) департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1146/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Мастер 777“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания по содержанию жилищного фонда“, департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения по договору субсидирования N ДС/255-07 от 30.07.2008 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 3 002 409 руб.,

при участии в судебном заседании:

от департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился,

от департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания по содержанию жилищного фонда“ - представителя Елькиной М.П. по доверенности N 27 от 20.07.2010, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью “Строй-Мастер 777“ - представителя Катанаева В.В. по доверенности N 19/01-10 от 19.02.2010, сроком действия до 30.08.2010,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Мастер 777“ (далее - ООО “Строй-Мастер 777“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субсидирования N ДС/255-07 от 30.07.2008 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 3 002 409 руб.



Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания по содержанию жилищного фонда“ (далее - ООО “УК по СЖФ“), департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1146/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С департамента ЖКХ в пользу ООО “Строй-Мастер 777“ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ЖКХ ссылается на необоснованность вывода суда о том, что акт по результатам проверки департамента финансов не может подтверждать сумму завышения стоимости работ. Истец указывает на то, что ответчиком фактически объемы работ были завышены, при этом произведенная корректировка объемов работ выполнена обоснованно. По мнению департамента ЖКХ, стоимость работ по ремонту кровли завышена путем замены материала, не соответствующего предусмотренному в смете.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО “Строй-Мастер 777“ и ООО “УК по СЖФ“ в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ООО “Строй-Мастер 777“ и ООО “УК по СЖФ“ высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и ООО “УК по СЖФ“, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2007 между департаментом ЖКХ (департамент), ООО “УК по СЖФ“ (заказчик), ООО “Строй-Мастер 777“ (подрядчик) был подписан договор субсидирования на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДС/255-07(1), в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 36 по ул. Олимпийская в г.Тюмени, в частности ремонт мягкой кровли, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором (том 1, л.д. 16 - 27).

Пунктом 2.1 договора субсидирования от 31.08.2007 N ДС/255-07(1) стороны установили, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и заказчиком в части выполнения функций по ведению технического надзора, содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

Сторонами был согласован локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли, согласно которому, сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 9 656 855 руб.

В приложении N 3 к договору от 31.08.2007 N ДС/255-07(1) стороны согласовали расчет доли средств Администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 36 по ул. Олимпийская (том 1, л.д. 42).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ подрядчика.



Согласно пункту 2.3.1 договора, заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных заказчику департаментом ЖКХ, согласно заключенному соглашению, в размере 50% от стоимости работ, что составляет 4 828 427 руб.

14.11.2007 департаментом ЖКХ уполномоченному органу были выставлены заявки на оплату расходов в сумме 2 702 694 руб. и 2 125 733 руб. (том 1, л.д. 67 - 68).

Согласно представленной в материалы дела выписке, данные денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика (том 1, л.д. 69).

Пунктом 2.3.2 договора от 31.08.2007 N ДС/255-07(1) стороны установили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора, определяющими порядок сдачи и приемки работ.

19.11.2007 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму 9 021 653 руб. (том 1, л.д. 55 - 64).

26.11.2007 департаментом уполномоченному органу была выставлена заявка на оплату расходов в сумме 3 484 575 руб. (том 1, л.д. 70).

Согласно представленной выписке, данные денежные средства, указанные в заявке на оплату расходов, были перечислены на расчетный счет подрядчика (том 1, л.д. 71).

19.11.2007 был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по ул. Олимпийская, 36, из которого следует, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, а также с правилами приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, жилой дом принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 65 - 66).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 N 193-рг, является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

В соответствии с приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 27.02.2008 N 27-О “О проведении проверки департамента городского хозяйства“ специалистом 1 категории комитета текущего финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени Ивановой М.С. была проведена проверка целевого использования бюджетных средств по капитальному ремонту кровли крыши жилых домов N 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени.

Согласно материалам дела в ходе проверки использовались первичные документы.

31.03.2008 по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ составлен акт (том 1, л.д. 133 - 135).

14.04.2008 ООО “УК по СЖФ“ направило департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени пояснения и разногласия к акту проверки от 31.03.2008 (том 2, л.д. 40 - 43, 60 - 63).

19.05.2008 с учетом пояснений и разногласий от 14.04.2008 по акту проверки от 31.03.2008 специалистом комитета текущего финансового контроля составлено заключение, из которого следует, что завышение стоимости работ от неправильного учета объемов выполненных работ составило 264 192 руб., нерациональное использование заказчиком бюджетных средств (упущенная выгода) составило 35 163 руб., с учетом корректировки стоимость выполненных работ составила 5 763 124 руб., завышение стоимости работ - 3 258 529 руб. (том 1, л.д. 72 - 74).

03.07.2008 ООО “УК по СЖФ“ направило истцу и департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени пояснения и разногласия к заключению от 19.05.2008, в которых приняло замечания на сумму 104 079 руб. в части исключения стоимости технической смеси (пропан-бутан) как учтенной дважды, с остальной части с замечаниями не согласилось (том 1 л.д. 92 - 93, том 2 л.д. 56 - 57).

Согласно заключению от 30.07.2008 департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на разногласия и пояснения от 14.07.2008 N 12/1624 к актам по результатам проверки 30.07.2008 установленная после проверки сумма завышения по жилому дому по адресу ул. Олимпийская, 36, по договору от 31.08.2007 N ДС/255-07(1) составляет 3 258 529 руб. (том 2, л. 71 - 76).

Требование о возврате денежных средств в сумме 3 258 529 руб. в связи с завышением стоимости работ, изложенное в претензии департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 30.09.2008 (том 1, л. 75), ООО “Строй-Мастер 777“ в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем департамент ЖКХ обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основанные на договоре субсидирования N ДС/255-07(1) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 31.08.2007, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно подписанным заказчиком и подрядчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.11.2007 ответчиком выполнены работы по договору на сумму 9 021 653 руб. (том 1, л. 55 - 64).

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает доводы о завышении ответчиком стоимости работ на результатах проверки, проведенной департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Как следует из акта от 31.02.2008, составленного по результатам проверки департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в ходе проверки было установлено: двойной учет объемов выполненных работ, площадь заведенного на парапет примыкания, учтенного расценкой, была включена еще и в площадь кровли, сумма завышения составила 264 192 руб.

Согласно пункту 2.5 СНиП П-26-76 “Кровли“ (1978 года), при устройстве примыканий к стенам высотой до 450 мм, слои водоизоляционного ковра должны быть заведены на их верхнюю грань. При этом верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью или парапетными плитами.

При этом в данном СНиП не указано, что дополнительный ковер должен покрывать всю горизонтальную поверхность парапета. Состав работ по расценке ТЕР 12-01-004-04 “Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков“ включает лишь наклейку дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам. Таким образом, наклейка рулонного кровельного ковра на горизонтальную поверхность парапета в составе работ по данной расценке не предусмотрена.

Согласно пункту 2.4 отдела 1 Кровля “Нормативных показателей расхода материалов“ утвержденных и введенных в действие Письмом Госстроя Российской Федерации от 12 апреля 2000 года N НЗ-1512/10 объем работ, связанный с покрытием парапетов, примыканий кровли к отдельным элементам (стенам, дымовой трубе и т.д.), не учтенный основным покрытием кровли, следует учитывать дополнительно.

16.05.2008 Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов был дан ответ N 399-5571/ФЦ (том 2, л. 19), в котором указано, что отделка верха парапета рулонными материалами составом работ и затрат по расценке ТЕР 12-01-004-04 “Устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков“ не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически был выполнен объем работ по заведению кровельного материала на верхнюю грань на всю поверхность парапета, с целью предотвращения от затекания атмосферных осадков, при этом стоимость работ, предусмотренных контрактом, не была превышена ответчиком, данные работы приняты без замечаний по объему и качеству выполненных работ, истцом и департаментом финансов и налоговой политики администрации города Тюмени не представлено доказательств того, что данные работы не были выполнены, суд считает, что истцом не доказан факт двойного учета объемов выполненных работ и неправомерного завышения их стоимости, и соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 264 192 руб.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 079 руб. основано на исключении стоимости технической смеси (пропан-бутан) как учтенной дважды.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 ответчиком произведен возврат бюджетных средств по результатам проверки в сумме 104 079 руб., что подтверждается платежными поручениями N 52 и 54 (том 1, л.д. 123 - 124), в связи с чем требования истца в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно акту проверки, департаментом финансов произведена корректировка стоимости примененных материалов на сумму 1 096 289 руб., установлено неправильное применение расценок и начислений в размере 1 200 368 руб., дополнительно установлена сумма завышения, указанные в пункте 2.2 акта 1 793 969 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2.1 акта проверки от 31.03.2008, пункту 4 заключения от 19.05.2008, специалистом комитета текущего финансового контроля была произведена корректировка стоимости материала “Унифлекс“.

В обоснование проведенной корректировки истец ссылается на то, что стоимость фактически уложенного материала не соответствует предусмотренному материалу в смете.

По утверждению истца, в локальном сметном расчете на капитальный ремонт кровли заказчиком исключены предусмотренные расценкой ТЕР 12-01-002-9 “Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов“ материалы рулонные кровельные для верхнего и нижнего слоев “Изопласт“ и добавлена стоимость материала “Унифлекс ХПБ“, предусмотренный в базе, что привело к удорожанию работ.

Фактически, как следует из акта приемки выполненных работ, подрядчиком уложен материал “Унифлекс ТПП“ - нижний слой и “Унифлекс ТКП“ - верхний слой с посыпкой.

По утверждению истца, в результате произведенной замены материалов, заказчик не только увеличил стоимость материала, но и применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Между тем, как следует из утвержденного локального сметного расчета, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения “Унифлекс ХПБ“.

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 09.09.2008 исх. N 5305/08, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ-101-9121-5, в наименовании допущена ошибка - “Унифлекс ХПБ“ вместо “Унифлекс ХКП“ (том 1, л.д. 79).

Письмами Главного управления строительства Тюменской области N 2282 от 23.05.2008, N 2070/08 от 15.05.2008 было указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов “Унифлекс“ верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ-2001 - “Унифлекс ХПП“ СЦМ-101-9121-5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов (том 1 л.д. 82, 145).

Из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, акта приемки выполненных работ N 1 от 19.11.2007 следует, что ответчиком при производстве работ был использован материал “Унифлекс ТКП“ - 1 слой и “Унифлекс ТПП“ - 2 слой, применение которого при производстве кровельных работ допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Однако департамент ЖКХ допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представил.

При таких обстоятельствах отказав департаменту ЖКХ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Строй-Мастер 777“ неосновательного обогащения в размере 3 002 409 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования департамента ЖКХ были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции необоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО “Строй-Мастер 777“ требования, обоснованно снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы департамента ЖКХ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА