Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А75-11724/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования, пени и судебных издержек.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А75-11724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3224/2010) общества с ограниченной ответственностью “Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР - Югра“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2010 по делу N А75-11724/2009 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью “Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР - Югра“,

о взыскании 1 834 716 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился извещен,

установил:

Решением от 02.03.2010 по делу N А75-11724/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР - Югра“ (далее - ООО “НИКОР - Югра“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис“ (далее - ООО “ТГВ Инженерный сервис“) основной долг в размере 1 825 589 руб., договорную неустойку (пени) в размере 9127 руб. 94 коп., судебные издержки - 45 155 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 673 руб. 58 коп.



В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, при этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с удовлетворением суммы основного долга с ответчика подлежали взысканию неустойка и расходы по рассмотрению иска в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом, на неправильное применение норм материального права.

ООО “НИКОР - Югра“ указывает на неправильное определение судом первой инстанции момента надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке, так как он должен определяться с даты передачи документации предусмотренной законодательством РФ, необходимой для обеспечения нормальной эксплуатации оборудования, в частности предусмотренной ГОСТ 21.606-95, ГОСТ Р 50831-95, ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.602.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку оборудования от 15.09.2008 N НЮ-Д-59.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя блочную котельную для временного теплоснабжения объекта “Торгово-сервисный центр“ по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, подлежащего строительству в пределах границ земельного участка, общей площадью 6 422 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101000:072, комплектация и общая стоимость которой установлены в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Право собственности на оборудование, поставляемое по договору, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема - передачи оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя и требованиям законодательства Российской Федерации. Комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать спецификации, указанной в приложении N 1 к договору.

Комплектация и общая стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 825 589 рублей.

Расчеты по договору производятся между сторонами в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, единовременным платежом в полном размере в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема - передачи оборудования (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование не позднее 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача оборудования оформляется двусторонним актом приема - передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон, с приложением предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, в том числе товарных накладных, счета-фактуры, паспорта, сертификатов соответствия качества, гарантийных талонов и прочей документации на оборудование, в том числе ее составные части, иной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, необходимой для обеспечения нормальной эксплуатации оборудования.

Покупатель вправе отказаться полностью или частично от приемки оборудования в случае некомплектности, а также в случае наличия механических повреждений, что оформляется актом наличия дефектов. Оборудование, не принятое покупателем по причине наличия дефектов, должно быть заменено новым оборудованием за счет поставщика (пункт 4.6 договора).



В силу пункта 2.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи оборудования.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику оборудование на сумму 1 825 589 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены:

акт приема - передачи оборудования от 10.11.2008,

товарные накладные от 10.11.2008 N 1, подписанные представителем ответчика без замечаний по наименованию, количеству, качеству, комплектности принятого оборудования (л.д. 11 - 12).

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства уплаты задолженности в размере 1 825 589 руб., как верно отметил суд первой инстанции ответчик не представил, и по существу факт неоплаты не оспаривал.

Между тем в обоснование правомерности своих действий ООО “НИКОР - Югра“ указывает на то, что моментом надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке, является передача документации предусмотренной законодательством РФ, необходимой для обеспечения нормальной эксплуатации оборудования, в частности предусмотренной ГОСТ 21.606-95, ГОСТ Р 50831-95, ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.602.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию основанной на неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, требование о представление дополнительных документов, предусмотренных законодательством или иным правовым актом, применило, если иное не установлено договором.

Как следует из договора, его сторонами четко определен объект передачи блочную котельную, моментом перехода права собственности является подписание сторонами акта приема-передачи оборудования, к которому в свою очередь прилагаются документы, поименованные в п. 4.3 договора.

Таким образом, поскольку договором четко определен перечень документов прилагаемых к оборудованию, а сторонами акт приема-передачи подписан, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец не представил какие-либо документы, предусмотренные договором, а в силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению иных документов у него отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе ГОСТы не применимы к сложившимся правоотношениям.

Так ГОСТ 21.606-95 “СПДС. Правила выполнения рабочей документации тепломеханических решений котельных“, устанавливает состав и правила оформления рабочей документации тепломеханических решений отопительных, отопительно-производственных и производственных котельных, ГОСТ 2.601-2006 устанавливает виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов, данные стандарты разработаны для применения в области строительства и не регулируют сложившиеся правоотношения по поставке товара, с учетом того, что заявитель не предоставляет ответчику услуги по установки оборудования.

ГОСТ Р 50831-95 распространяется на тепломеханическое оборудование с его технологическими связями, входящее в состав установок котельных энергетических блоков мощностью от 80 до 1200 МВт, и устанавливает общие технические к установкам, а согласно приложению N 1 к договору поставки N НЮ-Д-591 от 15.09.2008 поставленная истцом котельная имеет мощность 291 кВт.

ГОСТ 2.602-95 устанавливает стадии разработки, виды, комплектность и правила выполнения ремонтных документов, что также не соотносится с предметом договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства установленные договором, в свою очередь ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 825 589 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату оборудования в размере 0,1% от стоимости оборудования, предусмотренной договором, за каждый день просрочки, но не более 0,5% от стоимости оборудования.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены обоснованно.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки и чрезмерности не заявлял.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2009 (л.д. 15 - 18) в сумме 100 000 руб. выводы суда первой инстанции также являются правомерными и основанными на доказательствах. ООО “НИКОР - Югра“ не приведено доводов по существу неправомерности взыскания судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 по делу N А75-11724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

О.А.СИДОРЕНКО