Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А46-3610/2010 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А46-3610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2010) открытого акционерного общества “Сатурн“ на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3610/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Сатурн“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным требования N 115157 от 03.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Сатурн“ - не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Пронина Т.А. по доверенности N 01-01/30531 от 10.08.2009, действительного в течение года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Пронина Т.А. по доверенности N ММВ-29-7/186 от 27.04.2010, действительного в течение года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество “Сатурн“ (далее - ОАО “Сатурн“, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным требования от 03.03.2010 N 115157.



Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3610/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО “Сатурн“ в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Поскольку в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость, а именно: не позднее 24.02.2010, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, у заявителя образовалась задолженность по НДС.

В связи с этим ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в адрес ОАО “Сатурн“ было направлено требование N 115157 по состоянию на 03.03.2010, которым обществу в добровольном порядке в срок до 22.03.2010 предложено было уплатить недоимку по НДС в сумме 4 678 507 руб.

Полагая, что направление в адрес общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО “Сатурн“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Свои доводы о незаконности требования общество обосновало направлением в Федеральную налоговую службу России заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 24.02.2010 в сумме 4 678 507 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного требования недействительным.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требование N 115157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2010 выставлено ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом указано, что нормами налогового законодательства не предусмотрено приостановление процедуры принудительного взыскания налогов при обращении налогоплательщика с заявлением об отсрочке (рассрочке) уплаты налогов в соответствующий налоговый орган.

В апелляционной жалобе ОАО “Сатурн“ просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3610/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных обществом.

По мнению подателя жалобы, направление в адрес Федеральной налоговой службы России заявления об отсрочке и отсутствие принятого по нему решения, означает незаконность действий по взысканию сумм налогов (сборов) на основании спорного требования, противоречит смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации и основным принципам налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель инспекции и Федеральной налоговой службы России отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки уплаты НДС обязанность по уплате налога за 4 квартал 2009 года обществом не была исполнена, по состоянию на 03.03.2010 у ОАО “Сатурн“ образовалась задолженность по данному налогу, в связи с чем налоговым органом в адрес ОАО “Сатурн“ было направлено требование N 115157, в соответствии с которым обществу в добровольном порядке в срок до 22.03.2010 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 678 507 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уплате указанной суммы налога, равно как и каких-либо доводов и доказательств несоответствия выставленного требования по форме, содержанию, процедуре вынесения нормам действующего налогового законодательства, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

ОАО “Сатурн“ указывает на наличие правовых оснований для признания выставленного налоговым органом требования N 115157 по состоянию на 03.03.2010 недействительным, ссылаясь на то, что 19.12.2009 ОАО “Сатурн“ направило в адрес Федеральной налоговой службы России и ИФНС России N 2 по Центральному административному органу г. Омска заявление о предоставлении отсрочки по уплате текущих налоговых платежей. Инспекция, получив копию направленного ОАО “Сатурн“ заявления о предоставлении отсрочки и не дожидаясь принятия уполномоченным органом решения о предоставлении (либо не предоставлении) отсрочки, фактически беря на себя полномочия по разрешению указанного вопроса, направило в адрес ОАО “Сатурн“ оспариваемое требование об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает положенные в основу заявленных требований доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства. При этом поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. При этом, изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что единственным основанием для невыставления налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, требования об уплате налога в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является принятое соответствующими уполномоченными органами решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, либо решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты данного налога.

При этом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации на осуществление определенных действий уполномоченным органом конкретного уровня - заявление о предоставление отсрочки уплаты федерального налога рассматривается Федеральной налоговой службой России, а направление должнику требования об уплате налога осуществляется территориальным налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а осуществленные ею действия не свидетельствуют о принятии (либо непринятии) Федеральной налоговой службы России каких-либо решений.

Толкование данной нормы позволяет заключить, что сам по себе факт подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не отменяет и не приостанавливает процедуру принудительного взыскания налога (сбора), пеней.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что у Инспекции имелись все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации правовые основания для выставления и направления ОАО “Сатурн“ требования N 115157 от 03.03.2010, а ОАО “Сатурн“ не привело доказательств и доводов обратного.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО “Сатурн“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сатурн“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

Н.А.ШИНДЛЕР