Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А46-2412/2010 По делу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - имущественного комплекса.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А46-2412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу N А46-2412/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройкомплекс“

об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Чепилко Т.В. (удостоверение <...>, доверенность N 04/4335 от 03.02.2010 сроком действия один года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройкомплекс“ (далее - ООО “Энергостройкомплекс“, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - имущественного комплекса, состоящего из административно-бытового корпуса (литера Н), гаража (литера Л), строения (литера Л1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 65-б.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Энергостройкомплекс“ занимает спорное помещение при отсутствии на то правовых оснований.



Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2412/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на акты проверки б/н от 16.02.2010 и от 19.02.2010 и приложенные к ним фотографии, указывает, что представил достаточные доказательства пользования ответчиком спорным имуществом.

ООО “Энергостройкомплекс“, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного иска Департамент сослался на выписку б/н от 11.02.2010 из Реестра муниципального имущества города Омска, согласно которой объект недвижимого имущества - имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного административно-бытового корпуса, 1989 года постройки, литера Н, площадью 1905, 5 кв. м; гаража, 1989 года постройки, литера Л, площадью 584, 3 кв. м; строения, 1989 года постройки, литера Л1, площадью 584, 3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск (л.д. 9).

Как указал истец, по представлению прокуратуры Департаментом имущественных отношений 16.02.2010 и 19.02.2010 были проведены проверки, в ходе которых установлено, что спорные здания используются ООО “Энергостройкомплекс“ без правовых оснований, о чем свидетельствуют акты б/н от 16.02.2010 и от 19.02.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требования явился поводом для подачи Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.



Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как пояснил представитель истца, право муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При этом, в силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, выписка из реестра муниципальной имущества города Омска б/н от 11.02.2010 не является надлежащим доказательством возникновения права собственности на спорный объект у муниципального образования город Омск.

Тем более это верно, что из названной выписки нельзя установить даже то, когда именно спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества.

При этом муниципальное образование в течение 18 лет не интересовалось тем имуществом, которое было якобы передано ему в собственность.

Согласно указанной выписке, право собственности муниципального образования город Омск на имущественный комплекс, состоящий из административно-бытового корпуса (литера Н), гаража (литера Л), строения (литера Л1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 65-б, возникло на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992 “О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска“.

Названным решением, рассмотрев предложения малого Совета Омского городского Совета народных депутатов, малый Совет областного Совета народных депутатов решил передать в муниципальную собственность г. Омска государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению N 1.

В соответствии с этим Приложением N 1 в муниципальную собственность города Омска было передано некое Ремонтно-строительное управление (без указания его организационно-правовой формы), юридический адрес и имущество которого расположены в городе Омске по следующим адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, 23; Б.Победы, 3 а; ул. 30 лет ВЛКСМ, 23 а, ул. Рождественского, 3 а; ул. Молодова, 16; ул. Чайковского,66, ул. Дмитриева, 1, ул. 5 Кордная, 65 б, ул. Волочаевская, 15 в, ул. Энтузиастов, 2, ул. 24 Северная, 204 б.

Таким образом, перечень спорного имущества в названном решении малого Совета отсутствует. Имеется указание только на адрес.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество принадлежало названному Ремонтно-строительному управлению на каком-либо праве или находилось у него на балансе.

Поэтому у суда нет оснований считать, что Решение малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992 является основанием возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты.

Кроме того, согласно частям и 2 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Правовым основанием возникновения права муниципальной собственности на имущество, находившееся ранее в государственной собственности, являлось разграничение государственной собственности между собственностью федеральной, муниципальной и собственностью субъекта.

Принципы разграничения были изложены в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее Постановление N 3020-1) а порядок разграничения - этом же акте и в Распоряжении Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“.

Как следует из этих документов, собственность субъекта может возникнуть только при соблюдении определенных условий.

Так, согласно пункту 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 6 Постановления).

При этом ремонтно-строительное управление теоретически могло относиться и к предприятиям, указанным в Приложении N 2.

А согласно пункту 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Поэтому, даже если допустить, что спорные объекты действительно находились на балансе ремонтно-строительного управления, для того, чтобы установить факт возникновения на них права муниципальной собственности на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992, суд должен установить, что Омская область уже получила к моменту издания названного решения в собственность субъекта эти объекты или в силу процедуры, предусмотренной пунктом 6 Постановления N 3020-1 и Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп или на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

В деле таких доказательств нет.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что никаких доказательств принадлежности спорных объектов ремонтно-строительному управлению представить не может, так же как не может указать, на основании какого пункта Постановления N 3020-1 было разграничено право на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт возникновения права муниципальной собственности.

Поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы отказа в иске, изложенные судом первой инстанции, не имеют значения для разрешения спора до установления факта принадлежности права собственности муниципальному образованию.

Поэтому доводы жалобы о доказанности факта пользования ответчиком также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что мотивировочная часть настоящего постановления не повлекла принятия иного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить резолютивную часть решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу N А46-2412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА