Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А75-7454/2008 По делу о признании ОАО несостоятельным (банкротом).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А75-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А75-7454/2008 по заявлению Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Аэропорт Урай“

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО “Аэропорт Урай“ Кравченко В.В. - Кравченко В.В. (по паспорту);

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились;

от открытого акционерного общества “Аэропорт Урай“ - не явились;

от Гоголюхина В.Ю. - не явились;

от Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района - не явились;



от ТУ Росимущества - не явились;

установил:

Комитет по транспорту и связи администрации Кондинского района (далее - Комитет по транспорту и связи, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества “Аэропорт Урай“ (далее - ОАО “Аэропорт Урай“, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2009 производство по делу N А75-7454/2008 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 определение суда от 17.02.2009 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 заявление Комитета по транспорту и связи признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко В.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.

Не согласившись с решением суда, должник и представитель учредителей (участников) должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества) подали апелляционные жалобы.

Должник в своей жалобе просил отменить решение суда полностью, указывая на то, что временным управляющим Кравченко В.В. при проведении анализа финансового состояния вопреки требованиям закона были использованы документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором. Считает, что используемый временным управляющим Кравченко В.В. для проведения анализа отчет аудитора руководству должника по результатам проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не является аудиторским заключением и не соответствует требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению. Поэтому считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; оценка финансового состояния должника проведена не в соответствии с требованиями закона, основана на не надлежащих документах. Кроме этого, податель жалобы указал, что исполнение долгового обязательства производится, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника по заявлению Комитета по транспорту и связи, не прекращено.

ТУ Росимущества в своей жалобе просило решение суда отменить, указывая на следующие обстоятельства: согласно приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 73 от 24.04.2008 территориальным управлениям Росимущества делегированы права акционера Российской Федерации по ОАО “Аэропорт Урай“. В собственности Российской Федерации находится 100% акций должника, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 01.05.2009. В процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии с протоколом заседания совета директором должника N 1 от 29.09.2009 председателем совета директором избран Белов В.В. В связи с чем, податель жалобы считает, что принятым решением суда нарушаются права и законные интересы акционера, создаются препятствия для реализации субъективного права Российской Федерации на участие в управлении акционерным обществом, так как решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме этого, податель жалобы указал, что временным управляющим Кравченко В.В. проведен анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудиторским заключением, что нарушает права и законные интересы должника. Также при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности должника восстановить свою платежеспособность.

В уточнении к жалобе ТУ Росимущество просило отменить решение суда и рассмотреть дело по существу, введя процедуру внешнего управления.

Рассматривая данные апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, предусматривающий такое безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что процедура банкротства введена в отношении ОАО “Аэропорт Урай“, 100% уставного капитала которого владеет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что подтверждается представленной заявителем жалобы ТУ Росимущества выпиской из реестра акционеров акционерного общества от 01.05.2009.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 10).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.28 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества; осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организации, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.



На основании приказа от 24.04.2008 N 73 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом “Об осуществлении отдельных прав акционера - Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества“ территориальным управлениям Росимущества делегированы права акционера - Российской Федерации по открытым акционерным обществам согласно перечню (приложение N 1), в котором под идентификационным номером Росимущества 3661 указан “Аэропорт Урай“.

Решением заседания Совета директоров ОАО “Аэропорт Урай“ от 29.09.2009 председателем совета директором ОАО “Аэропорт Урай“ избран Белов В.В. - и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре.

В материалы дела представлена доверенность N 3 от 27.11.2009, выданная председателем совета директоров ОАО “Аэропорт Урай“ Беловым В.В. на имя Петровой Е.С., которой предоставлено право представлять его законные интересы при рассмотрении дела о банкротстве N А75-7454/2008 в отношении должника в качестве представителя учредителей (участников) должника (т. 4, л.д. 49).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является единственным учредителем (участником) должника, так как владеет 100% долей его уставного капитала.

Следовательно, соответствующим представителем учредителей (участников) должника может быть только представитель соответствующего территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, которому согласно приказу от 24.04.2008 N 73 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом делегированы права акционера - Российской Федерации по ОАО “Аэропорт Урай“.

Таким образом, согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является их представитель (в рассматриваемом случае - представитель ТУ Росимущества).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право участвовать без права голоса в собрании кредиторов (статья 12), подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60). В ходе конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (часть 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ТУ Росимущества, будучи по своему статусу представителем учредителей (участников) должника, вправе в процедуре банкротства реализовать предоставленные Законом о банкротстве такому представителю соответствующие полномочия при проведении процедур банкротства.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 40 АПК РФ в составе лиц, участвующих в деле, не предусмотрены такие лица как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обозначенные в статье 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы АПК РФ не содержат понятия лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, статус которых с соответствующими полномочиями установлен в статье 35 Закона о банкротстве.

Соответственно, в статье 121 АПК РФ к лицам, которые в силу норм АПК РФ подлежат извещению арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прямо не отнесены.

То есть, АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда извещать лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о судебном заседании. Вместе с тем, в силу тех же норм АПК РФ (статья 223 АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Таким образом, нормы АПК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо правил, подлежащих применению при рассмотрении дел о банкротстве, так как такие правила установлены в Законе о банкротстве.

В статье 48 Закона о банкротстве предусмотрено правило об уведомлении арбитражным судом, в частности, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании) о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку Законом прямо предусмотрено правило об уведомлении такого представителя о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которого в силу той же статьи 48 Закона в отношении должника в случае обоснованности требований кредитора вводится наблюдение, то, соответственно, представитель учредителей (участников) должника подлежит уведомлению судом и о судебных заседаниях в деле о банкротстве, в которых рассматривается вопрос о последующих процедурах банкротства в отношении должника. Тем более, что в процедуре конкурсного производства, как указывалось выше, представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (часть 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, о судебном заседании 01.03.2010, в котором подлежал рассмотрению отчет временного управляющего должника, вопрос о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении должника, непосредственным единственным учредителем которого является Российская Федерация, ТУ Росимущества, наделенное правами акционера - Российской Федерации, не было уведомлено.

Доказательств уведомления ТУ Росимущества в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о судебном заседании, назначенном на 01.03.2010 определением суда от 18.01.2010, в деле не имеется.

Соответственно, при разрешении судом вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства ТУ Росимущества, будучи не уведомленным о судебном заседании 01.03.2010, не смогло реализовать права представителя учредителей (участников) должника.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 01.03.2010 о признании должника банкротом подлежит отмене с переходом к рассмотрению вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29 - 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ суд апелляционной инстанции вынес определение от 07.06.2010 о переходе к рассмотрению дела N А75-7454/2008 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2010 на 13 час. 55 мин.

Представители Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Гоголюхина В.Ю., ОАО “Аэропорт Урай“, Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района, ТУ Росимущества, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание 13.07.2010 не явились.

ТУ Росимущества направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на заявление о признании должника банкротом и ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности отчета временного управляющего ОАО “Аэропорт Урай“ Кравченко В.В.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 10 мин. 20.07.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Гоголюхина В.Ю., ОАО “Аэропорт Урай“, Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района, ТУ Росимущества не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий Кравченко В.В. в судебном заседании дал пояснения относительно реестровой задолженности ОАО “Аэропорт Урай“ и возражал против удовлетворения ходатайства ТУ Росимущества о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества о назначении экспертизы для проверки обоснованности отчета временного управляющего ОАО “Аэропорт Урай“ Кравченко В.В. в связи с отсутствием к тому оснований.

Выслушав временного управляющего ОАО “Аэропорт Урай“ Кравченко В.В., рассмотрев материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайство об установлении вознаграждения временному управляющему, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из имеющегося в материалах дела отчета временного управляющего от 16.10.2009 следует, что в отношении должника проведен финансовый анализ, за период наблюдения инвентаризация и оценка имущества не проводились. Балансовая стоимость имущества составляет 34906 тыс. руб. Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не проводился в связи с не предоставлением документов должником временному управляющему. Признаков преднамеренного банкротства не установлено.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: организация неплатежеспособна и восстановить платежеспособность возможности не имеет, финансово зависима, финансово неустойчива, деятельность убыточна (т. 3 л.д. 2 - 6, л.д. 33 - 50).

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника составляет 34906 тыс. рублей, а примерная сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из расчета процедуры конкурсного производства, продолжительностью 12 месяцев, составит 500000 руб., то имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, достаточно.

На основании проведенного исследования временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату составления отчета в реестр требований кредиторов должника временным управляющим включены 4 кредитора с общей суммой требований в размере 7398929 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 21 - 23, 30). Как пояснил управляющий суду апелляционной инстанции, на данный момент реестровая задолженность должника увеличилась до 10553126 руб. по 11 кредиторам.

В материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов от 16.10.2009, на котором принят к сведению отчет временного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Судом установлено наличие признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу в настоящее время отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 53, пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при изложенных обстоятельствах на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возражения ОАО “Аэропорт Урай“ и ТУ Росимущества против признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства основаны на том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по документам бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудиторским заключением, и при анализе финансового состояния должника не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

В подтверждение данных доводов должник и ТУ Росимущества ссылаются на краткий информационный отчет ООО “РАСТАМ-Аудит“ по результатам проведения аудиторской проверки ОАО “Аэропорт Урай“ за 2008 год, проект аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО “Аэропорт Урай“ по итогам деятельности за 2008 год.

Должник и ТУ Росимущества также указывают на возможность предоставления субсидий и привлечения инвестиций в связи с передачей согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.06.2010 N 680 акций ОАО “Аэропорт Урай“ в количестве 100% из федеральной собственности в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за счет которых будет произведено погашение задолженности ОАО “Аэропорт Урай“ перед кредиторами.

При оценке данных возражений суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника входит в обязанности временного управляющего.

Анализ финансового состояния ОАО “Аэропорт Урай“ произведен временным управляющим Кравченко В.В. в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из отчета временного управляющего следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника на момент разрешения вопроса о введении в отношении него следующей процедуры банкротства.

Достаточные доказательства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в отчете временного управляющего на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, суду апелляционной инстанции не представлены.

Достоверных сведений о предоставлении должнику средств для погашения задолженности перед кредиторами в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы должника и ТУ Росимущества носят предположительный характер.

Довод о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления ввиду наличия у должника возможности восстановления платежеспособности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве основанием для введения внешнего управления является принятие собранием кредиторов соответствующего решения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 10768/08).

Между тем, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО “Аэропорт Урай“ конкурсного производства, решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления не принималось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО “Аэропорт Урай“ подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания, в том числе, основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Собранием кредиторов может быть принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства возможно заключение мирового соглашения между должником и кредиторами, которое утверждается судом и является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при установлении факта платежеспособности должника конкурсное производство может быть прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) конкурсное производство вводится судом сроком на шесть месяцев.

Первым собранием кредиторов от 16.10.2009 определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП СРО “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ и кандидатура конкурсного управляющего - Ф.И.О.

Суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить Ф.И.О. конкурсным управляющим ОАО “Аэропорт Урай“.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Краченко В.В. выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдения: составлен отчет о своей деятельности, проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и или фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принят к сведению отчет временного управляющего.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер процентов по вознаграждению определен арбитражным управляющим исходя из данных о балансовой стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу ОАО “Аэропорт Урай“ по состоянию на 30.06.2009 (35797 тыс. руб.) в сумме 155960 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 4, 41).

Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно расчета процентов, а также не представили доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в виде процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении ОАО “Аэропорт Урай“ в размере 155960 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 223, 269 (пункт 2), 268 (часть 6.1), 270 (пункт 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-7454/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество “Аэропорт Урай“ (ИНН 8606010379, ОГРН 1058600100327, место нахождения: г. Урай, микрорайон Аэропорт, 29).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества “Аэропорт Урай“ Ф.И.О. (625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82, кв. 56; г. Тюмень, ул. Республики, 56, главпочтамт, а/я 696) с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Установить арбитражному управляющему открытого акционерного общества “Аэропорт Урай“ Ф.И.О. сумму процентов по вознаграждению согласно статье 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в размере 155960 руб. 00 коп. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обязать руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Ф.И.О. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА