Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А70-4524/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А70-4524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-4524/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу “Радио Западной Сибири“ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества “Радио Западной Сибири“ - не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Радио Западной Сибири“ (далее по тексту - ЗАО “Радио Западной Сибири“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу производство по делу N А70-4524/2010, возбужденному по заявлению Управления, было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом деяние следует квалифицировать не по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.



Учитывая указанное обстоятельство и разъяснения, содержащееся в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-4524/2010 отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить, привлечь ЗАО “Радио Западной Сибири“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал деяние, совершенное ЗАО “Радио Западной Сибири“, по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление настаивает на том, что Обществом не соблюдается пункт 7 условий лицензии N 64690 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, которым установлена обязанность Общества в процессе оказания услуг связи выполнить условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно принял решение по делу в форме определения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. ЗАО “Радио Западной Сибири“ считает, что нарушение географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства в г. Нягани и г. Надыме географическим координатам, указанных в разрешениях на использование радиочастот или радиочастотных каналов, не является нарушением условий, предусмотренных лицензией N 64690 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2009 ЗАО “Радио Западной Сибири“ была выдана лицензия серии N 64690 (л.д. 36 - 38) на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, на срок - с 09.02.2009 по 20.06.2013.

22.04.2010 на основании приказа от 16.03.20109 N 01-04/127 (л.д. 11 - 14) заявителем в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ответчиком (лицензиатом) обязательных требований в области радиовещания и лицензионных условий.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N А-60167-64690-УС/116 (л.д. 15 - 16). В акте зафиксирован тот факт, что ЗАО “Радио Западной Сибири“ при осуществлении лицензируемой деятельности по радиовещанию нарушает лицензионные требования и условия.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 N 36/04/10 (л.д. 4), предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из составленного в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 22.04.2010, а также из поданного в суд заявления, ответчику вменено в вину нарушение пункта 7 условий лицензии N 64690.

Данное нарушение выразилось в том, что:



1) географические координаты (62N 0844, 65Е2208) фактического места установки радиоэлектронного средства (ОВЧ ЧМ передатчик “Утес-0,5“) в г. Нягани не соответствуют географическим координатам (62N 0835, 65Е2630), указанным в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 06-002636 от 18.04.2006;

2) географические координаты (65N 3230, 72Е3010) фактического места установки радиоэлектронного средства (ОВЧ ЧМ передатчик “Ковчег-0,5“) в г. Надыме не соответствуют географическим координатам (65N 3251, 72Е4118), указанным в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 06-020381 от 29.08.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, названные географические координаты фактических мест установки РЭС в г. Нягани и в г. Надыме установлены в ходе проведения специальных измерений и отражены в протоколах измерений технических параметров излучения РЭС от 12.04.2010 N Н86-0320 (пункт 7.3) (л.д. 25 - 26) и от 22.03.2010 N 651-У89-24 (пункт 7.4) (л.д. 31 - 32).

Из пункта 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 64690 (л.д. 37 - 38, 93 - 94) следует, что лицензиат (Общество) обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастоты или радиочастотного канала: частота или частотный канал на территории вещания в г. Нягани (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) должен быть 103,5 МГц, мощность передатчика - 0,5 кВт (пункт 6); частота или частотный канал на территории вещания в г. Надыме (ЯНАО) должен быть 103,3 МГц, мощность передатчика - 0,25 кВт (пункт 9).

Из протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 усматривается, что нарушение пункта 7 условий лицензии N 64690 выразилось в нарушении пункта 1.1 разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-002636 от 18.04.2006 и N 06-020381 от 29.08.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением Россвязи на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-002636 от 18.04.2006 (л.д. 39) ответчику предоставлено право на использование радиочастот и радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий, установленных в приложении к настоящему разрешению.

В силу пункта 1.1 приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-002636 от 18.04.2006 (л.д. 40 - 41), места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. В разделе 3 (Частотно-территориальный план РЭС) данного приложения указаны следующие географические координаты пункта установки передатчика на территории вещания в г. Нягани (ХМАО-Югра): 62N 0835, 65Е2630.

В соответствии с разрешением Россвязи на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-020381 от 01.02.2007 (л.д. 42) ответчику предоставлено право на использование радиочастот и радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий, установленных в приложении к настоящему разрешению.

В силу пункта 1.1 приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-020381 от 01.02.2007 (л.д. 43 - 44), места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. В разделе 2 (Частотно-территориальный план РЭС) данного приложения указаны следующие географические координаты пункта установки передатчика на территории вещания в г. Надыме (ЯНАО): 65N 3251, 72Е4118.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несоответствия географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства (ОВЧ ЧМ передатчик “Утес-0,5“) в г. Нягани и географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства (ОВЧ ЧМ передатчик “Ковчег-0,5“) в г. Надыме географическим координатам, указанным в разрешениях на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 06-002636 от 18.04.2006 и N 06-020381 от 29.08.2007.

Между тем, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, ввиду следующего.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как было указано выше, пунктом 7 лицензии N 646690 установлена обязанность ответчика выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. При этом в лицензии указаны лишь такие из названных условий, как территории я вещания, частота или частотный канал и мощность передатчика.

Географические координаты мест установки радиоэлектронных средств ответчика в лицензии N 64690 не указаны.

Географические координаты мест установки радиоэлектронных средств ответчика указаны в разрешениях на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 06-002636 от 18.04.2006 и N 06-020381 от 29.08.2007. Вместе с тем, из лицензионных условий, указанных в выданной ответчику лицензии N 64690, не ясно, необходимо ли соблюдать все условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, или только те из них, которые указаны в лицензии.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, однако в лицензии N 64690 такое условие при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, как географические координаты мест установки радиоэлектронных средств ответчика, отсутствует, суд полагает, что совершенное ответчиком деяние следует квалифицировать не по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, поскольку дело о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в виду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-4524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР