Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А46-27/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате возврата порожних цистерн в ненадлежащем состоянии (неочищенными от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А46-27/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-4334/2010) открытого акционерного общества “Северсталь“ на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-27/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Газпром нефть“ к открытому акционерному обществу “Северсталь“ при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ о взыскании 13 423 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Газпром нефть“ - представитель не явился,

от открытого акционерного общества “Северсталь“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество “Газпром нефть“ (далее - ОАО “Газпром нефть“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 423 руб. 10 коп.



Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Трансойл“ (далее - ООО “Трансойл“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-27/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО “Северсталь“ в пользу ОАО “Газпром нефть“ взыскано 13 423 руб. 10 коп. убытков, а также 536 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Северсталь“ ссылается на то, что факты о недосливе цистерн должны подтверждаться актами о недосливе и не могут подтверждаться актами общей формы. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего, он был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. По мнению ОАО “Северсталь“, истец не доказал представленными в материалы дела документами причиненных ему убытков, поскольку в тексте мирового соглашения, который изложен в определении суда от 03.04.2009, не указаны номера цистерн, по которым происходит возмещение убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Газпром нефть“ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО “Северсталь“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между открытым акционерным обществом “Сибирская нефтяная компания“ (поставщик, правопредшественник истца) и ОАО “Северсталь“ (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 05/0173/1, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему. Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются приложениями, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным, трубопроводным или водным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в разгрузочной разнарядке (пункт 3.1 договора поставки нефтепродуктов от 16.06.2005 N 05/0173/1).

В силу пункта 9.7 указанного договора последний считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2005, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как указывает истец, 17.05.2006 в целях обеспечения поставки нефтепродуктов по договору от 16.06.2005 N 05/0173/1 между открытым акционерным обществом “Сибирская нефтяная компания“ (поставщик) и ОАО “Северсталь“ (покупатель) подписано соглашение об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации N 05/0173/1-Н, в соответствии с пунктом 3.3.1 которого к обязанностям покупателя отнесена отправка порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию, указанную в инструкции поставщика. При этом коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков товара и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее.

В соответствии с пунктом 5.5 соглашения об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 17.05.2006 N 05/0173/1-Н в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя пункта 3.3.1 соглашения в части возврата порожних вагонов в коммерчески пригодном состоянии поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 2 800 руб. за каждый вагон, который находится в коммерчески непригодном состоянии.

Уплата санкций, предусмотренных разделом 5 соглашения, не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику все убытки, включая, но не ограничиваясь тарифами, штрафами и сборами, предъявленными ОАО “РЖД“ и/или иными компетентными государственными органами и/или третьими лицами (пункт 5.9 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения от 17.05.2006 N 05/0173/1-Н последнее вступает в силу со дня его подписания последней из сторон и является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, цистерны NN 51736643, 50771906, 50768050, 50772037, 51737146 возвращены ответчиком на станцию Комбинатская в ненадлежащем состоянии, что зафиксировано в актах общей формы от 15.12.2006 N 2968 и от 17.12.2006 NN 3364, 3365, 3366, 3367.



Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО “Трансойл“ истцу претензии о возмещении затрат на очистку цистерн, подтвержденных актом выполненных работ от 31.12.2006 N 8, реестром актов формы ВУ-20 за декабрь 2006 года, актами о годности цистерн от 15.12.2006 N 108, от 17.12.2006 NN 126, 129.

Истец во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу N А56-7413/2008, по платежному поручению от 23.04.2009 N 242 перечислил ООО “Трансойл“ 3 861 739 руб. 89 коп. в счет возмещения убытков, состоящих из расходов на обработку на промывочно-пропарочной станции цистерн, не очищенных грузоотправителями. Как указывает истец, в состав указанной суммы включены убытки, связанные с обработкой цистерн NN 51736643, 50771906, 50768050, 50772037, 51737146, грузоотправителем которым явился ответчик. Указанное обстоятельство третьим лицом подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец предъявил ответчику претензию от 11.12.2009 N НК-07/31177 о возмещении убытков в размере 13 423 руб. 10 коп. (том 1, л. 57 - 58).

Отсутствие действий со стороны ОАО “Северсталь“ по возмещению причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет, произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 17.05.2006 N 05/0173/1-Н, равно как и размер понесенных истцом убытков, подтверждены актами общей формы от 15.12.2006 N 2968 и от 17.12.2006 NN 3364, 3365, 3366, 3367 (том 1 л. 29, 34, 39, 44, 47), актом выполненных работ от 31.12.2006 N 8 (том 1, л. 55), реестром актов формы ВУ-20 за декабрь 2006 (том 1, л. 12 - 15), актами о годности цистерн от 15.12.2006 N 108, от 17.12.2006 NN 126, 129 (том 1, л. 52 - 54), свидетельствующими об обработке цистерн NN 51736643, 50771906, 50768050, 50772037, 51737146, отправленных ответчиком.

На основании статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

Обстоятельства непосредственного направления ответчиком по осуществлению разгрузки цистерн NN 51736643, 50771906, 50768050, 50772037, 51737146 на станцию Комбинатская подтверждены представленными в дело транспортными железнодорожными накладными (том 1, л. 30, 35, 40, 45, 48), из которых следует, что разгрузка цистерн N 51736643 окончена грузополучателем в 15 час. 30 мин. 07.12.2006, N 50771906 - в 18 час. 50 мин. 08.12.2006, N 50768050 - в 16 час. 40 мин. 08.12.2006, N 50772037 - в 18 час. 00 мин. 09.12.2006, N 51737146 - в 13 час. 00 мин. 09.12.2006.

Указанные цистерны отправлены порожняком со станции разгрузки Череповец-2 и прибыли на станцию Комбинатская 15.12.2006 (цистерна N 51736643), 17.12.2006 (цистерны NN 50771906, 50768050, 50772037, 51737146).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется при неочистке вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Из пункта 8.1 Правил N 45, следует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам).

На промывочно-пропарочной станции, расположенной в названном выше пункте, в день прибытия цистерн под налив было обнаружено, что в них имеется остаток груза - топлива дизельного. Этот факт зафиксирован представленными в материалы дела актами общей формы, составленными ООО “Трансойл“.

Обстоятельства возврата порожних цистерн NN 51736643, 50771906, 50768050, 50772037, 51737146 в ненадлежащем состоянии явились основаниями обращения третьего лица в арбитражный суд (дело N А56-7413/2008). При этом стороны данного спора исходили из условий договорных отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также возмездного оказания услуг по подготовке подвижного состава, предусматривающих фиксацию факта ненадлежащего состояния цистерн актами общей формы (пункт 3.3 приложения N 1 к договору от 04.05.4006 N 3343, том 1 л. 145 - 148, пункт 3.4 договора от 01.06.2006 N 535, том 2 л. 1 - 8).

Ссылки ответчика на то, что факты о недосливе цистерн должны подтверждаться только актами о недосливе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие актов о недосливе цистерн, составленных в порядке пункта 8.1 Правил N 45, не исключает доказанности иными имеющимися в деле документами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по соглашению об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 17.05.2006 N 05/0173/1-Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика о том, что акты о недосливе цистерн не представлены, поскольку в подписанном между сторонами соглашении об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 17.05.2006 N 05/0173/1-Н отсутствуют указания на то, в какой именно форме должен быть составлен акт.

Само по себе отсутствие актов о недосливе цистерн не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении истцу убытков.

В отсутствие доказательств, удостоверяющих факт полного слива цистерн ответчиком, у суда нет оснований полагать, что указанные в составленных актах общей формы сведения не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, равно как и то, что после разгрузки цистерн грузополучателем перевозок иного груза в них не производилось, учитывая обязанность грузополучателя по удалению остатков тех грузов, которые перевозились до него, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства недослива ответчиком поименованных выше цистерн.

Доводы ОАО “Северсталь“ о том, что истец не доказал представленными в материалы дела документами причиненных ему убытков, материалами дела опровергаются.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу N А56-7413/2008 (том 1, л. 8 - 10) утверждено мировое соглашение между ООО “Трансойл“ и ОАО “Газпром нефть“, в соответствии с пунктом 2 которого истец возмещает третьему лицу расходы на обработку на промывочно-пропарочной станции цистерн, не очищенных грузоотправителями порожних цистерн, в общей сумме 3 861 739 руб. 89 коп.

В соответствии с приложением к мировому соглашению по делу N А56-7413/2008 (том 1, л. 11) ОАО “Газпром нефть“ возмещает ООО “Трансойл“ расходы на обработку неочищенных ОАО “Северсталь“ цистерн NN 51736643, 50771906, 50768050, 50772037, 51737146 в сумме 13 423 руб. 10 коп.

Возмещение расходов ООО “Трансойл“ на обработку на промывочно-пропарочной станции цистерн, не очищенных грузоотправителями порожних цистерн, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу N А56-7413/2008, произведено ОАО “Газпром нефть“ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 242 от 23.04.2009 (том 1, л. 56).

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО “Северсталь“ в пользу ОАО “Газпром нефть“ убытки в размере 13 423 руб. 10 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела суд первой инстанции 10.02.2010 направил в адрес ОАО “Северсталь“ определение о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на дату - 10.03.2010, которое было получено ответчиком 18.02.2010 (том 1, л. 4).

Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что копия искового заявления ОАО “Газпром нефть“ была направлена ОАО “Северсталь“, о чем свидетельствует квитанция отделения почтовой связи N 02203 от 15.12.2009 (л.д. 65), в связи с чем, ответчик знал о заявленных истцом требованиях.

Определение от 10.03.2010 об отложении судебного заседания на 25.03.2010 получено ОАО “Северсталь“ 22.03.2010, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (том 1, л. 101).

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом положений части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его.

О назначении судебного разбирательства по делу N А46-27/2010 на 08.04.2010 ответчик был уведомлен телефонограммой, содержание которой соответствует части 3 статьи 122 АПК РФ (том 1, л. 113).

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ОАО “Северсталь“ имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом представить доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С момента получения определения от 09.02.2010 по делу N А46-27/2010 о принятии искового заявления ОАО “Газпром нефть“ к производству арбитражного суда (18.02.2010) до рассмотрения спора по существу (08.04.2010) у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Как указано выше, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ОАО “Северсталь“ вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Вместе с тем, ОАО “Северсталь“ не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ОАО “Северсталь“, тем самым, лишило себя возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО “Северсталь“.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-27/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА