Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А46-23304/2009 По делу о взыскании авансового платежа по договору на выполнение подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А46-23304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2010) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания “Титан-2006“ на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-23304/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И.“ к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания “Титан-2006“ при участии третьего лица - Департамента образования Администрации города Омска о взыскании 171 718 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И.“ - директора Дубенской Н.И., приказ N 304-к от 20.08.2008; представителя Тимошиной Е.И. по доверенности от 10.06.2009, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания “Титан-2006“ - представителя Казорина А.А. по доверенности от 20.04.2010 сроком действия три года,

от Департамента образования Администрации города Омска - представителя Ефременко Д.М. по доверенности N 01.02-12/7323 от 09.07.2010 сроком действия три года,

установил:

муниципальное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И.“ (далее - МОУ “СОШ N 123“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания “Титан-2006“ (далее - ООО ТСК “Титан-2006“, ответчик) о взыскании 137 849 руб. 10 коп. авансового платежа и 33 869 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по день вынесения судебного постановления в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования денежными средствами.

Определением от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее - третье лицо).



До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 51 093 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 089 руб. 14 коп. за период с 21.08.2007 по 28.05.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года по делу А46-23304/2009 исковые требования частично удовлетворены. С ООО ТСК “Титан-2006“ в пользу МОУ “СОШ N 123“ взыскано 61 304 руб. 82 коп., в том числе: 51 093 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 10 211 руб. 72 коп. процентов, 2 324 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Этим же решением МОУ “СОШ N 123“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 538 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТСК “Титан-2006“ указывает, что вывод суда о завышении стоимости частично выполненных работ является ошибочным. По мнению ответчика, так как согласованная смета отсутствует, оплата работ должна производиться в ценах того периода, когда работы выполнялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что договор продолжает действовать, поскольку обязательства сторон не были исполнены в полном объеме.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Весь объем работ, который не был доделан подрядчиком, выполнен иными лицами.

Представитель Департамента образования Администрации города Омска в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2007 года между МОУ “СОШ N 123“ (заказчик) и ООО ТСК “Титан-2006“ (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 05.07.2007 N 10 был заключен договор на выполнение подрядных работ N 2.

В силу пунктов 1.1, 3.1 указанного договора генподрядчик обязался в срок до 20.08.2007 выполнить ремонт фасада в здании МОУ “СОШ N 123“, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 48, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны были выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласно локальному сметному расчету составляет 459 497 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от цены договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4.2 договора истец платежным поручением от 01.08.2007 N 374 перечислил ответчику предоплату в сумме 137 849 руб. 10 коп.

По утверждению истца, в установленный пунктом 3.1 договора срок - 20.08.2007, ООО ТСК “Титан-2006“ взятые на себя обязательства не исполнило, выполнив работы только на сумму 86 756 руб.



В связи с невыполнением ответчиком работ истец направил ООО ТСК “Титан-2006“ претензию от 28.05.2009 N 571 (л.д. 22 - 23), в которой просил на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вернуть денежные средства в размере 137 849 руб. 10 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика возвратить денежные средства явился основанием для обращения МОУ “СОШ N 123“ с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО ТСК “Титан-2006“ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт фасада МОУ “СОШ N 123“, подписанный Департаментом образования Администрации города Омска на сумму 100 471 руб. (л.д. 18 - 19), а ответчиком представлен локальный сметный расчет, подписанный ООО ТСК “Титан-2006“ на сумму 459 497 руб. (л.д. 93 - 94).

Подписанного обеими сторонами локального сметного расчета лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является ремонт фасада в здании муниципального образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 48, и указана договорная цена этих работ.

Как было указано выше, пунктом 2.1 договора от 06.07.2007 N 2 стороны определили цену договора, которая составила 459 497 руб. Указанная цена соответствует локальному сметному расчету, составленному ответчиком.

До заключения договора ответчик был ознакомлен с дефектной ведомостью (л.д. 21), являющейся приложением к заявке на размещение муниципального заказа на проведение ремонтных работ в муниципальных образовательных учреждениях, в которой указаны виды и объемы работ по объекту МОУ “СОШ N 123“, следовательно, сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора на выполнение подрядных работ N 2 от 06.07.2007 и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Как следует из материалов дела, в том числе: актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 61 - 68), подписанных сторонами, а также акта формы КС-2 (л.д. 121 - 122), представленного истцом и подписанного третьим лицом, ООО ТСК “Титан-2006“ выполнило, а МОУ “СОШ N 123“ приняло работы на общую сумму 86 756 руб.

При этом из содержания акта формы КС-2 усматривается, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом по ценам, определенным в локальном сметном расчете, составленном ООО ТСК “Титан-2006“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2, согласно которому ООО ТСК “Титан-2006“ выполнило работы на объекте МОУ “СОШ N 123“ на общую сумму 164 978 руб.

Однако стоимость отдельных видов работ, указанных в данном акте, выше, нежели установленная локальным сметным расчетом, составленным и подписанным ответчиком.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора изменения договорной цены, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что цена договора N 2 от 06.07.2007, соответствующая локальному сметному расчету ООО ТСК “Титан-2006“, является твердой, а рассчитанная ответчиком стоимость выполненных работ (164 978 руб.) превышает согласованную сторонами цену этих работ по договору.

МОУ “СОШ N 123“ в качестве аванса по договору N 2 от 06.07.2007 перечислило ответчику 137 849 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 374 от 01.08.2007 (л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ только на сумму 86 756 руб. и отсутствуют доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца и взыскал с ООО ТСК “Титан-2006“ в пользу МОУ “СОШ N 123“ 51 093 руб. 10 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что объем работ, выполненных ООО ТСК “Титан-2006“ превышает принятый истцом. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный довод документально не подтвержден, пояснений, какие именно работы не принял заказчик, податель жалобы не представил.

Прозвучавшие в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что договор N 2 от 06.07.2007 продолжает действовать, поскольку обязательства сторон не были исполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в договоре N 2 от 06.07.2007 отсутствует.

Также в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ, который исходя из толкования пунктов 3.1, 3.2 (устанавливающих, что дата 21.08.2007 является исходной для определения имущественных санкций), а также пункта 12.2 договора, установлен по 31.12.2007.

Вместе с тем, сумма аванса по договору была перечислена ответчику 01.08.2007, срок выполнения работ определен сторонами до 20.08.2007.

На декабрь 2007 года работы в полном объеме не были выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательства по договору и отказался от дальнейшего его исполнения, подтверждается тем обстоятельством, что ответчик остановил работы на объекте МОУ “СОШ N 123“, в связи с чем работы были выполнены другим лицом. Указанное подтверждается письмом ООО ТСК “Титан-2006“ N 30 от 17.07.2007 (л.д. 60), справкой отдела милиции N 11 Управления внутренних дел по городу Омску N 45/123 от 11.01.2010 (л.д. 83), письмом МОУ “СОШ N 123“ от 07.05.2008 (л.д. 90).

Кроме того, как указано выше, договор на выполнение подрядных работ N 2 от 06.07.2007 между МОУ “СОШ N 123“ и ООО ТСК “Титан-2006 заключен на основании муниципального контракта от 05.07.2007 N 10 (л.д. 54 - 57).

В соответствии с соглашением от 06.09.2007 (л.д. 58), подписанным Департаментом образования Администрации города Омска и ООО ТСК “Титан-2006“ муниципальный контракт от 05.07.2007 N 10 расторгнут.

В письме N 20 от 18.03.2009, направленном в адрес истца (л.д. 69), ответчик, ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 05.07.2007 N 10, являвшегося основанием для заключения договора на выполнение подрядных работ N 2 от 06.07.2007, просил МОУ “СОШ N 123“ подписать акты выполненных работ на момент расторжения указанного муниципального контракта, что также свидетельствует об отказе ООО ТСК “Титан-2006“ от исполнения обязательств по договору N 2 от 06.07.2007.

Истец не возражал против прекращения договорных отношений и, в свою очередь, также отказался от исполнения договора, направив 28.05.2009 ООО ТСК “Титан-2006“ претензию (л.д. 22 - 23) о возврате полученного аванса.

В данном случае, поскольку истек установленный в договоре срок выполнения работ (20.08.2007), а действия ООО ТСК “Титан-2006“ по прекращению работ на объекте и требование истца возвратить неосвоенные денежные средства указывают на фактическое прекращение действия договора, ответчик безосновательно полагает, что за ним сохранилась обязанность по исполнению договора с вытекающим из него правом на освоение спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, взыскав с ООО ТСК “Титан-2006“ в пользу МОУ “СОШ N 123“ неосновательное обогащение в сумме 51 093 руб. 10 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки выплаты денежных средств со стороны ООО ТСК “Титан-2006“, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 28.05.2009 в размере 10 211 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения (указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-23304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Д.Г.РОЖКОВ