Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2010 по делу N А46-22405/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2010 г. по делу N А46-22405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4357/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2009 года по делу N А46-22405/2008 (судья Бодункова С.А.) о признании открытого акционерного общества “Авиакомпания “Омскавиа“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Пищулина Д.В. по доверенности N 03-02/17от 21.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-22405/2008 открытое акционерное общество “Авиакомпания “Омскавиа“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Ф.И.О.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ утвержден Котов М.С.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 083 885 руб. 06 коп. с отнесением ко второй очереди реестра и задолженности по уплате обязательных платежей в размере 24 001 587 руб. 72 коп. с отнесением к третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-22405/2008 указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, то есть непредставлением документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФНС России.



В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления уполномоченного органа, последним не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по делу N А46-22405/2008 заявление ФНС России возвращено заявителю.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А46-22405/2008.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 18.11.2009 по делу N А46-22405/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил вынести новое определение о принятии к рассмотрению заявления ФНС России об установлении требований Российской Федерации и включении в реестр требований кредиторов ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ задолженности в размере 26 085 472 руб. 78 коп.

Указанное заявление мотивировано выявлением существенных обстоятельств, а именно: возмещением уполномоченным органом конкурсному управляющему должника расходов в размере 2 618 руб. 84 коп. на уведомление иных кредиторов ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ о предъявлении требований ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-22405/2008 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения от 18.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с данным определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-22405/2008, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что абзац 2 пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязывающий кредиторов, предъявивших требования возмещать арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр, о предъявлении требований новым кредитором, включен в указанную статью Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Вместе с тем смета расходов ФНС России на 2009 год была утверждена в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ, то есть до возникновения обязанности уполномоченного органа, как кредитора, возмещать расходы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ Котов М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 названного кодекса.

В пункте 1 данной нормы предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правомерно учел разъяснение, данное в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.



Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган указывает следующее.

Письмом от 26.10.2009 N 02-3-29/42719 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на основании требований статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилась к главному распорядителю бюджетных средств (Федеральной налоговой службе) о выделении дополнительного финансирования на оплату расходов конкурсному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“.

24.12.2009 Федеральная налоговая служба Расходным расписанием N 182/74207/27 уведомила Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о выделении средств по целевой статье 0013000 “Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства“ в размере 11 000 руб.

31.12.2009 уполномоченным органом платежным поручением от 30.12.2009 N 237492 произведено возмещение конкурсному управляющему расходов в размере 2 618 руб. 84 коп. на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ФНС России обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные уполномоченным органом в заявлении обстоятельства, а именно, выделение в декабре 2009 года дополнительного финансирования на оплату расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовали в момент вынесения судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку возникли уже после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по требованию уполномоченного органа, заявленному в рамках дела N А46-22405/2008.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

В нашем случае речь идет о повторном предъявлении требования.

Обращение с повторным требованием по истечении установленного законом срока является риском заявителя и не может учитываться при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку названный институт пересмотра судебных актов предназначен для исключительных случаев и не может ставиться в зависимость от поведения заявителя.

Кроме того, указанные обстоятельства также не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта или привести к принятию другого судебного акта, поскольку даже если бы на момент вынесения определения о возврате заявления ФНС России уполномоченному органу и суду было бы известно о наличии финансирования на оплату расходов, это не привело бы к принятию иного судебного акта, так как требования статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ считаются исполненными только при фактическом возмещении расходов арбитражного управляющего.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов возложена на всех кредиторов, предъявляющих требования в процедуре конкурсного производства, независимо от формы финансирования.

Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым, применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Поэтому специфика финансирования ФНС России и принятие Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ никоим образом не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу N А46-22405/2008 следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу N А46-22405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА